17 de fevereiro de 2022 Os crescentes casos de Covid no país são a prioridade para o governo – não as ações “ilegais” dos manifestantes no Parlamento, diz a PM Jacinda Ardern.
A lei de 41 anos que rege o que as pessoas podem fazer em terras pertencentes ou controladas por outros não faz distinção entre terras públicas e privadas, diz um especialista em direito público.
Mas os tribunais da Nova Zelândia aplicaram um “gloss judicial” sobre o Trespass Act, o que significa que as pessoas só podem ser invadidas em terras públicas – como o Parlamento, onde os manifestantes acamparam por 10 dias devido aos mandatos de vacinação Covid-19 – se for considerado “razoável” fazê-lo, disse o professor de direito da Universidade de Otago, Andrew Geddis.
Quando se tratava de terras privadas, o ato era simples.
“Um proprietário de terras privado pode invadir alguém por qualquer motivo. Mas com terras públicas os tribunais disseram que os avisos de invasão só podem ser dados se for razoável e, no caso de protestos, a razoabilidade deve ser julgada se é um limite justificável para direito das pessoas de protestar.”
Centenas de manifestantes antimandato chegaram ao Parlamento após um comboio de dois dias pelo país há 10 dias e se recusaram a sair. Os números no local flutuaram desde então, mas estavam crescendo hoje.
Eles foram invadidos no dia seguinte, depois de montar acampamento no gramado do Parlamento, e mais de 120 pessoas foram presas após tentarem romper as linhas policiais.
O “glorificação judicial” sobre a Lei de Trespass veio de uma decisão de apelação do Tribunal Superior de 1999 em favor de 75 estudantes universitários acusados de invasão durante um protesto do lado de fora do Parlamento dois anos antes.
As acusações contra os estudantes foram retiradas depois que o tribunal considerou que a decisão de invadi-los não era razoável, disse Geddis.
“No processo de decidir que não era razoável, o tribunal estabeleceu uma série de coisas a serem levadas em consideração, como há quanto tempo o protesto estava acontecendo e quão perturbador era.
“E basicamente o protesto estudantil durou apenas algumas horas e não havia indicação de que se tornaria violento, então o tribunal disse que o protesto deveria ter sido permitido por um pouco mais.”
Trezentos estudantes do ensino superior marcharam da Universidade de Victoria para os terrenos do Parlamento em setembro de 1997 para protestar contra possíveis mudanças no financiamento ou nas estruturas do ensino superior.
Reunindo-se atrás de barreiras de controle de multidões erguidas em antecipação à sua chegada, o grupo protestou em voz alta, mas pacificamente, de acordo com o julgamento do Supremo Tribunal.
Depois de ser informado que o então ministro da Educação Wyatt Creech não se dirigiria a eles, o líder do protesto disse aos alunos que dassem “um pequeno passo pacífico à frente” para cada minuto que o ministro não aparecesse.
“Depois que os manifestantes estiveram no recinto do Parlamento por aproximadamente 60 minutos, um membro da equipe do Presidente a quem foi delegada a tarefa de supervisionar os protestos no recinto, considerou apropriado que o protesto terminasse”.
As prisões ocorreram depois que os manifestantes foram informados cinco vezes que seriam tratados como invasores se não deixassem o terreno do Parlamento.
O incidente levou o presidente a criar regras sobre protestos no Parlamento, disse Geddis.
“Agora a questão é [if] você viola essas regras de protesto se isso automaticamente torna seu protesto irracional, ou se mesmo que essas regras sejam violadas, ainda tem que haver uma avaliação sobre se seria razoável encerrar este protesto em termos dos direitos dos manifestantes.”
As ações dos manifestantes anti-mandato – de pernoitar, montar barracas e monopolizar um espaço público “provavelmente tombam” de ser um uso aceitável dos direitos das pessoas para desabafar suas frustrações, para um onde era razoável para o Presidente manifestantes de invasão, disse ele.
“O problema é que eles prenderam cerca de 120 pessoas… e o protesto ainda continuou. Portanto, é mais uma questão da capacidade da polícia de fazer cumprir a lei, do que se a lei permite que ações sejam tomadas.”
Os principais iwis de Wellington, Te Ātiawa e Ngāti Toa, também disseram que não apoiam o protesto.
Embora o iwi tenha sido reconhecido como tendo conexões culturais com os terrenos do Parlamento, o presidente era o ocupante legal, disse Geddis.
Mas iwi discordar das ações dos manifestantes pode aumentar a “razoabilidade geral” do presidente para invadir os manifestantes, disse ele.
“Dentro do sistema legal geralmente o tikanga é agora reconhecido como sendo uma força de lei da mesma forma que os tribunais reconhecem a antiga Common Law da Inglaterra como parte de nossa lei.
“Os tribunais começaram a dizer cada vez mais que o tikanga agora faz parte das leis da Nova Zelândia e deve ser aplicado quando relevante”.
Discussão sobre isso post