WASHINGTON – As empresas geralmente desembolsam o patrocínio olímpico porque isso ajuda seus negócios e reflete bem em suas marcas. Mas este ano, com as Olimpíadas de Pequim, a Procter & Gamble pagou ainda mais para tentar evitar que qualquer efeito negativo fosse associado ao governo repressivo e autoritário da China.
A empresa, uma das 13 “parceiras olímpicas mundiais” que tornam possível a competição esportiva global, contratou lobistas de Washington no ano passado para derrotar com sucesso a legislação que impediria os patrocinadores dos Jogos de Pequim de vender seus produtos ao governo dos EUA. A disposição teria bloqueado Pampers, Tide, Pringles e outros produtos da Procter & Gamble de comissários militares, para protestar contra o envolvimento de empresas em um evento visto como legitimador do governo chinês.
“Esta emenda puniria a P.&G. e o movimento olímpico, incluindo atletas dos EUA”, escreveu Sean Mulvaney, diretor sênior de relações governamentais globais da Procter & Gamble, em um e-mail para escritórios do Congresso em agosto.
Algumas das maiores empresas do mundo são apanhadas em uma situação desconfortável enquanto tentam ultrapassar um abismo político cada vez maior entre os Estados Unidos e a China: o que é bom para os negócios em um país é cada vez mais um passivo no outro.
A China é o maior mercado consumidor do mundo e, por décadas, os interesses comerciais chineses e americanos descreveram sua cooperação econômica como uma “relação ganha-ganha”. Mas gradualmente, à medida que a economia e as forças armadas da China podem ter crescido, Washington passou a considerar que uma vitória para a China é uma perda para os Estados Unidos.
A decisão de localizar os Jogos Olímpicos de 2022 em Pequim transformou o patrocínio, normalmente uma das oportunidades mais prestigiadas do setor de marketing, em um campo minado.
As empresas que patrocinaram as Olimpíadas atraíram a censura de políticos e grupos de direitos humanos, que dizem que tais contratos implicam apoio tácito a atrocidades do Partido Comunista Chinês, incluindo violações de direitos humanos em Xinjiang, censura da mídia e vigilância em massa de dissidentes.
“Uma coisa que nossos negócios, universidades e ligas esportivas parecem não entender completamente é que, para comer no cocho do PCC, você terá que se transformar em um porco”, Yaxue Cao, editor do ChinaChange.org, um site que cobre sociedade civil e direitos humanos, disse ao Congresso este mês.
A tensão também está ocorrendo em outras áreas, inclusive em relação a Xinjiang, onde milhões de minorias étnicas foram detidas, perseguidas ou forçadas a trabalhar em campos e fábricas. Em junho, os Estados Unidos aprovarão uma lei abrangente que expandirá as restrições a Xinjiang, dando aos Estados Unidos o poder de bloquear as importações feitas com qualquer material proveniente dessa região.
As empresas multinacionais que estão tentando cumprir essas novas restrições de importação enfrentaram reações caras na China, que nega quaisquer acusações de genocídio. H&M, Nike e Intel caíram em desastres de relações públicas ao tentar remover Xinjiang de suas cadeias de suprimentos.
Explorar os jogos
Penas mais duras podem estar reservadas. As empresas que tentam romper os laços com Xinjiang podem entrar em conflito com a lei anti-sanções da China, que permite que as autoridades reprimam as empresas que cumprem as regulamentações estrangeiras que consideram discriminatórias contra a China.
Pequim também ameaçou colocar as empresas que cortam o fornecimento para a China em uma “lista de entidades não confiáveis” que pode resultar em penalidades, embora até o momento a lista não pareça ter nenhum membro.
“As empresas estão entre uma rocha e uma situação difícil quando se trata de cumprir as leis dos EUA e da China”, disse Jake Colvin, presidente do Conselho Nacional de Comércio Exterior, que representa empresas que fazem negócios internacionalmente.
O presidente Biden, embora menos antagônico que seu antecessor, manteve muitas das duras políticas adotadas pelo presidente Donald J. Trump, incluindo pesadas tarifas sobre produtos chineses e restrições às exportações de tecnologia sensível para empresas chinesas.
O governo Biden mostrou pouco interesse em forjar acordos comerciais para ajudar as empresas a fazer mais negócios no exterior. Em vez disso, está recrutando aliados para aumentar a pressão sobre a China, inclusive boicotando as Olimpíadas e promovendo grandes investimentos em manufatura e pesquisa científica para competir com Pequim.
As pressões não vêm apenas dos Estados Unidos. As empresas estão enfrentando cada vez mais uma complicada colcha de retalhos global de restrições de exportação e leis de armazenamento de dados, inclusive na União Europeia. Os líderes chineses começaram a perseguir a diplomacia do “guerreiro lobo”, na qual estão tentando ensinar outros países a pensar duas vezes antes de cruzar a China, disse Jim McGregor, presidente da região da Grande China da APCO Worldwide.
Ele disse que sua empresa estava dizendo aos clientes para “tentar cumprir com todo mundo, mas não faça muito barulho sobre isso – porque se você faz barulho sobre cumprir em um país, o outro país virá atrás de você”.
Algumas empresas estão respondendo transferindo atividades sensíveis – como pesquisas que podem desencadear a lei anti-sanções da China ou auditorias das operações de Xinjiang – para fora da China, disse Isaac Stone Fish, executivo-chefe da Strategy Risks, uma consultoria.
Outros, como a Cisco, reduziram suas operações. Alguns deixaram a China inteiramente, embora geralmente não nos termos que escolheriam. Por exemplo, a Micron Technology, fabricante de chips que foi vítima de roubo de propriedade intelectual na China, está fechando uma equipe de design de chips em Xangai, depois que os concorrentes roubaram seus funcionários.
“Algumas empresas estão dando um passo para trás e percebendo que isso talvez seja mais problemático do que vale a pena”, disse Stone Fish.
Mas muitas empresas insistem que não podem ser forçadas a escolher entre dois dos maiores mercados do mundo. A Tesla, que tem a China como um de seus maiores mercados, abriu um showroom em Xinjiang no mês passado.
“Não podemos deixar a China, porque a China representa em alguns setores até 50% da demanda global e temos relacionamentos intensos e profundos de fornecimento e vendas.” disse Craig Allen, presidente do Conselho Empresarial EUA-China.
As empresas veem a China como um ponto de apoio para servir a Ásia, disse Allen, e a economia chinesa de US$ 17 trilhões ainda apresenta “algumas das melhores perspectivas de crescimento do mundo”.
“Pouquíssimas empresas estão deixando a China, mas todas estão sentindo que há risco e que precisam ter muito cuidado para cumprir suas obrigações legais em ambos os mercados”, disse ele.
Políticos americanos de ambos os partidos estão cada vez mais inclinados a forçar as empresas a escolher um lado.
“Para mim, é completamente apropriado fazer com que essas empresas escolham”, disse o deputado Michael Waltz, republicano da Flórida que propôs o projeto de lei que impediria os patrocinadores olímpicos de fazer negócios com o governo dos EUA.
Waltz disse que a participação nas Olimpíadas de Pequim deu um sinal de que o Ocidente está disposto a fechar os olhos às atrocidades chinesas para obter lucros a curto prazo.
A emenda acabou sendo eliminada de um projeto de lei de gastos com defesa no ano passado, após um lobby ativo e agressivo da Procter & Gamble, Coca-Cola, Intel, NBC, Câmara de Comércio dos EUA e outros, disse Waltz.
As divulgações de lobby da Procter & Gamble mostram que, entre abril e dezembro, ela gastou mais de US$ 2,4 milhões em lobistas internos e externos para tentar influenciar o Congresso em uma série de questões fiscais e comerciais, incluindo a Lei de Responsabilidade dos Patrocinadores dos Jogos Olímpicos de Inverno de Pequim.
As divulgações de lobby para Coca-Cola, Airbnb e Comcast, controladora da NBC, também indicam que as empresas fizeram lobby em questões relacionadas às Olimpíadas ou “programação esportiva” no ano passado.
A Procter & Gamble e a Intel se recusaram a comentar. A Coca-Cola disse que explicou aos legisladores que a legislação prejudicaria famílias e empresas militares americanas. A NBC e a Câmara de Comércio não responderam aos pedidos de comentários.
Muitas empresas argumentaram que estão patrocinando os Jogos deste ano para mostrar apoio aos atletas, não ao sistema de governo da China.
Em uma audiência no Congresso em julho, onde executivos da Coca-Cola, Intel, Visa e Airbnb também foram questionados sobre seu patrocínio, Mulvaney disse que a Procter & Gamble estava usando sua parceria para incentivar o Comitê Olímpico Internacional a incorporar princípios de direitos humanos em sua supervisão. dos Jogos.
“Patrocinadores corporativos estão sendo um pouco injustamente difamados aqui”, disse Anna Ashton, pesquisadora sênior do Asia Society Policy Institute, em um evento organizado pelo Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, um think tank de Washington.
As empresas assinaram contratos para apoiar várias iterações dos Jogos e não tiveram voz sobre o local do anfitrião, disse ela. E o financiamento que eles fornecem vai para apoiar as Olimpíadas e os atletas, não o governo chinês.
“O patrocínio dificilmente foi uma oportunidade para as empresas desta vez”, disse ela.
Discussão sobre isso post