MUNIQUE – A Conferência de Segurança de Munique foi convocada neste fim de semana sob a bandeira “Desaprender o Desamparo”. A frase teve ecos sinistros com a Rússia ameaçando a Ucrânia, e Volodymyr Zelensky, o presidente ucraniano, os levou para casa acusando o Ocidente de apaziguamento.
“Foi aqui 15 anos atrás que a Rússia anunciou sua intenção de desafiar a segurança global”, disse Zelensky no sábado na reunião anual de formuladores de políticas internacionais. “O que o mundo disse? Apaziguamento. Resultado? Pelo menos a anexação da Crimeia e agressão contra meu estado.”
O clima na conferência – o Davos das relações exteriores, um local de conflito muitas vezes estimulante – foi moderado, quase sem corpo, marcado por um nervosismo atordoado com a possibilidade de uma guerra europeia, diminuído pelas duras restrições do Covid-19 e faltando a participação russa que muitas vezes provocou um debate vigoroso.
O não comparecimento russo parecia ameaçador, um símbolo de uma Europa recém-dividida. Annalena Baerbock, a ministra das Relações Exteriores da Alemanha, colocou a escolha que o continente enfrenta: ou um “sistema de responsabilidade conjunta pela segurança e paz” ou “esferas de influência”, que ela comparou à divisão da Europa em esferas aliadas e soviéticas em Yalta em 1945.
Com os separatistas russos aumentando as barragens de artilharia no leste da Ucrânia e o primeiro-ministro Boris Johnson, da Grã-Bretanha, acusando Moscou de planejar “a maior guerra na Europa desde 1945”, a referência de Baerbock a Yalta não parece equivocada.
Os comentários de Zelensky sobre os perigos do apaziguamento foram uma alusão a um discurso ameaçador em Munique em 2007 pelo presidente Vladimir V. Putin da Rússia, que revelou a extensão de sua ira revanchista contra os Estados Unidos. Sobre a expansão da OTAN para o leste, Putin disse então: “Isso representa uma séria provocação que reduz o nível de confiança mútua. E temos o direito de perguntar: contra quem se destina essa expansão?”
Um ano depois, em Bucareste, Romênia, os líderes da OTAN emitiram uma declaração de cúpula dizendo que a Ucrânia e a Geórgia, que já fizeram parte do império soviético, “se tornarão membros da OTAN”. Não disseram como ou quando porque não sabiam; e eles não podiam concordar com tais detalhes.
A sorte foi lançada. O relógio está correndo desde então, com Putin realizando ações militares suficientes na Geórgia e na Ucrânia para congelar os países no limbo estratégico, enquanto aguardava seu momento para vingar a suposta humilhação da Rússia pelo Ocidente após o fim da Guerra Fria.
Esse momento, ele parece julgar, chegou. A Rússia hoje é reforçada por um forte vínculo com a China; A Alemanha está sob nova liderança e os Estados Unidos estão enfraquecidos pela fratura interna. Daí aqueles 190.000 soldados russos, na estimativa americana, na fronteira ucraniana.
Na Conferência de Munique em 2015, Sergey V. Lavrov, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, lançou uma diatribe extraordinária contra o Ocidente. A anexação da Crimeia pela Rússia no ano anterior foi de fato um levante de pessoas “invocando o direito à autodeterminação”, disse ele. Os Estados Unidos foram movidos por um desejo insaciável de domínio global e orquestraram na Ucrânia um “golpe de estado” em 2014 que levou à deposição do presidente Viktor F. Yanukovych, um procurador russo. A Europa pós-1989, disse Lavrov, evitou construir uma “casa europeia comum” de Lisboa a Vladivostok em favor da expansão da Otan para o leste até a porta da Rússia.
As pessoas ouviram. A fúria russa era impressionante. Mas, no final, a maioria das autoridades ocidentais deu de ombros. Certamente, essas eram expressões teatrais do ressentimento purulento de Moscou, e não o primeiro rufar da guerra.
Sete anos depois, ninguém em Munique neste fim de semana descartou os aparentes preparativos de guerra de Putin com, como disse a vice-presidente Kamala Harris, a “base da segurança europeia sob ameaça direta”.
Qual será o próximo passo de Putin? Uma consideração é a China. Opõe-se à expansão da OTAN e às “tentativas de forças externas de minar a segurança e a estabilidade em suas regiões adjacentes comuns”, como disse um comunicado conjunto russo-chinês este mês. Mas o ministro das Relações Exteriores da China, Wang Yi, disse na conferência que “a soberania, a independência e a integridade territorial de qualquer país devem ser respeitadas e salvaguardadas”.
Parecia um momento crucial do século 21: a China julgando um conflito entre os Estados Unidos e a Rússia.
Se Putin vai ouvir é outra questão. Ele pode se sentir confiante, à luz de uma amizade descrita este mês na declaração conjunta das duas nações como “sem limites”, de que qualquer oposição chinesa a uma invasão da Ucrânia será silenciada.
Os Estados Unidos concluíram que o presidente russo aprovou uma invasão da Ucrânia, com a capital, Kiev, como alvo, e que a probabilidade de reverter o curso é baixa. De fato, o presidente Biden tem alertado com tanta frequência sobre a guerra que irritou Zelensky, que viu sua economia entrar em colapso sem que soldados russos cruzassem a fronteira.
A inevitabilidade da guerra não era uma visão compartilhada por todos na conferência. Robin Niblett, diretor da Chatham House da Grã-Bretanha, observou que Putin era normalmente “brutalmente medido” e que uma invasão em grande escala estaria fora do normal por causa de seu alto risco.
A França, após outra conversa telefônica no domingo entre o presidente Emmanuel Macron e Putin, disse em comunicado que os dois líderes concordaram com a necessidade de “privilegiar uma solução diplomática” e “fazer todo o possível para alcançá-la”. Um comunicado presidencial falava de uma eventual reunião de cúpula para “definir uma nova ordem de paz e segurança na Europa”.
O que isso poderia significar, e se seria de alguma forma aceitável para os Estados Unidos e muitos de seus aliados, não estava claro.
Uma questão central com a qual as autoridades americanas lutam é se estão lidando com demandas específicas, práticas e negociáveis da Rússia. Ou Putin abraçou uma “teologia” que se endureceu e agora sustenta que a Ucrânia deve ser parte de um império russo restaurado, ou pelo menos parte de sua esfera de influência, e nunca pode ter uma orientação ou lealdade ocidental?
Onde as forças e os sistemas de armas estão posicionados pode ser discutido, até mesmo acordado. Mas uma teologia mística de Putin da russianidade essencial da Ucrânia, e a necessidade de colocá-la sob controle russo, não será aceita, como o vice-presidente Harris deixou claro. A lição dos escombros de 1945, ela sugeriu, foi que “o estado de direito deve ser valorizado” e “as fronteiras nacionais não devem ser alteradas pela força”.
O secretário de Estado Antony J. Blinken disse que o aumento das tropas russas uniu a Otan em sua determinação porque ameaçava “toda a ordem internacional” baseada em princípios “como você não pode exercer uma esfera de influência para subjugar os vizinhos à sua vontade” e você não pode ditar para outro país “com quem se associará”.
Quanto a Zelensky, ele parecia profundamente preocupado com o fato de a Ucrânia se tornar um peão em um grande jogo de poder. “Espero que ninguém pense na Ucrânia como uma zona tampão conveniente e eterna entre o Ocidente e a Rússia. Isso nunca vai acontecer”, disse.
Para combater a tentação do apaziguamento, Zelensky instou o Ocidente a “apoiar efetivamente a Ucrânia e suas capacidades de defesa”. Ele disse que a Ucrânia deve receber “uma perspectiva europeia clara” e que precisa de “prazos claros e abrangentes para ingressar na aliança”.
Esse prazo, é claro, nunca seria aceitável para Putin, que escalou militarmente para evitar exatamente isso. “A forma como a Rússia escala é sempre militarmente”, disse Niblett.
Essa é uma diferença entre ele e as democracias ocidentais, que deixaram claro que nenhuma tropa aliada será enviada para morrer pela Ucrânia e buscaram outros meios para deter a Rússia, principalmente através da ameaça de “sanções maciças”.
Apaziguamento, é claro, é uma palavra com uma ressonância particular em Munique, onde em 1938 Neville Chamberlain, o primeiro-ministro britânico, concordou em permitir que Hitler anexasse parte da Tchecoslováquia para “proteger” alemães étnicos lá, em troca de uma promessa de paz. . O Sr. Chamberlain declarou “paz em nosso tempo” em seu retorno a Londres.
Mas ninguém mencionou isso em uma conferência cuja missão foi garantir que as lições do século 20 e suas duas guerras mundiais sejam aprendidas.
Discussão sobre isso post