KYIV, Ucrânia – Em seu discurso à nação russa na segunda-feira, o presidente Vladimir V. Putin defendeu seu argumento para codificar a clivagem de dois territórios rebeldes da Ucrânia argumentando que a própria ideia de um Estado ucraniano era uma ficção.
Com a convicção de um autoritário livre de nuances históricas, Putin declarou a Ucrânia uma invenção do líder revolucionário bolchevique, Vladimir Lenin, que ele disse ter equivocadamente dotado a Ucrânia de um senso de Estado ao permitir-lhe autonomia dentro do recém-criado Estado soviético.
“A Ucrânia moderna foi total e totalmente criada pela Rússia, mais especificamente a Rússia bolchevique, comunista”, disse Putin. “Esse processo começou praticamente imediatamente após a revolução de 1917 e, além disso, Lenin e seus associados o fizeram da maneira mais descuidada em relação à Rússia – dividindo, arrancando pedaços de seu próprio território histórico.”
Como uma leitura equivocada da história, foi extremo mesmo para os padrões de Putin, um ex-oficial da KGB que declarou o colapso da União Soviética a maior catástrofe geopolítica do século 20.
Ucrânia e Rússia compartilham raízes que remontam ao primeiro estado eslavo, Rússia de Kiev, um império medieval fundado pelos vikings no século IX.
Mas a realidade histórica da Ucrânia é complicada, uma história de mil anos de mudança de religiões, fronteiras e povos. A capital, Kiev, foi fundada centenas de anos antes de Moscou, e tanto russos quanto ucranianos a reivindicam como o berço de suas culturas, religião e idioma modernos.
Kiev estava idealmente situada ao longo das rotas comerciais que se desenvolveram nos séculos IX e X, e floresceu apenas para ver sua influência econômica diminuir à medida que o comércio se deslocava para outros lugares. As muitas conquistas de facções em guerra e a geografia diversificada da Ucrânia – com terras agrícolas, florestas e um ambiente marítimo no Mar Negro – criaram um tecido complexo de estados multiétnicos.
A história e a cultura da Rússia e da Ucrânia estão de fato entrelaçadas – elas compartilham a mesma religião cristã ortodoxa e suas línguas, costumes e culinárias nacionais estão relacionados.
Mesmo assim, a política de identidade ucraniana e o nacionalismo têm sido irritantes na Rússia desde os tempos czaristas feudais que antecederam a Revolução Russa. A Ucrânia é vista por muitos russos como o “irmão mais novo” de sua nação e deve se comportar de acordo.
O leste da Ucrânia, que ficou sob influência russa muito antes do oeste, ainda apresenta muitos falantes de russo e pessoas leais a Moscou. Mas a feliz irmandade de nações que Putin gosta de pintar, com a Ucrânia encaixada perfeitamente no tecido de uma Rússia maior, é duvidosa.
Partes da Ucrânia moderna de fato residiram por séculos dentro do império russo. Mas outras partes do oeste caíram sob a jurisdição do império austro-húngaro, Polônia ou Lituânia.
“O argumento de Putin hoje de que a Ucrânia é historicamente subsumida pela Rússia simplesmente não está certo”, disse Cliff Kupchan, presidente do Eurasia Group, uma organização de consultoria de risco político. Embora os temas do discurso de Putin não sejam novos para o líder russo, disse Kupchan, “a amplitude e a veemência com que ele buscou todas as coisas ucranianas foram notáveis”.
O recém-criado governo soviético de Lenin, que atraiu tanto o desprezo de Putin na segunda-feira, acabaria por esmagar o nascente Estado ucraniano independente. Durante a era soviética, a língua ucraniana foi banida das escolas e sua cultura foi autorizada a existir apenas como uma caricatura caricatural de cossacos dançando em calças bufantes.
Putin também argumentou na segunda-feira que o mito da Ucrânia foi reforçado pelo governo soviético em ruínas de Mikhail Gorbachev, que permitiu que a Ucrânia escapasse das garras de Moscou. Foi uma Moscou enfraquecida que “deu” à Ucrânia o direito de se tornar independente da União Soviética “sem quaisquer termos e condições”.
“Isso é apenas loucura”, disse ele.
Não foi Moscou que concedeu a independência da Ucrânia em 1991, mas o povo ucraniano, que votou retumbantemente pela saída da União Soviética em um referendo democrático.
Agora, com cerca de 190.000 soldados russos agora cercando a Ucrânia como uma foice, a declaração de Putin de que a própria existência da Ucrânia como um estado soberano foi resultado de um erro histórico ameaçou causar um calafrio em todas as terras antes sob o domínio de Moscou. Também suscitou expressões de desprezo por parte dos ucranianos.
“Nas últimas décadas, o Ocidente tem procurado o fascismo em qualquer lugar, mas não onde ele estava mais”, disse Maria Tomak, uma ativista envolvida no apoio às pessoas da Crimeia, um território ucraniano que Putin anexou em 2014. é tão óbvio que queima os olhos. Talvez isso finalmente faça o Ocidente começar a ficar sóbrio em relação à Rússia.”
Não está claro se Putin acredita em sua versão da história ucraniana ou se simplesmente inventou uma mitologia cínica para justificar qualquer ação que ele planeje em seguida. Mas sua afirmação de que a Ucrânia existe apenas dentro do contexto da história e cultura russas é uma que ele implantou pelo menos desde 2008, quando tentou convencer George W. Bush, que havia expressado apoio à adesão da Ucrânia à OTAN, da não existencia.
No verão passado, Putin publicou um ensaio de 5.300 palavras que expôs muitos dos temas que ele destacou no discurso de segunda-feira, incluindo a ideia de que nações ocidentais nefastas de alguma forma corromperam a Ucrânia, afastando-a de seu lugar de direito dentro de uma esfera russa maior por meio de o que ele chamou de “mudança forçada de identidade”.
Poucos observadores, no entanto, acreditam que a precisão histórica é de muita importância para Putin enquanto ele apresenta justificativas para o que quer que tenha planejado para a Ucrânia.
“Podemos deixar claro que Putin não estava tentando se envolver em um debate histórico sobre as histórias entrelaçadas dos povos russo e ucraniano”, disse Joshua A. Tucker, professor de ciência política da Universidade de Nova York e especialista em Rússia. Em vez disso, disse o professor Tucker, o líder russo estava lançando as bases para o argumento “de que a Ucrânia não tem atualmente os tipos de direitos que associamos a nações soberanas”.
“Foi um sinal de que Putin pretende argumentar que uma intervenção militar na Ucrânia não violaria a soberania de outro país”, acrescentou.
Moscou prometeu respeitar a soberania da Ucrânia como condição para a Ucrânia desistir de suas armas nucleares após o colapso soviético. Mas Putin, disseram analistas, deixou claro que a promessa é de pouca importância para ele. Em 2014, depois que manifestantes tiraram um governo apoiado pelo Kremlin do poder em Kiev, ele ordenou que seus militares tomassem a Península da Crimeia e, em seguida, instigou uma guerra separatista que resultou na perda de fato da Ucrânia de dois territórios rebeldes no leste.
Na segunda-feira, Putin decidiu formalizar essa separação reconhecendo esses territórios, as Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk, como independentes. Logo depois, ele ordenou tropas nas chamadas Repúblicas Populares de Donetsk e Luhansk, no leste da Ucrânia.
Mas os esforços de Putin para trazer a Ucrânia de volta à órbita da Rússia tiveram, de muitas maneiras, o efeito oposto. Em um país que já foi ambivalente em relação à Otan, na melhor das hipóteses, ou abertamente hostil na pior, as pesquisas mostram que uma maioria sólida agora é a favor da adesão à aliança militar liderada pelos EUA.
Em Kiev, onde os ucranianos aguardavam nervosamente a decisão de Putin, a reação ao seu discurso foi de desgosto e mau presságio.
Kristina Berdynskykh, uma proeminente jornalista política, reuniu-se com colegas em um bar chamado Amigos e sentou-se ao telefone assistindo ao discurso de Putin, ora chorando e xingando.
“É ódio por toda a Ucrânia e vingança pelo movimento do país em direção à UE, OTAN e democracia – embora caótico, com enormes problemas, reformas lentas e corrupção – mas onde as pessoas elegem e mudam o poder em eleições ou revoluções”, disse Berdynskykh. disse. “O pior sonho para um velho lunático são os dois cenários: eleições justas e revoluções.”
Michael Schwirtz relatou de Odessa, Ucrânia, Maria Varenikova de Kiev e Rick Gladstone de Nova York.
Discussão sobre isso post