A atual corte – cuja supermaioria conservadora foi fabricada nos últimos anos em uma série de tomadas de poder pelo senador Mitch McConnell e seu caucus republicano – agora é o mais de direita que tem sido em um século, mesmo que o país como um todo tenha se movido para a esquerda. A juíza Jackson não pode deter essa difícil curva à direita sozinha, mas quando ela se encontra em desacordo, ela pode falar em voz alta e clara, não apenas para seus colegas juízes, mas também para o povo americano, a fim de ajudá-los a entender o quão longe de sincronia o tribunal está com o país. Dissidências não fazem lei, mas podem apontar o caminho para um futuro melhor, como fez o juiz John Marshall Harlan com sua poderosa dissidência individual de um dos juízes do tribunal. decisões mais flagrantesPlessy v. Ferguson, em 1896.
Mais de um século depois, a Suprema Corte encontra-se em situação precária; uma baixa recorde de 40% dos americanos aprovam seu trabalho, De acordo com Gallup. O juiz Breyer há muito tempo é sensível aos riscos de um tribunal politizado e fez um grande esforço para persuadir o público a não pensar na Suprema Corte de maneira partidária. Ele insistiu que todos os juízes deixassem sua política na porta quando vestissem suas vestes.
A verdadeira independência judicial pode ser difícil de alcançar, mas é vital. Como Alexander Hamilton apontou, os tribunais não têm o poder da espada nem da bolsa. Sua capacidade de emitir decisões que alteram a vida deriva inteiramente da aceitação pública de sua legitimidade. Essa aceitação depende, por sua vez, do sentido de que os tribunais estão fazendo o possível para permanecerem justos e imparciais, apesar do turbilhão de política e partidarismo ao seu redor. No momento em que as pessoas param de acreditar nisso, a legitimidade dos tribunais é destruída.
O colapso da confiança na Suprema Corte tem graves implicações para o governo e a sociedade americanos. No entanto, esta é a única Suprema Corte que temos. O que pode ser feito para começar a reparar sua posição?
O primeiro passo é o pessoal: nomear juízes que interpretarão a Constituição como um documento que pode se adaptar às mudanças das circunstâncias e que incorpora os ideais mais elevados e duradouros da nação. Por enquanto, juízes como esse são minoria. Mas o poder da dissidência é real e pode lançar as bases para futuros tribunais e para o povo americano.
Uma reforma que poderia ser alcançada em um futuro próximo seria aplicar aos juízes o mesmo código de conduta ética que se aplica a todos os juízes de tribunais federais de primeira instância, proibindo os tipos de atividades políticas que podem criar a aparência de parcialidade. Revelações recentes sobre o ativismo político da esposa do juiz Clarence Thomas colocam essa questão na frente e no centro. Mas são batatas relativamente pequenas no quadro mais amplo do papel do tribunal na vida e na política americanas.
As reformas que teriam um impacto muito mais significativo são as mais difíceis. O mais óbvio a considerar são os limites de mandatos, que têm recebido apoio consistente de conservadores e liberais. Steven Calabresi, cofundador da Federalist Society, escreveu no The Times que as nomeações vitalícias criaram uma “oligarquia autoperpetuante” e que aposentadorias cuidadosamente programadas apenas contribuíram para a percepção pública dos juízes como atores políticos. A proposta mais forte envolve mandatos escalonados de 18 anos para juízes, dando a cada presidente pelo menos duas e até quatro nomeações. Há maneiras de fazer isso sem alterar a Constituição, mas não seria fácil.
A atual corte – cuja supermaioria conservadora foi fabricada nos últimos anos em uma série de tomadas de poder pelo senador Mitch McConnell e seu caucus republicano – agora é o mais de direita que tem sido em um século, mesmo que o país como um todo tenha se movido para a esquerda. A juíza Jackson não pode deter essa difícil curva à direita sozinha, mas quando ela se encontra em desacordo, ela pode falar em voz alta e clara, não apenas para seus colegas juízes, mas também para o povo americano, a fim de ajudá-los a entender o quão longe de sincronia o tribunal está com o país. Dissidências não fazem lei, mas podem apontar o caminho para um futuro melhor, como fez o juiz John Marshall Harlan com sua poderosa dissidência individual de um dos juízes do tribunal. decisões mais flagrantesPlessy v. Ferguson, em 1896.
Mais de um século depois, a Suprema Corte encontra-se em situação precária; uma baixa recorde de 40% dos americanos aprovam seu trabalho, De acordo com Gallup. O juiz Breyer há muito tempo é sensível aos riscos de um tribunal politizado e fez um grande esforço para persuadir o público a não pensar na Suprema Corte de maneira partidária. Ele insistiu que todos os juízes deixassem sua política na porta quando vestissem suas vestes.
A verdadeira independência judicial pode ser difícil de alcançar, mas é vital. Como Alexander Hamilton apontou, os tribunais não têm o poder da espada nem da bolsa. Sua capacidade de emitir decisões que alteram a vida deriva inteiramente da aceitação pública de sua legitimidade. Essa aceitação depende, por sua vez, do sentido de que os tribunais estão fazendo o possível para permanecerem justos e imparciais, apesar do turbilhão de política e partidarismo ao seu redor. No momento em que as pessoas param de acreditar nisso, a legitimidade dos tribunais é destruída.
O colapso da confiança na Suprema Corte tem graves implicações para o governo e a sociedade americanos. No entanto, esta é a única Suprema Corte que temos. O que pode ser feito para começar a reparar sua posição?
O primeiro passo é o pessoal: nomear juízes que interpretarão a Constituição como um documento que pode se adaptar às mudanças das circunstâncias e que incorpora os ideais mais elevados e duradouros da nação. Por enquanto, juízes como esse são minoria. Mas o poder da dissidência é real e pode lançar as bases para futuros tribunais e para o povo americano.
Uma reforma que poderia ser alcançada em um futuro próximo seria aplicar aos juízes o mesmo código de conduta ética que se aplica a todos os juízes de tribunais federais de primeira instância, proibindo os tipos de atividades políticas que podem criar a aparência de parcialidade. Revelações recentes sobre o ativismo político da esposa do juiz Clarence Thomas colocam essa questão na frente e no centro. Mas são batatas relativamente pequenas no quadro mais amplo do papel do tribunal na vida e na política americanas.
As reformas que teriam um impacto muito mais significativo são as mais difíceis. O mais óbvio a considerar são os limites de mandatos, que têm recebido apoio consistente de conservadores e liberais. Steven Calabresi, cofundador da Federalist Society, escreveu no The Times que as nomeações vitalícias criaram uma “oligarquia autoperpetuante” e que aposentadorias cuidadosamente programadas apenas contribuíram para a percepção pública dos juízes como atores políticos. A proposta mais forte envolve mandatos escalonados de 18 anos para juízes, dando a cada presidente pelo menos duas e até quatro nomeações. Há maneiras de fazer isso sem alterar a Constituição, mas não seria fácil.
Discussão sobre isso post