Um restaurante de Auckland foi condenado a pagar US$ 19.000 a uma ex-funcionária após demiti-la injustamente. Foto / NZME
Um restaurante de Auckland que não pagou o salário integral de um estudante internacional foi condenado a pagar mais de US$ 20.000, depois que o estudante foi agredido verbalmente e demitido quando levantou preocupações.
O Big Fish Eatery de Penrose, de propriedade da Good Food Vibes Limited, foi condenado a pagar US$ 19.000 em compensação e quase US$ 2.000 em salários perdidos pela Employment Relations Authority na semana passada, após demitir injustificadamente o funcionário.
A decisão da autoridade veio após uma reclamação do ex-funcionário Alexis Dietz, que foi contratado pela empresa em agosto de 2019.
Dietz trabalhava casualmente e trabalhava para a empresa há cerca de seis meses quando o país foi bloqueado em março de 2020.
A empresa solicitou o subsídio salarial para cobrir o salário de Dietz durante o período de bloqueio, determinando o tamanho do subsídio com base na média de horas trabalhadas nas semanas anteriores ao bloqueio.
Uma vez que as restrições foram aliviadas, Dietz voltou ao trabalho em 15 de junho, enquanto ela ainda estava recebendo o subsídio salarial.
Durante a quinzena entre 15 e 28 de junho, Dietz trabalhou algumas horas, mas só foi pago pelo empregador por duas horas e meia de trabalho.
A autoridade disse que parecia que a empresa acreditava que o subsídio salarial cobriria as horas restantes trabalhadas por Dietz.
A empresa não podia fornecer planilhas de horas que comprovassem o período em que Dietz trabalhou, fornecendo à autoridade apenas quatro semanas de escalas durante todo o período de emprego de Dietz.
Acreditando que ela havia sido mal paga, a funcionária entrou em contato com o gerente do restaurante perguntando o pacote de pagamento daquela quinzena em 1º de julho. O gerente disse que se encontraria com Dietz no dia seguinte.
Uma consulta médica de emergência significava que o gerente não poderia mais se encontrar com Dietz, e o dono do restaurante William Chung ligaria para Dietz para discutir suas preocupações no dia seguinte.
Quando Chung ligou para falar com o funcionário, o marido de Dietz pegou o telefone no estacionamento do restaurante, enquanto sua esposa continuava trabalhando lá dentro. O marido levantou as preocupações de sua esposa, e a discussão ficou acalorada.
Chung então retornou imediatamente ao restaurante pessoalmente, puxou Dietz de lado e a informou que ele iria demitir seu emprego, após um período de aviso prévio de duas semanas.
Dietz continuou trabalhando em seu turno naquele dia, gravando secretamente o áudio de Chung durante a tarde enquanto ele continuava a falar com ela de dentro da cozinha.
A autoridade disse que a gravação demonstrou uma “diatribe irada” de Chung, onde ele acusou Dietz de ser um golpista, fez acusações contra Dietz como “estrangeira” e “migrante” e ameaçou ligar para os serviços de imigração e denunciá-la.
Dietz mais tarde entrou com uma reclamação pessoal com a Autoridade de Relações Trabalhistas, alegando uma desvantagem injustificada e demissão injustificada.
Funcionário permanente, não casual – autoridade
Ao determinar as circunstâncias da relação de trabalho, a autoridade descobriu que, independentemente do fato de Dietz ter sido contratado sob um contrato casual, as circunstâncias do emprego significavam que Dietz poderia ser considerada uma funcionária permanente – o que significa que sua demissão imediata era ilegal.
A autoridade disse que com Dietz normalmente trabalhando 20 horas por semana desde o início de seu emprego, misturado com o fato de que ela não estava ciente de seu direito legal de recusar o trabalho quando empregada em caráter casual, Dietz era, na prática, um funcionário permanente. empregado.
Essa conclusão também foi auxiliada pela existência de uma cláusula de “período de aviso prévio” no contrato escrito de Dietz – uma cláusula não típica de um acordo casual.
Falando à autoridade, Chung admitiu que havia dado a Dietz duas semanas de aviso verbal ao rescindir seu contrato, mas se recusou a fornecer esse aviso por escrito na época, dizendo à autoridade que temia “uma armadilha legal”.
Chung disse que o principal motivo da demissão foi uma conversa anterior com Dietz, onde ela solicitou uma promoção para um cargo gerencial, para ajudá-la a obter residência.
De acordo com a autoridade, o acordo proposto era que se Chung tornasse Dietz um gerente, em troca seu marido, que neste momento não tinha um visto que lhe permitisse trabalhar na Nova Zelândia, poderia “se voluntariar” para fazer algumas das a condução de entrega para o restaurante como um agradecimento.
Chung disse à autoridade que essa conversa anterior parecia “desacreditada”, mas nunca levantou preocupações com Dietz sobre a proposta.
Em sua reclamação, Dietz também alegou que o abuso verbal de seu ex-empregador constituía assédio moral no local de trabalho e justificava a imposição de uma penalidade.
No entanto, a autoridade discordou dessa alegação, dizendo que, embora o comportamento fosse inaceitável, Chung estava sob pressão significativa naquele dia, como ter cinco dentes removidos naquela mesma manhã.
Mas o abuso verbal sofrido por Deitz justificou uma alegação de desvantagem injustificada, descobriu a autoridade.
“[Deitz] foi humilhada e angustiada pelas acusações e comentários injustificados que estavam sendo lançados contra ela em uma situação em que colegas de trabalho, e talvez clientes, podiam ouvir o que estava sendo dito”, disse a autoridade em sua decisão.
Em suas conclusões, a autoridade disse que a demissão injustificada de Dietz justificou uma ordem de perda de salários – uma soma de US$ 1.939 – pelo período em que o estudante esteve desempregado.
A autoridade também ordenou uma compensação adicional de US$ 5.000 por desvantagem injustificada, decorrente da diatribe verbal de Chung.
A ordem mais substancial – indenização de US$ 14.000 – foi concedida pela demissão injustificada de Deitz, que a autoridade determinou ser ilegal.
O Big Fish Eatery foi contatado para comentar.
Discussão sobre isso post