Este artigo é uma edição instável do boletim informativo gratuito de Paul Krugman. Você pode se inscrever aqui para recebê-lo.
Alguns anos atrás, tentei fazer uma distinção entre ideias de zumbis – ideias que deveriam ter sido mortas por evidências, mas apenas continuo cambaleando, comendo o cérebro das pessoas – e ideias de baratas, falsas crenças que às vezes desaparecem por um tempo, mas sempre voltam.
E ultimamente tenho notado uma infestação de baratas monetárias. Em particular, estou ouvindo muitos rumores sobre como o abuso desenfreado do Fed de seu poder de criar dinheiro logo levará a uma inflação galopante – ou talvez que já estejamos passando por uma inflação alta, mas ela está sendo escondida por estatísticas governamentais desonestas.
Fala-se muito nesse sentido há uma década, mas ele se desvaneceu à medida que se tornou óbvio para todos que a hiperinflação simplesmente não estava acontecendo. Agora está de volta, acho que por alguns motivos.
Por um lado, estamos vendo alguma inflação real à medida que uma economia em recuperação entra em gargalos – escassez de madeira, contêineres, carros usados, etc. Eu acredito, e o Fed acredita, que essa escassez é temporária, que isso é apenas um pontinho e que a inflação vai diminuir; mas podemos estar errados, e pelo menos há alguma substância nessa preocupação.
Mas muito do pânico da impressão de dinheiro, acredito, vem da multidão da criptografia. Eu estive em uma série de discussões extensas (e decididamente civilizadas) com defensores do Bitcoin etc., fazendo o meu melhor para manter a mente aberta. O que acontece nessas discussões é que céticos como eu continuam pressionando por uma resposta para a pergunta: “Qual problema a criptomoeda deve resolver, exatamente?” E em algum ponto a resposta sempre recai em alguma versão de “O dinheiro da Fiat está condenado porque o Fed não vai parar de dirigir a imprensa.”
Portanto, parece-me que seria útil falar sobre por que essa é uma tomada realmente ruim, e tem sido uma péssima tomada repetidas vezes nos últimos 40 anos.
Para ser justo, imprimir grandes quantias de dinheiro para pagar as contas do governo na verdade leva a uma alta inflação. Veja o exemplo do Brasil no início dos anos 1990:
Mas nada disso aconteceu nos Estados Unidos, mesmo durante os períodos em que os agregados monetários como o M2 aumentaram dramaticamente. Qualquer pessoa que alegasse que grandes aumentos no M2 pressagiavam uma alta de inflação estava sempre errada desde a década de 1980. Quero dizer muito, muito errado:
Por quê?
Na verdade, existem duas grandes falácias na história da “prensa de impressão vai brrr -> inflação”.
Um deles é o que considero a doutrina da inflação imaculada: a noção de que um aumento na oferta de moeda de alguma forma se traduz diretamente em inflação, sem causar superaquecimento econômico ao longo do caminho. Muitas pessoas caíram nessa falácia ao longo dos anos. Entre eles estava ninguém menos que Milton Friedman. Ele observou o rápido crescimento do M1 durante o início dos anos 1980:
E de 1982 a 1985 ele previu repetidamente um ressurgimento da inflação: 8% em 1983, dois dígitos em 1984, 8 a 10% em 1985.
Obviamente, nada disso aconteceu. Em vez disso, uma economia frouxa com alto desemprego levou à queda da inflação durante todo o período:
Os inflacionistas de hoje, porém, nada sabem sobre essa história.
A outra falácia dos inflacionistas modernos é que eles não entendem como muda o papel do dinheiro em um mundo de taxas de juros muito baixas, embora já vivamos nesse tipo de mundo há muito tempo.
Antes de 2007, era caro para as pessoas reter dinheiro, porque o dinheiro não rendia juros, enquanto os depósitos bancários pagavam menos do que outros ativos, como títulos do Tesouro. Portanto, as pessoas retinham dinheiro apenas por causa de sua liquidez – o fato de que ele poderia ser facilmente gasto. Quando o Fed aumentou a oferta de moeda, isso deixou o público com mais liquidez do que desejava, de modo que o dinheiro seria usado para comprar outros ativos, reduzindo as taxas de juros e levando a um gasto geral mais alto.
Mas quando as taxas de juros estão muito baixas – o que vem acontecendo há anos, basicamente porque há um excesso de poupança em relação às oportunidades de investimento percebidas – o dinheiro é, na margem, apenas mais um ativo. Quando o Fed aumenta a oferta de dinheiro, as pessoas não sentem nenhuma necessidade urgente de colocar esse dinheiro em usos mais lucrativos, elas apenas sentam nele. A oferta de moeda sobe, mas o PIB não, então a “velocidade” do dinheiro – a proporção do PIB para a oferta de moeda – cai:
Esses não são novos insights. Escrevi sobre tudo isso no contexto do Japão na década de 1990, e mesmo isso foi principalmente uma formalização de ideias que muitos economistas mantiveram durante décadas. E embora tenha demorado um pouco, minha sensação é que por volta de 2014, a grande maioria dos comentaristas econômicos havia aceitado que olhar para a oferta de moeda no contexto dos EUA basicamente não oferecia nenhuma informação sobre a inflação futura.
Mas agora temos uma nova safra de tipos financeiros, especialmente, como eu disse, pessoas associadas à criptografia, que não sabem de nada disso e, como tantas vezes acontece com as pessoas que trabalham com dinheiro, presumem que já sabem tudo. Portanto, estamos tendo uma nova infestação de baratas monetárias e tudo tem que ser explicado novamente.
The Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de ouvir sua opinião sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post