WASHINGTON – No contexto de uma crise nacional de overdoses e mortes por opióides, a Suprema Corte nesta terça-feira considerados os casos de dois médicos acusados de operar fábricas de pílulas, com os juízes lutando para articular um padrão legal que separasse práticas médicas não convencionais do tráfico de drogas.
Eles analisaram a linguagem da Lei de Substâncias Controladas, lembrando lições aprendidas com professores de gramática na infância. Eles tentaram analogias, incluindo se existe alguma exceção de boa-fé para exceder o limite de velocidade. E eles se preocuparam em mandar médicos para a prisão por décadas devido a disputas sobre se eles haviam violado normas médicas mal definidas.
Os médicos nos dois casos foram condenados por distribuição ilegal de drogas. Um deles, o Dr. Xiulu Ruan, foi acusado de administrar uma clínica no Alabama com um parceiro de negócios que emitiu quase 300.000 prescrições de substâncias controladas em pouco mais de quatro anos, tornando-se uma das principais fontes de prescrições do país para alguns tipos de fentanil. drogas.
O outro, Dr. Shakeel Kahn, foi acusado de receitar receitas no Arizona e Wyoming em troca de pagamentos que acompanhavam aproximadamente os preços de rua das drogas. Os promotores disseram que ele aceitou o pagamento em dinheiro e bens pessoais, incluindo armas de fogo.
A questão para os ministros era como ler uma frase em um regulamento da Lei de Substâncias Controladas. A frase estabeleceu uma exceção à proibição e penalidades da lei, para prescrições que foram “prescritas para um propósito médico legítimo por um profissional individual atuando no curso normal de sua prática profissional”.
Eric J. Feigin, advogado do governo federal, disse que essa exceção descreve um padrão objetivo enraizado em normas médicas estabelecidas, que os dois médicos ignoraram.
“Eles querem estar livres de qualquer obrigação até mesmo de empreender qualquer esforço mínimo para agir como médicos quando prescrevem doses perigosas, altamente viciantes e, em um caso, letais de drogas para pacientes confiantes e vulneráveis”, disse ele.
Os advogados dos médicos disseram que o padrão correto era subjetivo, focado em se eles agiram de boa fé, mesmo que sua conduta estivesse em desacordo com as práticas médicas geralmente aceitas.
“O problema é que os padrões médicos evoluem”, disse Lawrence S. Robbins, advogado do Dr. Ruan. “É um assunto em constante evolução. E essa deferência aos pacientes e suas doenças e seus médicos requer um padrão subjetivo”.
Beau B. Brindley, advogado do Dr. Kahn, alertou para um “terrível efeito assustador” que resultaria de transformar a Drug Enforcement Administration em “um conselho médico nacional de fato”.
O Chefe de Justiça John G. Roberts Jr. disse que entendimentos subjetivos geralmente não criam uma defesa para acusações criminais.
Um motorista parou por dirigir 70 milhas por hora quando o limite de velocidade era 55 pode ter acreditado que o limite era 70. “Você ainda recebe a multa, certo?” O chefe de justiça Roberts perguntou.
O Sr. Robbins disse que regras diferentes se aplicam a acusações criminais graves.
“Você não pode defender a violação de trânsito com base em seu estado de espírito”, disse ele, acrescentando que é necessário mais “quando você está falando em enviar médicos, ou qualquer pessoa, para a prisão por um mínimo obrigatório de décadas. na prisão.”
A juíza Amy Coney Barrett propôs o que ela sugeriu ser uma analogia mais próxima. Suponhamos, disse ela, que um estatuto criminal estabeleça: “Exceto conforme autorizado por lei, você deve dirigir a menos de 55 milhas por hora”.
Os motoristas que dirigem muito mais rápido para levar uma criança ferida ao pronto-socorro, disse ela, podem estar incorretamente, mas de boa fé, entender a exceção que se aplica a eles.
O juiz Brett M. Kavanaugh concordou. “Se o estatuto diz ‘exceto quando autorizado’ e você acredita sinceramente que está autorizado a dirigir 100 para levar seu filho ao hospital, você deve ser absolvido, certo?” ele perguntou.
O juiz Kavanaugh então voltou-se para os casos perante o tribunal, Ruan v. Estados Unidos, nº 20-1410, e Kahn v. Estados Unidos, nº 21-5261.
“O médico pode ter violado esse padrão objetivo, mas pode ter legitimamente pensado que o padrão era um pouco diferente e, portanto, nessas circunstâncias não deveria ser condenado a 20 anos de prisão, certo?” ele perguntou.
O juiz Samuel A. Alito Jr., baseando-se no que aprendeu com “meu antigo professor de inglês”, disse que a colocação da frase “consciente e intencionalmente” no estatuto, após a exceção em que os médicos se basearam, significava que não se aplicam à exceção, minando o argumento dos médicos de que a boa-fé subjetiva importa.
As falhas gramaticais nos argumentos dos médicos não pararam por aí, disse o ministro Alito. “O problema é o que um advérbio pode modificar”, disse ele. “Só pode modificar um verbo.”
O juiz Stephen G. Breyer discordou, lembrando seus próprios dias de escola.
“Eu tive uma professora de inglês diferente, a Sra. Chichester”, disse ele, “que nos disse que um advérbio poderia modificar um verbo, um adjetivo ou outro advérbio”. (A maioria das autoridades concordaria que o juiz Breyer está exatamente certo.)
Soando um pouco triste, o juiz Roberts disse: “Não consigo lembrar o nome do meu professor de gramática”.
Discussão sobre isso post