A guerra da Rússia na Ucrânia não está apenas reformulando a ordem estratégica e política na Europa, mas também derrubando suposições de longa data sobre as intrincadas conexões que são uma assinatura da economia global.
Milhões de vezes por dia, trocas de dinheiro e bens em larga escala cruzam fronteiras terrestres e oceanos, criando uma enorme riqueza, ainda que desigualmente distribuída. Mas essas conexões também expuseram as economias a convulsões financeiras e escassez incapacitante quando os fluxos são interrompidos.
As linhas de abastecimento emaranhadas e os déficits causados pela pandemia criaram uma ampla conscientização sobre essas vulnerabilidades. Agora, a invasão deu um novo estímulo aos governos na Europa e em outros lugares para reavaliar como equilibrar o desejo de eficiência e crescimento com a necessidade de autossuficiência e segurança nacional.
E está questionando um princípio do capitalismo liberal – que interesses econômicos compartilhados ajudam a prevenir conflitos militares.
É uma ideia que remonta ao longo dos séculos e foi endossada por idealistas românticos e realistas de aço. Os filósofos John Stuart Mill e Immanuel Kant escreveram sobre isso em tratados. Os políticos britânicos Richard Cobden e John Bright a invocaram no século 19 para revogar as leis protecionistas do milho, as tarifas e restrições impostas aos grãos importados que protegiam os proprietários de terras da concorrência e sufocavam o livre comércio.
Mais tarde, Norman Angell foi agraciado com o Prêmio Nobel da Paz por escrever que os líderes mundiais estavam sob “Uma grande ilusão” que o conflito armado e a conquista trariam maior riqueza. Durante a Guerra Fria, foi um elemento da lógica da détente com a União Soviética – para, como disse Henry Kissinger, “criar vínculos que incentivarão a moderação”.
Desde a desintegração da União Soviética, três décadas atrás, a ideia de que os laços econômicos podem ajudar a prevenir conflitos orientou em parte as políticas em relação à Rússia pela Alemanha, Itália e vários outros países europeus.
Hoje, a Rússia é o maior exportador mundial de petróleo e trigo. A União Européia foi seu maior parceiro comercial, recebendo 40% de seu gás natural, 25% de seu petróleo e uma boa parte de seu carvão da Rússia. A Rússia também fornece a outros países matérias-primas como paládio, titânio, neon e alumínio que são usados em tudo, desde semicondutores até a fabricação de automóveis.
No verão passado, empresas de gás russas, britânicas, francesas e alemãs concluíram um projeto de US$ 11 bilhões de uma década para construir um gasoduto direto, o Nord Stream 2, que aguardava a aprovação de um regulador alemão. Mas a Alemanha suspendeu a certificação do oleoduto depois que a Rússia reconheceu duas regiões separatistas na Ucrânia.
Desde o início, parte do argumento da Alemanha para o oleoduto – o segundo a conectar a Rússia e a Alemanha – era que ele alinharia mais de perto os interesses da Rússia com os da Europa. A Alemanha também construiu sua política climática em torno do petróleo e gás russos, assumindo que forneceria energia à medida que a Alemanha desenvolvesse mais fontes renováveis e fechasse suas usinas nucleares.
Os benefícios correram nos dois sentidos. A globalização resgatou a Rússia de um colapso financeiro e uma inflação assombrosa em 1998 – e finalmente abriu caminho para a ascensão ao poder de Vladimir V. Putin, o presidente da Rússia. O dinheiro ganho com as exportações de energia representou um quarto do produto interno bruto da Rússia no ano passado.
Os críticos do Nord Stream 2, particularmente nos Estados Unidos e na Europa Oriental, alertaram que a crescente dependência da energia russa daria muita influência, um ponto que o presidente Ronald Reagan fez 40 anos antes para bloquear um oleoduto anterior. Os europeus ainda estavam iludidos, dizia o argumento, só que desta vez era que os laços econômicos impediriam a agressão descarada.
Ainda assim, mais recentemente, esses laços econômicos contribuíram para o ceticismo de que a Rússia lançaria um ataque total à Ucrânia, desafiando seus principais parceiros comerciais.
Nas semanas que antecederam a invasão, muitos líderes europeus se recusaram a aderir ao que consideravam advertências exageradas dos Estados Unidos. Um por um, o presidente francês Emmanuel Macron, o chanceler alemão Olaf Scholz e primeiro-ministro italiano Mario Draghi conversou ou se encontrou com Putin, na esperança de que um acordo diplomático prevalecesse.
Há boas razões para a União Européia acreditar que os laços econômicos uniriam mais os combatentes em potencial, disse Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores. A prova foi a própria União Europeia. As raízes da organização remontam à criação, após a Segunda Guerra Mundial, do Comunidade Europeia do Carvão e do Açoum pacto entre seis nações com o objetivo de evitar conflitos, reunindo o controle dessas duas mercadorias essenciais.
“A ideia era que, se você unisse as economias francesa e alemã, elas não seriam capazes de ir à guerra”, disse Haass. O objetivo era evitar a Terceira Guerra Mundial.
Estudiosos tentaram provar que a teoria funcionava no mundo real – estudando dezenas de milhares de relações comerciais e conflitos militares ao longo de várias décadas — e chegaram a conclusões diferentes.
A Guerra Rússia-Ucrânia e a Economia Global
Em termos da crise atual, argumentou Haass, de certa forma os benefícios econômicos não foram mútuos o suficiente. “Os alemães precisavam muito mais do gás russo do que a Rússia precisa das exportações, porque podem compensar a perda de receita com preços mais altos”, disse ele.
“Foi aí que a Europa lidou com o relacionamento de forma totalmente errada”, acrescentou Haass. “A alavancagem não foi recíproca.”
Apesar de sua enorme massa terrestre, arsenal nuclear e exportações de energia, a Rússia está relativamente isolada da economia global, respondendo por 1,7% da produção global. E desde a invasão da Crimeia pela Rússia em 2014, Putin se moveu para isolar ainda mais a economia para se proteger contra retaliações.
Adam Posen, presidente do Peterson Institute for International Economics, disse que a disposição de impor sanções tão devastadoras contra a Rússia pode apontar para a falha dessa estratégia. Se o sistema financeiro da Rússia estivesse mais integrado ao dos aliados, eles poderiam ter hesitado mais em tomar medidas que pudessem provocar uma crise financeira.
No momento, as relações econômicas com a Rússia estão em vias paralelas. Os países que se opõem à invasão da Ucrânia pela Rússia impuseram uma série de sanções financeiras e comerciais prejudiciais, mas o petróleo e o gás russos – isentos das proibições – ainda estão fluindo.
A realidade é que a interdependência econômica pode gerar insegurança, bem como benefícios mútuos, principalmente quando o relacionamento é desequilibrado.
Philippe Martin, reitor da Escola de Relações Públicas da SciencesPo em Paris, disse que o acordo de 2014 entre a Ucrânia e a União Europeia pode ter marcado um ponto de virada para a Rússia. “Isso se traduziu em mais comércio com a UE e menos com Russa”, disse ele.
Sr. Martin escreveu cético que os laços econômicos promovem a paz, argumentando que os países abertos ao comércio global podem estar menos preocupados em brigar com uma única nação porque têm diversos parceiros comerciais.
No caso da marcha da Rússia em direção a Kiev, porém, ele ofereceu duas explicações possíveis. Uma delas é que ninguém – incluindo os líderes europeus que as impuseram – esperava sanções tão incapacitantes.
“Acho que Putin calculou mal e ficou surpreso com a dureza das sanções”, disse Martin. “A segunda interpretação é que Putin não se importa” com o impacto que as sanções estão tendo no bem-estar da maioria dos russos.
O que ele acha correto? “Acho que ambas as interpretações são válidas”, disse ele.
Discussão sobre isso post