Centenas de dólares começaram a chegar às contas bancárias dos pais na quinta-feira, como a primeira parcela do crédito mensal para crianças do governo Biden. Em comparação com programas que exigem muita papelada ou acontecem apenas na hora do imposto, era difícil negar o poder de assistência governamental na forma de depósito direto.
Isto oferece uma psicologia lição que pode informar as políticas públicas. Enviar dinheiro às pessoas regularmente – sem papelada para arquivar, sem amarras – atinge os objetivos da política, e talvez políticos também. É uma forma poderosa de conscientizar as pessoas sobre exatamente o que o governo está fazendo por elas.
O presidente Biden enfatizou esse aspecto em um discurso na quinta-feira: “Estamos provando que a democracia pode trazer resultados para as pessoas, e em tempo hábil”.
A simplicidade do depósito direto – o novo crédito é de $ 300 por criança com menos de 6 anos e $ 250 por criança de 6 a 17 anos – é uma grande reversão da maioria dos programas de rede de segurança, que têm requisitos de trabalho e outros obstáculos e obrigam os destinatários a navegar em uma burocracia complicada . (Pessoas que não usam depósito direto para seus impostos estão recebendo cheques; aqueles que não apresentam impostos podem inscreva-se para o crédito online.)
Além disso, o dinheiro rotulado para crianças – o depósito que chegou às contas bancárias dos pais na quinta-feira foi denominado CHILD CTC – tem maior probabilidade de ser gasto com crianças, mostra a pesquisa. O crédito de imposto infantil anterior era um dos muitos pagamentos e créditos dobrados em um número fiscal final todo mês de abril, então era fácil para os contribuintes perderem o controle de um crédito destinado a crianças.
Um influente estudar com mesada por filho enviado para mães na Grã-Bretanha na década de 1970 descobriu que, ao contrário de benefícios anteriores não designados para crianças, era mais provável que fosse gasto em coisas como roupas e brinquedos para crianças. Outros estudos sugerem que quando as mães recebem dinheiro, elas são propenso a gastá-lo em comida e outras necessidades para seus filhos.
Além disso, rotular a finalidade do dinheiro orienta as pessoas sobre como gastá-lo. O economista comportamental Richard Thaler descreveu em 1985 as maneiras pelas quais as pessoas mantêm contas mentais, alocar dinheiro para diferentes fins, mesmo que isso “viole o princípio econômico da fungibilidade” – a ideia de que o dinheiro é intercambiável. As pessoas tendem a usar pagamentos mensais para despesas diárias e quantias fixas para investimentos de longo prazo, como educação ou um carro, disse H. Luke Shaefer, professor de serviço social que estuda política antipobreza na Universidade de Michigan.
Embora o novo crédito fiscal seja um grande aumento para pessoas de baixa renda, aquelas que ganham mais acabam recebendo a mesma quantia anualmente que eles teriam em anos anteriores – com metade disso vindo mais cedo em parcelas mensais. Ainda assim, é provável que faça diferença no que eles fazem com ele, disseram os pesquisadores.
“Eu sou um economista, então eu diria que o dinheiro é fungível e as pessoas não são engraçadas sendo enganadas por isso?” disse Diane Whitmore Schanzenbach, que estuda a pobreza infantil e políticas na Northwestern. “Mas é assim que as pessoas trabalham. Você meio que tem suas contas mentais – esse é o dinheiro que gasto com comida, é o dinheiro para as crianças ”.
O objetivo da política de crédito fiscal é reduzir a pobreza infantil, e os pagamentos mensais diretos têm o maior efeito sobre as famílias mais pobres. O terço mais pobre das crianças foi excluído do crédito tributário infantil anterior porque seus pais não pagavam imposto de renda, e mesmo para aqueles que o recebiam, uma restituição de imposto uma vez por ano não ajudava de forma eficiente com despesas diárias como alimentação, creche e aluguel.
Desde as últimas grandes mudanças na política de bem-estar familiar na década de 1990, e especialmente durante a pandemia, tem havido uma realização muito maior que a renda das famílias raramente é estável ao longo do tempo. Pessoas de todos os níveis de renda entram e saem da estabilidade financeira e do emprego.
“Quando carregamos tanto de nossa ajuda em um grande reembolso anual, isso significa que muitas de nossas famílias estarão no vermelho no final do ano”, disse o professor Shaefer. “Costumávamos pensar na pobreza nos Estados Unidos como algo estático – sua renda está abaixo da linha da pobreza – mas a vida das pessoas é muito volátil.”
Politicamente, quanto mais universal é um programa, mais adesão ele tem, porque o dinheiro não beneficia apenas algumas pessoas e não há estigma associado. Quase nove em cada dez famílias americanas se qualificam – todas, exceto as mais ricas.
Além disso, os pagamentos mensais automáticos são um lembrete recorrente do apoio governamental. Ambas as partes se mostraram mais dispostas a enviar cheques incondicional durante a pandemia e a buscar crédito por isso. O presidente Trump certificou-se de que seu nome constava dos cheques de estímulo e o presidente Biden enviou cartas a cada família que recebia o benefício infantil.
É um forte contraste com o corte de impostos do presidente Obama em 2009, no qual ele diminuiu os impostos retidos dos contracheques das pessoas para que elas levassem mais dinheiro para casa – mas elas não necessariamente perceberam ou deram a ele crédito político.
“Acho que os democratas aprenderam a lição com Obama”, disse Samuel Hammond, diretor de política de pobreza e bem-estar do Centro Niskanen. “A redução silenciosa dos impostos das pessoas pode ser baseada na teoria, mas não ganha nenhum favor político. Os democratas estão bem cientes de que a importância dessa política ajudará a lembrar aos eleitores que os governos democratas ajudam as pessoas comuns ”.
Os eleitores republicanos, geralmente proponentes de um governo pequeno, pareciam tão empolgados quanto qualquer outra pessoa que o crédito chegasse às suas contas bancárias, disse ele. E os legisladores republicanos, com algumas exceções, foram em sua maioria calados sobre a política. Isso reflete uma divisão crescente entre os conservadores sociais, que estão cada vez mais abertos ao governo que apóia financeiramente as famílias, e os conservadores econômicos, que priorizam a limitação dos gastos do governo.
Muitos dos eleitores republicanos da classe trabalhadora, socialmente conservadores e religiosos não estão tão preocupados com a economia de livre mercado, disse Hammond. Eles querem famílias fortes e são mais propensos a favorecer pagamentos diretos que as pessoas possam gastar como quiserem, em vez de apoiar políticas com maior envolvimento governamental, como creches universais. O apoio generalizado também pode tornar o crédito infantil, que é apenas para 2021, mais difícil de reverter de uma perspectiva política.
Ajudar as famílias é uma meta política incontestável, disseram os pesquisadores, mas há menos acordo sobre como fazê-lo. Nesse caso, o governo aposta que a resposta mais simples – apelando para a satisfação das pessoas com o dinheiro que aparece em suas contas bancárias – pode ser a mais eficaz.
Discussão sobre isso post