Seja qual for o motivo, a discussão sobre a boa fé da juíza Jackson como mãe trabalhadora tem estado notavelmente ausente entre os democratas, que, em vez disso, têm se concentrado na natureza conseqüente de sua nomeação. Mas, criticamente, essas qualidades também fizeram dela um alvo da direita. Os líderes republicanos já criticaram a promessa de Biden de nomear uma mulher negra, ignorando – ou, no caso de Tucker Carlson – desafiando suas credenciais superlativas e histórico de serviço público. Certamente vai piorar quando o processo de confirmação começar a sério.
Como será o trabalho e a vida após a pandemia?
Enfatizar o status da juíza Jackson como mãe trabalhadora pode melhorar sua história já convincente à medida que a batalha da confirmação esquenta. Certamente funcionou para o juiz Barrett. Além de usar a maternidade da juíza Barrett para polir suas credenciais e enquadrar sua nomeação como pioneira – ela foi apontada pelo presidente Donald Trump como “a primeira mãe de crianças em idade escolar a servir na Suprema Corte dos EUA” – os republicanos também invocaram seu status como mãe como cobertura de ataques à sua filosofia judicial e um processo de confirmação conduzido às pressas no meio de uma eleição presidencial. O senador Chuck Grassley, republicano de Iowa, rejeitou despreocupadamente as alegações de que o juiz Barrett votaria para desmantelar o Affordable Care Act, observando que, como “mãe de sete filhos, o juiz Barrett entende claramente a importância dos cuidados de saúde”.
Se o processo de confirmação é uma oportunidade para avaliar a filosofia judicial de um juiz prospectivo e a abordagem da lei, também é um cadinho para forjar narrativas sobre o próprio candidato – narrativas que podem isolar o candidato de ataques no momento e além. Em resposta a uma enxurrada de perguntas sobre sua filosofia judicial, o juiz John Roberts ficou famoso por se apresentar como uma espécie de árbitro judicial, chamando de forma neutra as bolas e os golpes. Até hoje, ele é creditado como um jurista de mentalidade institucional que, apesar de seu conservadorismo, está frequentemente em desacordo com os membros mais ideológicos do bloco conservador da corte. Da mesma forma, o juiz Neil Gorsuch, que foi indicado após a fracassada indicação de Merrick Garland, foi salpicado de perguntas sobre sua fidelidade ao governo Trump. Ele astuciosamente aproveitou a oportunidade para sinalizar a independência judicial e se distanciar do presidente que o nomeou.
A esse respeito, apoiar-se no status da juíza Jackson como mãe trabalhadora pode servir a vários fins, aprimorando ainda mais suas credenciais impressionantes e experiências profissionais variadas, ao mesmo tempo em que refuta as acusações de que a diversidade é a única razão para sua indicação.
E, criticamente, a juíza Jackson poderia fornecer um relato convincente da maternidade trabalhadora. Em um 2017 discurso na Universidade da Geórgia, ela lamentou as dificuldades de conciliar sua carreira com “as necessidades dos filhos e as responsabilidades familiares”. Por muitos anos, ela foi, como ela mesma disse, “uma espécie de vagabunda profissional, mudando de lugar para lugar conforme as necessidades da família e as circunstâncias mudavam”. Embora ela possa ter chegado ao topo de sua profissão, o caminho nem sempre foi fácil e seu resultado deslumbrante nem sempre garantido.
Sua ascensão ao ápice da profissão de advogado não é apenas um testemunho de seu brilhantismo e perspicácia profissional. Também fala de sua coragem, resiliência e vontade de ter sucesso – qualidades admiráveis e relacionáveis que podem ofuscar as acusações esperadas de política de identidade.
Enquanto os democratas se preparam para a confirmação do juiz Jackson, talvez valha a pena explorar o cartão da maternidade. Afinal, reformular a indicada como uma “superstar” legal e uma “supermãe” já funcionou bem antes.
Melissa Murray é professora de direito na Universidade de Nova York.
Seja qual for o motivo, a discussão sobre a boa fé da juíza Jackson como mãe trabalhadora tem estado notavelmente ausente entre os democratas, que, em vez disso, têm se concentrado na natureza conseqüente de sua nomeação. Mas, criticamente, essas qualidades também fizeram dela um alvo da direita. Os líderes republicanos já criticaram a promessa de Biden de nomear uma mulher negra, ignorando – ou, no caso de Tucker Carlson – desafiando suas credenciais superlativas e histórico de serviço público. Certamente vai piorar quando o processo de confirmação começar a sério.
Como será o trabalho e a vida após a pandemia?
Enfatizar o status da juíza Jackson como mãe trabalhadora pode melhorar sua história já convincente à medida que a batalha da confirmação esquenta. Certamente funcionou para o juiz Barrett. Além de usar a maternidade da juíza Barrett para polir suas credenciais e enquadrar sua nomeação como pioneira – ela foi apontada pelo presidente Donald Trump como “a primeira mãe de crianças em idade escolar a servir na Suprema Corte dos EUA” – os republicanos também invocaram seu status como mãe como cobertura de ataques à sua filosofia judicial e um processo de confirmação conduzido às pressas no meio de uma eleição presidencial. O senador Chuck Grassley, republicano de Iowa, rejeitou despreocupadamente as alegações de que o juiz Barrett votaria para desmantelar o Affordable Care Act, observando que, como “mãe de sete filhos, o juiz Barrett entende claramente a importância dos cuidados de saúde”.
Se o processo de confirmação é uma oportunidade para avaliar a filosofia judicial de um juiz prospectivo e a abordagem da lei, também é um cadinho para forjar narrativas sobre o próprio candidato – narrativas que podem isolar o candidato de ataques no momento e além. Em resposta a uma enxurrada de perguntas sobre sua filosofia judicial, o juiz John Roberts ficou famoso por se apresentar como uma espécie de árbitro judicial, chamando de forma neutra as bolas e os golpes. Até hoje, ele é creditado como um jurista de mentalidade institucional que, apesar de seu conservadorismo, está frequentemente em desacordo com os membros mais ideológicos do bloco conservador da corte. Da mesma forma, o juiz Neil Gorsuch, que foi indicado após a fracassada indicação de Merrick Garland, foi salpicado de perguntas sobre sua fidelidade ao governo Trump. Ele astuciosamente aproveitou a oportunidade para sinalizar a independência judicial e se distanciar do presidente que o nomeou.
A esse respeito, apoiar-se no status da juíza Jackson como mãe trabalhadora pode servir a vários fins, aprimorando ainda mais suas credenciais impressionantes e experiências profissionais variadas, ao mesmo tempo em que refuta as acusações de que a diversidade é a única razão para sua indicação.
E, criticamente, a juíza Jackson poderia fornecer um relato convincente da maternidade trabalhadora. Em um 2017 discurso na Universidade da Geórgia, ela lamentou as dificuldades de conciliar sua carreira com “as necessidades dos filhos e as responsabilidades familiares”. Por muitos anos, ela foi, como ela mesma disse, “uma espécie de vagabunda profissional, mudando de lugar para lugar conforme as necessidades da família e as circunstâncias mudavam”. Embora ela possa ter chegado ao topo de sua profissão, o caminho nem sempre foi fácil e seu resultado deslumbrante nem sempre garantido.
Sua ascensão ao ápice da profissão de advogado não é apenas um testemunho de seu brilhantismo e perspicácia profissional. Também fala de sua coragem, resiliência e vontade de ter sucesso – qualidades admiráveis e relacionáveis que podem ofuscar as acusações esperadas de política de identidade.
Enquanto os democratas se preparam para a confirmação do juiz Jackson, talvez valha a pena explorar o cartão da maternidade. Afinal, reformular a indicada como uma “superstar” legal e uma “supermãe” já funcionou bem antes.
Melissa Murray é professora de direito na Universidade de Nova York.
Discussão sobre isso post