A diferença na dieta era uma diferença na visão de mundo. “O discurso sobre o eu japonês em relação aos ocidentais como ‘o outro’ tomou a forma de arroz versus carne”, escreve Ohnuki-Tierney em “Arroz como eu” (1994). Enquanto isso, no Ocidente, linhas de batalha semelhantes estavam sendo traçadas. “Alguns povos, por causa de suas diferentes condições, são forçados a viver quase exclusivamente de peixes”, observa o epicurista francês Jean Anthelme Brillat-Savarin, com aparente mistificação, em “The Physiology of Taste” (1825), depois pronuncia: “Estes povos são menos corajosos do que outros que vivem de carne”. (Ele admite que eles podem ter uma longevidade melhor.)
Mas outros ocidentais temiam o que consideravam a estranha resistência e a implacabilidade dos povos acostumados à suposta austeridade de uma dieta sem carne. O escritor britânico nascido na Índia Rudyard Kipling, em sua crônica de viagens pela Ásia e outros lugares de 1899, “From Sea to Sea”, cita um companheiro ficcional que se maravilha com os habitantes locais: “Eles podem viver de nada … eles dominarão o mundo. ” Nos Estados Unidos, em 1879, as preocupações com o crescente número de trabalhadores imigrantes chineses levaram o senador James G. Blaine, republicano do Maine, a declarar: homem que pode viver de arroz.” Um panfleto de 1902 a favor da exclusão chinesa dizia sem rodeios: “Carne vs. Arroz. A masculinidade americana contra o coolieísmo asiático. Qual deve sobreviver?”
Ao mesmo tempo, alguns intelectuais japoneses repudiavam antigas superstições contra o consumo de carne e faziam lobby por uma mudança na dieta, apontando para a força física dos ocidentais e a necessidade do Japão de competir. Menos de duas décadas após a abertura do país para o Ocidente, o imperador Meiji ordenou que a cozinha imperial começasse a servir carne bovina.
AS VACAS NÃO SÃO indígenas das Américas. No entanto, a Amazônia está queimando, incendiada por fazendeiros que buscam mais terras para seu gado, e os Estados Unidos são o maior produtor mundial de carne bovina, com uma produção projetada de 12,7 milhões de toneladas no ano passado, cerca de um terço a mais do que seu concorrente mais próximo. , Brasil, e US$ 71,4 bilhões em vendas. A carne que comemos – e os americanos comeram, per capita, cerca de 59 quilos dela, quase 300 Big Macs no ano passado – é a carne do império.
Os espanhóis trouxeram as primeiras vacas para o Novo Mundo no final do século XV. Eles foram usados para abastecer as usinas de açúcar no que era então as Índias Ocidentais, em plantações que dependiam de pessoas escravizadas para o trabalho. Mais tarde, tanto na América do Norte quanto na América do Sul, a expansão dos rebanhos de gado tornou-se um meio de arrancar terras de seus habitantes originais. “Ao ocupar os vastos espaços entre os centros populacionais, o gado ajudou a garantir o controle colonial de cada vez mais território”, escreve Rosa E. Ficek, antropóloga cultural da Universidade de Porto Rico, em seu ensaio de 2019 “Gado, Capital, Colonização.”
Para alguns, esse cheiro de conquista é um perfume enlouquecedor e, sem dúvida, o que torna a carne tão difícil de abandonar. O chamado bife tomahawk – batizado em homenagem ao machado empunhado por alguns povos indígenas norte-americanos (a palavra “tomahawk” foi adaptada de “tamahaac” em Powhatan, uma língua algonquiana oriental) – é grande o suficiente para alimentar dois e pode ser esplendor ou gore, dependendo de sua perspectiva, cheirando ao Velho Oeste e um país no processo muitas vezes violento de se tornar. Nas décadas que se seguiram à Guerra Civil, uma visão romantizada do caubói foi apresentada como a encarnação dos valores americanos: uma figura vagamente fora da lei, rápido com uma arma e um individualista robusto (mesmo que na realidade ele fosse apenas um mercenário, em dívida com seu patrão por US $ 30 a US $ 40 por mês), conduzindo gado pelas planícies enquanto caçadores de couro e colonos massacravam o bisão nativo que uma vez pastava lá e deslocando povos indígenas ao longo do caminho. A carne bovina é o mito da fronteira americana; carne é Destino Manifesto.
Foi também a base de uma enorme riqueza, e não foram os vaqueiros que ficaram ricos. “É difícil transformar uma coisa viva em uma refeição”, escreve o historiador de negócios americano Roger Horowitz em “Colocando carne na mesa americana” (2006). “Os corpos dos animais resistem a se tornar uma expressão de nossa vontade.” O lucro estava em administrar os frigoríficos, que estavam entre os primeiros pioneiros da linha de montagem industrial (e lugares imundos e perigosos para se trabalhar, como documentado no romance realista social de 1906 do jornalista americano Upton Sinclair, “The Jungle”), e o ferrovias, que transportavam animais vivos (em condições terríveis) e depois, com o desenvolvimento de carros refrigerados, carne recém-abatida que acabaria por acabar em todos os cantos do país.
A diferença na dieta era uma diferença na visão de mundo. “O discurso sobre o eu japonês em relação aos ocidentais como ‘o outro’ tomou a forma de arroz versus carne”, escreve Ohnuki-Tierney em “Arroz como eu” (1994). Enquanto isso, no Ocidente, linhas de batalha semelhantes estavam sendo traçadas. “Alguns povos, por causa de suas diferentes condições, são forçados a viver quase exclusivamente de peixes”, observa o epicurista francês Jean Anthelme Brillat-Savarin, com aparente mistificação, em “The Physiology of Taste” (1825), depois pronuncia: “Estes povos são menos corajosos do que outros que vivem de carne”. (Ele admite que eles podem ter uma longevidade melhor.)
Mas outros ocidentais temiam o que consideravam a estranha resistência e a implacabilidade dos povos acostumados à suposta austeridade de uma dieta sem carne. O escritor britânico nascido na Índia Rudyard Kipling, em sua crônica de viagens pela Ásia e outros lugares de 1899, “From Sea to Sea”, cita um companheiro ficcional que se maravilha com os habitantes locais: “Eles podem viver de nada … eles dominarão o mundo. ” Nos Estados Unidos, em 1879, as preocupações com o crescente número de trabalhadores imigrantes chineses levaram o senador James G. Blaine, republicano do Maine, a declarar: homem que pode viver de arroz.” Um panfleto de 1902 a favor da exclusão chinesa dizia sem rodeios: “Carne vs. Arroz. A masculinidade americana contra o coolieísmo asiático. Qual deve sobreviver?”
Ao mesmo tempo, alguns intelectuais japoneses repudiavam antigas superstições contra o consumo de carne e faziam lobby por uma mudança na dieta, apontando para a força física dos ocidentais e a necessidade do Japão de competir. Menos de duas décadas após a abertura do país para o Ocidente, o imperador Meiji ordenou que a cozinha imperial começasse a servir carne bovina.
AS VACAS NÃO SÃO indígenas das Américas. No entanto, a Amazônia está queimando, incendiada por fazendeiros que buscam mais terras para seu gado, e os Estados Unidos são o maior produtor mundial de carne bovina, com uma produção projetada de 12,7 milhões de toneladas no ano passado, cerca de um terço a mais do que seu concorrente mais próximo. , Brasil, e US$ 71,4 bilhões em vendas. A carne que comemos – e os americanos comeram, per capita, cerca de 59 quilos dela, quase 300 Big Macs no ano passado – é a carne do império.
Os espanhóis trouxeram as primeiras vacas para o Novo Mundo no final do século XV. Eles foram usados para abastecer as usinas de açúcar no que era então as Índias Ocidentais, em plantações que dependiam de pessoas escravizadas para o trabalho. Mais tarde, tanto na América do Norte quanto na América do Sul, a expansão dos rebanhos de gado tornou-se um meio de arrancar terras de seus habitantes originais. “Ao ocupar os vastos espaços entre os centros populacionais, o gado ajudou a garantir o controle colonial de cada vez mais território”, escreve Rosa E. Ficek, antropóloga cultural da Universidade de Porto Rico, em seu ensaio de 2019 “Gado, Capital, Colonização.”
Para alguns, esse cheiro de conquista é um perfume enlouquecedor e, sem dúvida, o que torna a carne tão difícil de abandonar. O chamado bife tomahawk – batizado em homenagem ao machado empunhado por alguns povos indígenas norte-americanos (a palavra “tomahawk” foi adaptada de “tamahaac” em Powhatan, uma língua algonquiana oriental) – é grande o suficiente para alimentar dois e pode ser esplendor ou gore, dependendo de sua perspectiva, cheirando ao Velho Oeste e um país no processo muitas vezes violento de se tornar. Nas décadas que se seguiram à Guerra Civil, uma visão romantizada do caubói foi apresentada como a encarnação dos valores americanos: uma figura vagamente fora da lei, rápido com uma arma e um individualista robusto (mesmo que na realidade ele fosse apenas um mercenário, em dívida com seu patrão por US $ 30 a US $ 40 por mês), conduzindo gado pelas planícies enquanto caçadores de couro e colonos massacravam o bisão nativo que uma vez pastava lá e deslocando povos indígenas ao longo do caminho. A carne bovina é o mito da fronteira americana; carne é Destino Manifesto.
Foi também a base de uma enorme riqueza, e não foram os vaqueiros que ficaram ricos. “É difícil transformar uma coisa viva em uma refeição”, escreve o historiador de negócios americano Roger Horowitz em “Colocando carne na mesa americana” (2006). “Os corpos dos animais resistem a se tornar uma expressão de nossa vontade.” O lucro estava em administrar os frigoríficos, que estavam entre os primeiros pioneiros da linha de montagem industrial (e lugares imundos e perigosos para se trabalhar, como documentado no romance realista social de 1906 do jornalista americano Upton Sinclair, “The Jungle”), e o ferrovias, que transportavam animais vivos (em condições terríveis) e depois, com o desenvolvimento de carros refrigerados, carne recém-abatida que acabaria por acabar em todos os cantos do país.
Discussão sobre isso post