Os números do porta-voz financeiro da National, Simon Bridges, foram questionados, embora o governo não tenha dito o que há de errado com eles. Foto / NZME
OPINIÃO:
Quando os terrenos do Parlamento forem reconstruídos nos próximos meses, o Presidente deve considerar a instalação de um monumento ao buraco fiscal, que se tornou uma parte indispensável da nossa democracia.
Assim como você pode depender
em uma eleição após a dissolução do Parlamento, então você também pode ter certeza de que quando a oposição (seja ela trabalhista ou nacional) liberar uma política de números pesados, o outro lote gritará “buraco fiscal”.
Portanto, era inevitável que, mais de um ano a partir da data provável da próxima eleição, depois que o National divulgou um plano de corte de impostos no domingo, o ministro das Finanças Grant Robertson, usando seu chapéu de porta-voz político do partido trabalhista, levantou preocupações de que os cortes fossem mal custeados. .
Robertson não tinha arma fumegante. Christopher Luxon e Simon Bridges, embora atualmente sofrendo de Covid-19, ainda não caíram em um buraco fiscal que reivindicou muitos de seus colegas. Em vez disso, Robertson observou que o modelo da National para calcular os cortes parecia antigo e desafiou o partido a liberar o modelo.
Nem todos os buracos fiscais são criados iguais, nem todos se tornam verdadeiros. De fato, o buraco fiscal mais infame, supostamente descoberto no manifesto trabalhista de 2017, acabou sendo um erro por parte do National.
Os buracos fiscais também não são todos iguais. Os buracos mais óbvios são os da aritmética. Se você acha que uma apólice custa $ 5 e diz que vai financiá-la cortando outra apólice, bem, isso é fabuloso, mas se a apólice que você planejou cortar custou apenas $ 4, então você tem um buraco fiscal de $ 1 .
É muito fácil calcular o custo das políticas que você planeja cortar. Os documentos orçamentários estabelecem o que o Tesouro acha que várias coisas custarão no futuro e publica previsões úteis duas vezes por ano (assim como uma previsão extra pouco antes da eleição) para dar a todos uma ideia aproximada de quanto dinheiro há para jogar.
Contanto que suas economias propostas sejam extraídas das previsões mais atualizadas do Tesouro, elas provavelmente estarão bem.
A maioria dos buracos fiscais de Paul Goldsmith foram erros desse tipo. Ele tirou números desatualizados de gastos que poderiam ser redefinidos e economizados, o que significava que ele não tinha tanto dinheiro para novos gastos quanto pensava: buraco fiscal.
Outro tipo de buraco fiscal ocorre quando um partido erra ao calcular quanto algo vai custar. Isso é diferente de calcular quanto dinheiro você tem para pagar por isso.
Esse tipo de buraco fiscal é politicamente pesado porque envolve previsão e modelagem, o que significa que seus cálculos inevitavelmente serão politicamente contestados.
Se um partido tem uma política de dar café de graça para os moradores de Wellington que sofrem protestos (sr. um buraco fiscal se 300.000 trabalhadores aceitarem a oferta.
O Partido Trabalhista entrou em guerra por causa disso em oposição após alegações de que errou o custo de uma política ao apresentar estimativas imprecisamente baixas de quanto tempo as pessoas usariam uma política. Ele levou um caso para a Autoridade de Padrões de Radiodifusão sobre as alegações (e perdeu).
Este é o tipo de buraco fiscal com o qual estamos lidando atualmente.
A National prometeu um ajuste nas alíquotas de impostos, o que significará que 3,2 milhões de contribuintes de imposto de renda pagarão menos impostos. Como não há como saber exatamente quanto cada contribuinte individual economizará no próximo ano fiscal, não há como calcular exatamente quanto a política custará ao governo.
Se o National quisesse ser astuto, poderia prometer a todos um corte de impostos individual de algumas centenas de dólares, dando-lhe uma vitória nas mentes dos eleitores individuais, mas usar informações lamentavelmente desatualizadas para calcular quanto realmente custaria ao governo. Você está efetivamente dando dinheiro aos eleitores, sem ser direto sobre o que custaria em termos de menos dinheiro para serviços. Esta é essencialmente a alegação feita pelos trabalhistas.
Existe, no entanto, uma forma de modelar uma estimativa aproximada do custo de tal política. O IRD divulga o número de pessoas em cada faixa e os dados de ganhos que dividem o número de pessoas que ganham o quê, divididos em incrementos de US$ 1.000. Isso significa que quem quiser pode saber quantas pessoas ganham entre US$ 50.000 e US$ 50.999,99, e quantas pessoas ganham entre US$ 51.000 e US$ 51.999,99 e assim por diante.
Usando esses dados, deve ser possível obter uma estimativa justa do custo (embora isso seja apenas uma estimativa – as coisas podem mudar; na eleição, o Partido Trabalhista pensou que sua faixa de imposto de 39% atingiria apenas 2% dos contribuintes – acabou atingindo cerca de 3%, quase 50% a mais).
A alegação central feita por Robertson é que a estimativa da National está desatualizada e desleixada, e os cortes custarão ao governo mais do que as reivindicações da National, significando um corte nos serviços ou mais empréstimos.
Robertson notou que a National alegou que os custos eram de um modelo atualizado do Tesouro de 2019, que já havia sido atualizado. A National não ajudou as coisas limpando a referência ao modelo 2019 de seu site. Ele agora está pedindo que a National divulgue seus números.
“Estou pedindo que a National libere sua planilha de custos para que possa ser verificada de forma independente. Isso inclui ser capaz de dizer se a National usou números de pelo menos três anos ou quais atualizações tentou fazer”, disse Robertson.
A National diz (e mostrou a este repórter) que o modelo usado para calcular o custo dos cortes é o dado mais atualizado publicamente disponível. Ele vem de um conjunto publicado pelo IRD em 2021, baseado em estimativas populacionais de 2020. São os dados mais atualizados do domínio público.
Isso passa no teste do sniff. Se são os melhores dados que o IRD tornou públicos, então são os dados mais atualizados que alguém poderia usar. Se houver dados melhores por aí, o governo deveria torná-los públicos.
A National decidiu corretamente incluir o custo dos aumentos de aposentadoria em seus custos e também subtraiu o aumento da receita que o governo receberia em tributação de pessoas que gastam seus cortes de impostos (provavelmente há um argumento mais forte em debater isso, se Robertson desejasse).
Há um argumento para liberar o modelo. Embora nesse ponto todo adolescente com uma calculadora provavelmente encontrará algum problema ou outro. Alguns desses problemas podem ser verdadeiros, a maioria não será, e nesse ponto, a National se encontraria defendendo tantas alegações de innumerabilidade que provavelmente perderia o argumento aos olhos dos eleitores de qualquer maneira, independentemente da precisão ou imprecisão de seus argumentos. custeio.
A libertação de Robertson é inteligente. Ele está alegando que pode haver um problema com o modelo da National, não que haja um problema. Ele está efetivamente argumentando que os fiscais da National são culpados até que Bridges possa provar que são inocentes, não que o partido seja inocente até que se prove a culpa.
Não é o argumento mais forte. Se os números são realmente lamentáveis, ele deve apresentar números mais precisos para fins de comparação.
A National estava errada em 2017 ao não recuar em sua alegação falsa de um buraco fiscal de US$ 11,7 bilhões. Ele turvou as águas da eleição e semeou dúvidas sobre os custos do Trabalho quando não havia nenhum problema real. Isso não legitima os trabalhistas agora alegando que há um cheiro de impropriedade fiscal quando não há um. A política não deve cair em partidos que refutam alegações não comprovadas contra suas políticas.
Na visão de Pollyanna deste repórter, seria bom se realmente debatêssemos os méritos de uma forma ou de outra das próprias políticas. Merecemos cortes de impostos? Quem deve receber os maiores cortes de impostos? Os serviços podem ser mantidos com menor receita? Essas são questões maiores do que se a planilha de 2021 do IRD usando dados de 2020 é uma base confiável para os fiscais de um partido.
Quando a poeira baixou, o que este episódio é um tiro na proa para o National – e possivelmente para o Labour.
Não vai afundar Luxon, e não vai afundar Bridges, mas é um aviso de que os olhos fiscais panópticos de Robertson e seu escritório passarão por todas as linhas de custos e questionarão todas as suposições de modelagem.
O Partido Trabalhista tem uma equipe pequena, mas leal, de pessoas que, tendo sido prejudicadas pela oposição de reputação fiscal injustamente manchada do partido, se habilitou em políticas de custeio. Eles são muito leais – e muito bons com uma calculadora. Se houver uma sugestão de erro de cálculo, eles vão encontrá-lo. A National precisa que seus números sejam estanques.
Mas os trabalhistas também devem ter cuidado. Pela primeira vez em muito tempo, os números da National parecem muito bons. Os trabalhistas não podem contar com a National para fazer seu trabalho por eles. Robertson precisa argumentar sobre as configurações tributárias do Partido Trabalhista para seu próprio bem, sem depender da aritmética desonesta do National para fazer o ponto para ele.
Nacional tem outro picles. O Partido Trabalhista e os Verdes propuseram uma unidade de custeio independente, semelhante ao que vemos em muitos outros países, onde os custos políticos são verificados por funcionários. Isso significaria efetivamente o fim dos debates sobre buracos fiscais, já que nada com o imprimatur da unidade de custeio poderia ser contestado politicamente.
O National torpedeou a ideia, acreditando que isso beneficiaria os trabalhistas e os verdes, que ainda lutam para conquistar eleitores para suas credenciais econômicas. Desde então, o partido caiu em inúmeros fumbles fiscais. É tentador pensar que a National teria dúvidas; na verdade, o partido provavelmente deveria considerar a quantidade de tempo que gasta defendendo os custos de suas políticas em relação a falar sobre as próprias políticas.
Mas chegar à ideia agora seria admitir a derrota dos trabalhistas nas questões fiscais, algo que Robertson nunca deixaria Luxon ou Bridges esquecerem. Isso torna improvável, mas com um buraco fiscal obscuro como este, que é difícil de provar de uma forma ou de outra, é fácil ver a tentação de um modelador independente no futuro.
Discussão sobre isso post