No entanto, os Sacklers não foram castigados. No ano passado, Purdue se declarou culpado de um novo conjunto de acusações criminais relacionadas à comercialização de OxyContin. Mais uma vez, nenhum dos Sackler foi acusado criminalmente; em vez disso, eles concordaram em pagar US $ 225 milhões relativamente magros para encerrar uma investigação civil, sem qualquer admissão de delito. Surpreendentemente, os promotores parecem ter feito um acordo com os Sackler sem nunca se dar ao trabalho de entrevistá-los. Questionado em um depoimento se algum dos Sackler teve “contato direto com o DOJ em relação à investigação”, David Sackler, que atuou no conselho de Purdue de 2012 a agosto de 2018, respondeu: “Não acredito que algum deles tenha. ”
Desta vez, nenhum executivo individual foi acusado, mesmo de contravenções. Em vez disso, o Departamento de Justiça informou aos promotores sobre o caso que queria lidar com Purdue rapidamente. Em outubro, funcionários do governo anunciaram que Purdue havia chegado a um acordo de US $ 8 bilhões com o governo. Isso parecia impressionante – exceto que a empresa não tinha US $ 8 bilhões, porque àquela altura já havia entrado com pedido de falência.
Como uma empresa com um produto que gerou uma receita estimada de US $ 35 bilhões pode pedir falência? Uma resposta é que, na época em que Purdue entrou com o pedido do Capítulo 11, em 2019, estava sendo processado por praticamente todos os estados do país e milhares de outros requerentes. Mas há outra explicação mais relevante.
Em 2007, os Sacklers parecem ter percebido, como David Sackler observou, que eventualmente um processo poderia “falar com a família.“Eles começaram a sacar dinheiro de Purdue e a garanti-lo em suas próprias contas, muitas delas no exterior. De acordo com um relatório de auditoria, de 2008 a 2017 eles retiraram mais de US $ 10 bilhões. (Familiares disseram que as transferências foram corretas.) Em 2019, com Purdue engolfado por ações judiciais, a empresa buscou proteção no tribunal de falências.
É difícil exagerar o brilho diabólico desse movimento. Agora a empresa estaria protegida de todos esses processos enquanto reestruturaria suas dívidas. É claro que, a essa altura, algumas das ações judiciais haviam surgido: mais de duas dúzias de estados entraram com ações contra membros individuais do conselho da Sackler. Mas os Sacklers e Purdue solicitaram que o juiz de falências congelasse quaisquer ações judiciais contra membros da família – mesmo que a família não havia declarado falência.
As empresas americanas podem escolher a jurisdição onde pedir a falência e, portanto, muitas vezes o juiz que determina seu destino. Embora a Purdue nunca tenha tido uma presença comercial real em White Plains, NY, foi onde ela entrou com seu processo de falência. Purdue afirmou que essa escolha foi motivada pela proximidade da sede da empresa em Stamford, Connecticut. Mas também pode ter sido relevante que apenas um juiz federal de falências presida em White Plains: Robert Drain. No passado, ele demonstrou disposição de proteger do litígio certas partes que nem mesmo haviam entrado com pedido de falência em seu tribunal. Ele prontamente atendeu ao pedido, protegendo temporariamente os Sacklers daqueles processos.
Juiz Drain é conhecido por valorizando a realização de negócios e a eficiência e tentou isolar os procedimentos dos imperativos confusos de justiça e responsabilidade. Enquanto um exército de advogados regateava a carcaça de Purdue, os Sackler defendiam um “resolução global,”Um único negócio que trataria de todas as reivindicações contra a empresa e a família. Sua oferta: US $ 4,5 bilhões, sem admissão de irregularidades familiares e imunidade permanente de qualquer responsabilidade civil futura relacionada à crise de opioides.
No entanto, os Sacklers não foram castigados. No ano passado, Purdue se declarou culpado de um novo conjunto de acusações criminais relacionadas à comercialização de OxyContin. Mais uma vez, nenhum dos Sackler foi acusado criminalmente; em vez disso, eles concordaram em pagar US $ 225 milhões relativamente magros para encerrar uma investigação civil, sem qualquer admissão de delito. Surpreendentemente, os promotores parecem ter feito um acordo com os Sackler sem nunca se dar ao trabalho de entrevistá-los. Questionado em um depoimento se algum dos Sackler teve “contato direto com o DOJ em relação à investigação”, David Sackler, que atuou no conselho de Purdue de 2012 a agosto de 2018, respondeu: “Não acredito que algum deles tenha. ”
Desta vez, nenhum executivo individual foi acusado, mesmo de contravenções. Em vez disso, o Departamento de Justiça informou aos promotores sobre o caso que queria lidar com Purdue rapidamente. Em outubro, funcionários do governo anunciaram que Purdue havia chegado a um acordo de US $ 8 bilhões com o governo. Isso parecia impressionante – exceto que a empresa não tinha US $ 8 bilhões, porque àquela altura já havia entrado com pedido de falência.
Como uma empresa com um produto que gerou uma receita estimada de US $ 35 bilhões pode pedir falência? Uma resposta é que, na época em que Purdue entrou com o pedido do Capítulo 11, em 2019, estava sendo processado por praticamente todos os estados do país e milhares de outros requerentes. Mas há outra explicação mais relevante.
Em 2007, os Sacklers parecem ter percebido, como David Sackler observou, que eventualmente um processo poderia “falar com a família.“Eles começaram a sacar dinheiro de Purdue e a garanti-lo em suas próprias contas, muitas delas no exterior. De acordo com um relatório de auditoria, de 2008 a 2017 eles retiraram mais de US $ 10 bilhões. (Familiares disseram que as transferências foram corretas.) Em 2019, com Purdue engolfado por ações judiciais, a empresa buscou proteção no tribunal de falências.
É difícil exagerar o brilho diabólico desse movimento. Agora a empresa estaria protegida de todos esses processos enquanto reestruturaria suas dívidas. É claro que, a essa altura, algumas das ações judiciais haviam surgido: mais de duas dúzias de estados entraram com ações contra membros individuais do conselho da Sackler. Mas os Sacklers e Purdue solicitaram que o juiz de falências congelasse quaisquer ações judiciais contra membros da família – mesmo que a família não havia declarado falência.
As empresas americanas podem escolher a jurisdição onde pedir a falência e, portanto, muitas vezes o juiz que determina seu destino. Embora a Purdue nunca tenha tido uma presença comercial real em White Plains, NY, foi onde ela entrou com seu processo de falência. Purdue afirmou que essa escolha foi motivada pela proximidade da sede da empresa em Stamford, Connecticut. Mas também pode ter sido relevante que apenas um juiz federal de falências presida em White Plains: Robert Drain. No passado, ele demonstrou disposição de proteger do litígio certas partes que nem mesmo haviam entrado com pedido de falência em seu tribunal. Ele prontamente atendeu ao pedido, protegendo temporariamente os Sacklers daqueles processos.
Juiz Drain é conhecido por valorizando a realização de negócios e a eficiência e tentou isolar os procedimentos dos imperativos confusos de justiça e responsabilidade. Enquanto um exército de advogados regateava a carcaça de Purdue, os Sackler defendiam um “resolução global,”Um único negócio que trataria de todas as reivindicações contra a empresa e a família. Sua oferta: US $ 4,5 bilhões, sem admissão de irregularidades familiares e imunidade permanente de qualquer responsabilidade civil futura relacionada à crise de opioides.
Discussão sobre isso post