Mas então, quando se trata da guerra agressiva de Putin, Mearsheimer parece supor que o presidente russo pensa como ele, o realista, e não como os políticos utópicos do Ocidente. Putin, diz ele, “entende que não pode conquistar a Ucrânia e integrá-la a uma Rússia maior ou a uma reencarnação da antiga União Soviética”. E se os Estados Unidos apenas trabalhassem mais “para criar relações amistosas” com Moscou, argumenta Mearsheimer, poderia haver uma tácita “coalizão de equilíbrio” russo-americana contra o poder crescente da China.
Mas por que Putin deveria necessariamente ser imune à arrogância e ilusões dos líderes ocidentais? Por que deveríamos supor que ele não sonha em reintegrar a Ucrânia e a Bielorrússia numa Rússia maior? Por que deveríamos ter certeza de que a estratégia diplomática correta o levará a uma coalizão americana contra a China, quando ele pode estar comprometido com uma visão ideológica abrangente de poder eurasiano alinhados contra o Ocidente decadente?
Por que deveríamos supor, em outras palavras, que explicações estruturais e esquemáticas da guerra de Putin são mais importantes do que explicações pessoais e ideológicas? Afinal, como o historiador Adam Tooze aponta, parece que muito poucos membros da elite da política externa russa – todos presumivelmente oponentes da expansão da OTAN, todos “devotos do futuro da Rússia como uma grande potência” – realmente acreditavam que Putin invadiria. E se tantos participantes do regime de Putin, todos os bons servidores do interesse nacional como realistas o definem, não faria fez sua escolha fatídica, então as premissas realistas realmente previram a própria guerra?
Tão importante quanto, eles previram a forma como a guerra se desenrolou até agora? Eu mesmo não o fiz: minha suposição era de que a Ucrânia poderia montar uma forte resistência na parte ocidental de seu território, mas que a Rússia varreria muito facilmente para o Dnieper e provavelmente colocaria o governo de Volodymyr Zelensky em fuga. (Alguma versão dessa suposição foi compartilhada pela inteligência dos EUA, que previa a rápida queda de Kiev dois dias depois da guerra.) Depois de quase duas semanas de ofensivas paralisadas e baixas russas crescentes, essa suposição defeituosa parece um pouco Visão de risco do mundo, onde tudo o que importa é posicionamento e peças, não patriotismo, moral, liderança e sorte.
E há muitas maneiras pelas quais esse tipo de mentalidade de risco pode enganar. Volte algumas décadas, por exemplo, ao final da Guerra Fria, e uma análise realista grosseira poderia ter insistido que Polônia sempre estaria em algum tipo de profunda escravidão para a Rússia – porque muitas vezes tinha sido dominada por Moscou, sua geografia a deixava tão aberta à invasão do leste, e assim por diante – e que era uma loucura estratégica imaginar o contrário. Mas a liderança e o patriotismo poloneses, a fraqueza soviética e eventos históricos inesperados contribuíram para mudar esse cálculo, de modo que hoje a independência estratégica da Polônia e o alinhamento ocidental, embora dificilmente invulneráveis, parecem relativamente seguros.
É irrealista para Kiev aspirar ao que Varsóvia conquistou? Agora eu ainda diria que sim. Mas é impossível, da maneira que alguns pensamentos realistas tendem a sugerir – como se alguma lei da física ligasse a Ucrânia à Rússia? Não: acho que qualquer um que tenha assistido a esta guerra até agora, observando tanto as lutas dos militares russos quanto a solidificação de uma consciência nacional ucraniana, teria que dar mais crédito às ambições ucranianas de longo prazo e um pouco menos à inevitabilidade da Rússia. domínio regional.
Portanto, esses são dois lugares onde a teoria realista, ou pelo menos certas tentações intelectuais associadas ao realismo, sofreu com seu contato com a realidade da guerra até agora.
Mas então, quando se trata da guerra agressiva de Putin, Mearsheimer parece supor que o presidente russo pensa como ele, o realista, e não como os políticos utópicos do Ocidente. Putin, diz ele, “entende que não pode conquistar a Ucrânia e integrá-la a uma Rússia maior ou a uma reencarnação da antiga União Soviética”. E se os Estados Unidos apenas trabalhassem mais “para criar relações amistosas” com Moscou, argumenta Mearsheimer, poderia haver uma tácita “coalizão de equilíbrio” russo-americana contra o poder crescente da China.
Mas por que Putin deveria necessariamente ser imune à arrogância e ilusões dos líderes ocidentais? Por que deveríamos supor que ele não sonha em reintegrar a Ucrânia e a Bielorrússia numa Rússia maior? Por que deveríamos ter certeza de que a estratégia diplomática correta o levará a uma coalizão americana contra a China, quando ele pode estar comprometido com uma visão ideológica abrangente de poder eurasiano alinhados contra o Ocidente decadente?
Por que deveríamos supor, em outras palavras, que explicações estruturais e esquemáticas da guerra de Putin são mais importantes do que explicações pessoais e ideológicas? Afinal, como o historiador Adam Tooze aponta, parece que muito poucos membros da elite da política externa russa – todos presumivelmente oponentes da expansão da OTAN, todos “devotos do futuro da Rússia como uma grande potência” – realmente acreditavam que Putin invadiria. E se tantos participantes do regime de Putin, todos os bons servidores do interesse nacional como realistas o definem, não faria fez sua escolha fatídica, então as premissas realistas realmente previram a própria guerra?
Tão importante quanto, eles previram a forma como a guerra se desenrolou até agora? Eu mesmo não o fiz: minha suposição era de que a Ucrânia poderia montar uma forte resistência na parte ocidental de seu território, mas que a Rússia varreria muito facilmente para o Dnieper e provavelmente colocaria o governo de Volodymyr Zelensky em fuga. (Alguma versão dessa suposição foi compartilhada pela inteligência dos EUA, que previa a rápida queda de Kiev dois dias depois da guerra.) Depois de quase duas semanas de ofensivas paralisadas e baixas russas crescentes, essa suposição defeituosa parece um pouco Visão de risco do mundo, onde tudo o que importa é posicionamento e peças, não patriotismo, moral, liderança e sorte.
E há muitas maneiras pelas quais esse tipo de mentalidade de risco pode enganar. Volte algumas décadas, por exemplo, ao final da Guerra Fria, e uma análise realista grosseira poderia ter insistido que Polônia sempre estaria em algum tipo de profunda escravidão para a Rússia – porque muitas vezes tinha sido dominada por Moscou, sua geografia a deixava tão aberta à invasão do leste, e assim por diante – e que era uma loucura estratégica imaginar o contrário. Mas a liderança e o patriotismo poloneses, a fraqueza soviética e eventos históricos inesperados contribuíram para mudar esse cálculo, de modo que hoje a independência estratégica da Polônia e o alinhamento ocidental, embora dificilmente invulneráveis, parecem relativamente seguros.
É irrealista para Kiev aspirar ao que Varsóvia conquistou? Agora eu ainda diria que sim. Mas é impossível, da maneira que alguns pensamentos realistas tendem a sugerir – como se alguma lei da física ligasse a Ucrânia à Rússia? Não: acho que qualquer um que tenha assistido a esta guerra até agora, observando tanto as lutas dos militares russos quanto a solidificação de uma consciência nacional ucraniana, teria que dar mais crédito às ambições ucranianas de longo prazo e um pouco menos à inevitabilidade da Rússia. domínio regional.
Portanto, esses são dois lugares onde a teoria realista, ou pelo menos certas tentações intelectuais associadas ao realismo, sofreu com seu contato com a realidade da guerra até agora.
Discussão sobre isso post