4 minutos para ler
O líder do Partido Nacional, Christopher Luxon, está adotando uma postura fiscal diferente do ex-líder John Key. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO
Dado o quão próximos os dois homens são, foi fascinante ver o quanto do discurso do Estado da Nação de Christopher Luxon foi uma ruptura com a estratégia fiscal e política do John John.
Anos-chave.
O primeiro grande discurso de Key em 2007, feito a apenas algumas ruas da casa do estado onde ele cresceu, foi um ataque audacioso ao território político do Partido Trabalhista.
Key defendeu mais gastos sociais e um foco maior na pobreza e nas dificuldades do que qualquer um esperava de um líder do Partido Nacional na época.
O discurso o colocou firmemente no centro da política da Nova Zelândia, uma posição que ele nunca abandonou.
Com Key, dizia o discurso, os eleitores podiam ter um gerente econômico forte, mas também alguém com uma consciência social poderosa.
Sim, ele equilibraria as contas, aprovaria políticas favoráveis aos negócios e ofereceria benefícios fiscais direcionados, mas faria isso enquanto aumentava o salário mínimo, aumentava os benefícios, investia em saúde e educação e mantinha a dívida baixa.
Foi, para aqueles eleitores de meio-termo que às vezes votam no Trabalhista e às vezes no Nacional, o melhor dos dois mundos.
Por outro lado, o discurso de Luxon, e a promessa de corte de impostos no centro dele, parecem ser muito mais direcionados a um público fiel do Partido Nacional do que aos eleitores de baixa e média renda que Key cortejou com tanta eficácia.
Era um programa de políticas que poderia confortavelmente ter sido anunciado por qualquer Judith Collins, Todd Muller ou Simon Bridges.
Em primeiro lugar, há o tamanho dos cortes de impostos. Com cerca de US$ 3 bilhões por ano, Luxon gastou mais em uma política tributária do que Key em novas verbas operacionais para qualquer um de seus oito orçamentos. Isso significa que com uma política, Luxon está investindo mais dinheiro em cortes de impostos do que qualquer um dos orçamentos de Key para novos gastos em saúde, educação, bem-estar, serviços públicos, infraestrutura e cortes de impostos combinados.
Isso torna muito difícil ver como a National teria dinheiro suficiente disponível para acompanhar os custos crescentes de coisas como escolas, hospitais e infraestrutura.
Em segundo lugar, há a questão de para quem esses cortes são direcionados. A decisão de Luxon de anular a alíquota máxima e desfazer as mudanças fiscais do governo para imóveis alugados significa que a maior parte de seus cortes não vai para as pessoas que lutam com o custo de vida.
Na verdade, quase metade de todo o dinheiro que ele gasta vai para pessoas que possuem várias casas ou ganham mais de US$ 180.000 por ano. Enquanto isso, alguém que ganha US $ 40.000 por ano receberá apenas US $ 2 por semana – ironicamente, apenas o suficiente para um pacote de goma de mascar ou dois.
Luxon poderia facilmente ter mantido as mesmas configurações de impostos para os mais abastados, a fim de dar aos assalariados de baixa e média renda uma fatia maior do bolo, mas fez um apelo político deliberado para não fazê-lo.
Em terceiro lugar, ao optar por cortes dessa magnitude, Luxon está praticamente garantindo que não será capaz de reduzir os níveis da dívida muito mais rápido do que o governo está planejando, renunciando às promessas de equilibrar o orçamento que eram uma característica fundamental de muitos das campanhas da Key.
Não há dúvida de que o discurso de Luxon funcionou bem para ele até agora – apertou os parafusos em um governo que já estava sofrendo politicamente com o custo de vida. Luxon está claramente apostando que a inflação está tão fora de controle que ele pode reconquistar os eleitores de renda média apenas nesta questão, sem ter que fazer os discursos políticos mais amplos que Key usou.
Mas, a longo prazo, os grandes cortes de impostos de Luxon podem colocá-lo em apuros. Ao não se concentrar o suficiente nos eleitores de baixa e média renda, ele está dando ao governo tempo e espaço para fortalecer esse terreno. E ao sair com uma promessa tão grande tão cedo sem custos detalhados, ele está deixando muito pouca munição para o ano eleitoral e se abrindo para perguntas difíceis sobre se seu plano realmente dá certo.
Afinal, se há uma frase dos anos-chave que assombra todos os líderes da oposição é “Mostre-me o dinheiro”.
● Hayden Munro foi o gerente de campanha para a vitória bem-sucedida do Partido Trabalhista nas eleições de 2020. Ele agora trabalha em relações públicas corporativas para a empresa Capital Communications and Government Relations, com sede em Wellington.
LEIAMAIS
4 minutos para ler
O líder do Partido Nacional, Christopher Luxon, está adotando uma postura fiscal diferente do ex-líder John Key. Foto / Mark Mitchell
OPINIÃO
Dado o quão próximos os dois homens são, foi fascinante ver o quanto do discurso do Estado da Nação de Christopher Luxon foi uma ruptura com a estratégia fiscal e política do John John.
Anos-chave.
O primeiro grande discurso de Key em 2007, feito a apenas algumas ruas da casa do estado onde ele cresceu, foi um ataque audacioso ao território político do Partido Trabalhista.
Key defendeu mais gastos sociais e um foco maior na pobreza e nas dificuldades do que qualquer um esperava de um líder do Partido Nacional na época.
O discurso o colocou firmemente no centro da política da Nova Zelândia, uma posição que ele nunca abandonou.
Com Key, dizia o discurso, os eleitores podiam ter um gerente econômico forte, mas também alguém com uma consciência social poderosa.
Sim, ele equilibraria as contas, aprovaria políticas favoráveis aos negócios e ofereceria benefícios fiscais direcionados, mas faria isso enquanto aumentava o salário mínimo, aumentava os benefícios, investia em saúde e educação e mantinha a dívida baixa.
Foi, para aqueles eleitores de meio-termo que às vezes votam no Trabalhista e às vezes no Nacional, o melhor dos dois mundos.
Por outro lado, o discurso de Luxon, e a promessa de corte de impostos no centro dele, parecem ser muito mais direcionados a um público fiel do Partido Nacional do que aos eleitores de baixa e média renda que Key cortejou com tanta eficácia.
Era um programa de políticas que poderia confortavelmente ter sido anunciado por qualquer Judith Collins, Todd Muller ou Simon Bridges.
Em primeiro lugar, há o tamanho dos cortes de impostos. Com cerca de US$ 3 bilhões por ano, Luxon gastou mais em uma política tributária do que Key em novas verbas operacionais para qualquer um de seus oito orçamentos. Isso significa que com uma política, Luxon está investindo mais dinheiro em cortes de impostos do que qualquer um dos orçamentos de Key para novos gastos em saúde, educação, bem-estar, serviços públicos, infraestrutura e cortes de impostos combinados.
Isso torna muito difícil ver como a National teria dinheiro suficiente disponível para acompanhar os custos crescentes de coisas como escolas, hospitais e infraestrutura.
Em segundo lugar, há a questão de para quem esses cortes são direcionados. A decisão de Luxon de anular a alíquota máxima e desfazer as mudanças fiscais do governo para imóveis alugados significa que a maior parte de seus cortes não vai para as pessoas que lutam com o custo de vida.
Na verdade, quase metade de todo o dinheiro que ele gasta vai para pessoas que possuem várias casas ou ganham mais de US$ 180.000 por ano. Enquanto isso, alguém que ganha US $ 40.000 por ano receberá apenas US $ 2 por semana – ironicamente, apenas o suficiente para um pacote de goma de mascar ou dois.
Luxon poderia facilmente ter mantido as mesmas configurações de impostos para os mais abastados, a fim de dar aos assalariados de baixa e média renda uma fatia maior do bolo, mas fez um apelo político deliberado para não fazê-lo.
Em terceiro lugar, ao optar por cortes dessa magnitude, Luxon está praticamente garantindo que não será capaz de reduzir os níveis da dívida muito mais rápido do que o governo está planejando, renunciando às promessas de equilibrar o orçamento que eram uma característica fundamental de muitos das campanhas da Key.
Não há dúvida de que o discurso de Luxon funcionou bem para ele até agora – apertou os parafusos em um governo que já estava sofrendo politicamente com o custo de vida. Luxon está claramente apostando que a inflação está tão fora de controle que ele pode reconquistar os eleitores de renda média apenas nesta questão, sem ter que fazer os discursos políticos mais amplos que Key usou.
Mas, a longo prazo, os grandes cortes de impostos de Luxon podem colocá-lo em apuros. Ao não se concentrar o suficiente nos eleitores de baixa e média renda, ele está dando ao governo tempo e espaço para fortalecer esse terreno. E ao sair com uma promessa tão grande tão cedo sem custos detalhados, ele está deixando muito pouca munição para o ano eleitoral e se abrindo para perguntas difíceis sobre se seu plano realmente dá certo.
Afinal, se há uma frase dos anos-chave que assombra todos os líderes da oposição é “Mostre-me o dinheiro”.
● Hayden Munro foi o gerente de campanha para a vitória bem-sucedida do Partido Trabalhista nas eleições de 2020. Ele agora trabalha em relações públicas corporativas para a empresa Capital Communications and Government Relations, com sede em Wellington.
Discussão sobre isso post