Enquanto a Fox News monta sua defesa no caso Dominion e em um processo de outra empresa de sistemas de votação, a Smartmatic, os advogados da rede argumentaram que o núcleo da Primeira Emenda é a capacidade de relatar todas as declarações dignas de nota – mesmo as falsas – sem ter que assumir a responsabilidade por eles.
“O público tinha o direito de saber e a Fox tinha o direito de cobrir”, escreveram seus advogados. Quanto a convidar convidados que fizeram alegações falaciosas e contaram histórias malucas, a rede – citando a decisão de Sullivan – argumentou que “dar a eles um fórum para fazer alegações infundadas é parte integrante do debate ‘desinibido, robusto e aberto’ sobre assuntos de interesse público.’”
Na semana passada, um juiz federal decidiu que o caso Smartmatic contra a Fox poderia ir adiante, escrevendo que, neste momento, “os queixosos alegaram fatos suficientes para permitir que um júri inferisse que a Fox News agiu com malícia real”.
A amplitude da Primeira Emenda produziu estranhos companheiros em casos de liberdade de expressão. Normalmente, em todo o espectro político, há um reconhecimento de que o custo de permitir o discurso irrestrito em uma sociedade livre inclui fazer as coisas erradas às vezes. Quando um grupo de interesse público no estado de Washington processou a Fox em 2020, alegando que “se envolveu deliberadamente e maliciosamente em uma campanha de engano e omissão” sobre o coronavírus, muitos estudiosos da Primeira Emenda criticaram o argumento de que ser irresponsável não é o mesmo que agir com malícia real. Esse processo foi demitido.
Mas muitos não estão do lado de Fox desta vez. Se a rede prevalecer, alguns disseram, o argumento de que o padrão de malícia real é muito oneroso e precisa ser reconsiderado pode ser reforçado.
“Se a Fox vencer por esses motivos, eles realmente terão levado a agulha longe demais”, disse George Freeman, diretor executivo do Media Law Resource Center e ex-advogado do The New York Times. As organizações de notícias, acrescentou, têm a responsabilidade de publicar algo que suspeitem ser falso de forma neutra e não parecer endossá-lo.
A Fox está argumentando que seus âncoras questionaram e refutaram as alegações mais ultrajantes.
Paul Clement, advogado que defende a Fox no caso Smartmatic, disse que uma das questões era se exigir que os meios de comunicação tratassem seus assuntos de maneira cética, mesmo que seus jornalistas duvidem que alguém esteja sendo sincero, é consistente com a Primeira Emenda.
Enquanto a Fox News monta sua defesa no caso Dominion e em um processo de outra empresa de sistemas de votação, a Smartmatic, os advogados da rede argumentaram que o núcleo da Primeira Emenda é a capacidade de relatar todas as declarações dignas de nota – mesmo as falsas – sem ter que assumir a responsabilidade por eles.
“O público tinha o direito de saber e a Fox tinha o direito de cobrir”, escreveram seus advogados. Quanto a convidar convidados que fizeram alegações falaciosas e contaram histórias malucas, a rede – citando a decisão de Sullivan – argumentou que “dar a eles um fórum para fazer alegações infundadas é parte integrante do debate ‘desinibido, robusto e aberto’ sobre assuntos de interesse público.’”
Na semana passada, um juiz federal decidiu que o caso Smartmatic contra a Fox poderia ir adiante, escrevendo que, neste momento, “os queixosos alegaram fatos suficientes para permitir que um júri inferisse que a Fox News agiu com malícia real”.
A amplitude da Primeira Emenda produziu estranhos companheiros em casos de liberdade de expressão. Normalmente, em todo o espectro político, há um reconhecimento de que o custo de permitir o discurso irrestrito em uma sociedade livre inclui fazer as coisas erradas às vezes. Quando um grupo de interesse público no estado de Washington processou a Fox em 2020, alegando que “se envolveu deliberadamente e maliciosamente em uma campanha de engano e omissão” sobre o coronavírus, muitos estudiosos da Primeira Emenda criticaram o argumento de que ser irresponsável não é o mesmo que agir com malícia real. Esse processo foi demitido.
Mas muitos não estão do lado de Fox desta vez. Se a rede prevalecer, alguns disseram, o argumento de que o padrão de malícia real é muito oneroso e precisa ser reconsiderado pode ser reforçado.
“Se a Fox vencer por esses motivos, eles realmente terão levado a agulha longe demais”, disse George Freeman, diretor executivo do Media Law Resource Center e ex-advogado do The New York Times. As organizações de notícias, acrescentou, têm a responsabilidade de publicar algo que suspeitem ser falso de forma neutra e não parecer endossá-lo.
A Fox está argumentando que seus âncoras questionaram e refutaram as alegações mais ultrajantes.
Paul Clement, advogado que defende a Fox no caso Smartmatic, disse que uma das questões era se exigir que os meios de comunicação tratassem seus assuntos de maneira cética, mesmo que seus jornalistas duvidem que alguém esteja sendo sincero, é consistente com a Primeira Emenda.
Discussão sobre isso post