A cláusula de supremacia — “Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com ela; e todos os Tratados feitos, ou que venham a ser feitos, sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a Lei suprema da Terra; e os Juízes de todos os Estados estarão obrigados a isso, não obstante qualquer coisa na Constituição ou Leis de qualquer Estado em contrário” – também é um produto do desejo dos autores de submeter os governos estaduais o máximo possível.
Não é à toa que os oponentes da Constituição destacaram seu tratamento aos estados como um ataque flagrante à liberdade do povo americano. “Para os antifederalistas, a Constituição representava um repúdio a tudo pelo que os americanos lutaram”, escreve o historiador Gordon Wood em “A Criação da República Americana, 1776-1787.” “No contexto do pensamento político convencional do século XVIII, a Constituição obviamente representou um reforço de ‘energia‘ ao custo de ‘liberdade‘, um surpreendente fortalecimento do poder dos governantes à custa da participação do povo no governo”.
Uma réplica aqui é simplesmente a 10ª Emenda à Constituição, que diz que “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo”. Isso, para muitos conservadores, é uma afirmação dos direitos dos estados, que prova a intenção dos formuladores de proteger a autoridade dos governos estaduais.
Mas para Madison, que escreveu a emenda, foi um “supérfluo” recapitulação do princípio de que o governo federal era um dos poderes enumerados, não inerentes. Ele não viu “nenhum mal em fazer tal declaração”, se isso acalmasse os oponentes preocupados, como a historiadora Pauline Maier escreveu em “Ratification: The People Debate the Constitution, 1787-1788”, “que a Constituição falhou em dar aos estados proteção suficiente para garantir sua existência contínua”.
E para garantir que isso não perturbasse o equilíbrio de poder estabelecido na Constituição, Madison rejeitou a entrada de convenções estaduais de ratificação, que queriam que a emenda especificasse os poderes “expressamente delegados” dos Estados Unidos. Na ausência disso “expressamente”, o novo governo nacional poderia, e teria, uma visão ampla de seus poderes sobre o país e os estados.
Por que isso importa? O que, se alguma coisa, isso tem a ver com o presente? Bem, para começar, é um corretivo útil à luz de teorias emergentes como a doutrina da “legislatura estadual independente” que mencionei antes, que se baseia em uma visão centrada nos estados da Constituição que se desfaz no contato superficial com a história em questão.
Além da questão das teorias jurídicas tendenciosas está a questão não resolvida dos estados. Não só estamos vivendo um momento em que vários estados estão se movendo com velocidade para cercear o direito de seus moradores de obter um aborto ou viver como uma minoria sexualmas também vivemos um momento em que o Supremo Tribunal Federal trabalha para cercear a capacidade do Congresso de intervir em questões de direitos de voto, além das medidas que o tribunal já tomadas limitar a capacidade do Congresso de vincular e coagir os estados em certas questões de política nacional.
A cláusula de supremacia — “Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em conformidade com ela; e todos os Tratados feitos, ou que venham a ser feitos, sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a Lei suprema da Terra; e os Juízes de todos os Estados estarão obrigados a isso, não obstante qualquer coisa na Constituição ou Leis de qualquer Estado em contrário” – também é um produto do desejo dos autores de submeter os governos estaduais o máximo possível.
Não é à toa que os oponentes da Constituição destacaram seu tratamento aos estados como um ataque flagrante à liberdade do povo americano. “Para os antifederalistas, a Constituição representava um repúdio a tudo pelo que os americanos lutaram”, escreve o historiador Gordon Wood em “A Criação da República Americana, 1776-1787.” “No contexto do pensamento político convencional do século XVIII, a Constituição obviamente representou um reforço de ‘energia‘ ao custo de ‘liberdade‘, um surpreendente fortalecimento do poder dos governantes à custa da participação do povo no governo”.
Uma réplica aqui é simplesmente a 10ª Emenda à Constituição, que diz que “Os poderes não delegados aos Estados Unidos pela Constituição, nem proibidos por ela aos Estados, são reservados aos Estados respectivamente, ou ao povo”. Isso, para muitos conservadores, é uma afirmação dos direitos dos estados, que prova a intenção dos formuladores de proteger a autoridade dos governos estaduais.
Mas para Madison, que escreveu a emenda, foi um “supérfluo” recapitulação do princípio de que o governo federal era um dos poderes enumerados, não inerentes. Ele não viu “nenhum mal em fazer tal declaração”, se isso acalmasse os oponentes preocupados, como a historiadora Pauline Maier escreveu em “Ratification: The People Debate the Constitution, 1787-1788”, “que a Constituição falhou em dar aos estados proteção suficiente para garantir sua existência contínua”.
E para garantir que isso não perturbasse o equilíbrio de poder estabelecido na Constituição, Madison rejeitou a entrada de convenções estaduais de ratificação, que queriam que a emenda especificasse os poderes “expressamente delegados” dos Estados Unidos. Na ausência disso “expressamente”, o novo governo nacional poderia, e teria, uma visão ampla de seus poderes sobre o país e os estados.
Por que isso importa? O que, se alguma coisa, isso tem a ver com o presente? Bem, para começar, é um corretivo útil à luz de teorias emergentes como a doutrina da “legislatura estadual independente” que mencionei antes, que se baseia em uma visão centrada nos estados da Constituição que se desfaz no contato superficial com a história em questão.
Além da questão das teorias jurídicas tendenciosas está a questão não resolvida dos estados. Não só estamos vivendo um momento em que vários estados estão se movendo com velocidade para cercear o direito de seus moradores de obter um aborto ou viver como uma minoria sexualmas também vivemos um momento em que o Supremo Tribunal Federal trabalha para cercear a capacidade do Congresso de intervir em questões de direitos de voto, além das medidas que o tribunal já tomadas limitar a capacidade do Congresso de vincular e coagir os estados em certas questões de política nacional.
Discussão sobre isso post