WASHINGTON – O senador Josh Hawley fez uma pergunta incisiva no início deste mês para um indicado ao tribunal federal de apelações que, como defensor público, ajudou a tirar um homem da Pensilvânia do corredor da morte, apesar de sua condenação por dois assassinatos brutais.
“Você se arrepende de tentar impedir que esse indivíduo que cometeu esses crimes hediondos tenha justiça sobre ele?” perguntou Hawley, republicano do Missouri, enquanto interrogava Arianna Freeman, a escolha do presidente Biden para um assento no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA, com sede na Filadélfia.
No mês passado, o senador Tom Cotton, republicano do Arkansas, perguntou a Nina Morrison, uma candidata a um assento no Tribunal Distrital Federal em Nova York, se ela estava “orgulhosa por você encorajar tal desafio em assassinos condenados” quando um homem que ela representava declarou-se à prisão. diretor que não seria executado. O senador Ted Cruz, republicano do Texas, disse à Sra. Freeman que ela “dedicou toda a sua carreira profissional a representar assassinos, a representar estupradores, a representar molestadores de crianças”.
E a juíza Ketanji Brown Jackson, a ex-defensora pública cuja audiência de confirmação para um assento na Suprema Corte começa na próxima segunda-feira, foi duramente questionada pelos republicanos por seu trabalho representando detidos na prisão militar dos EUA na Baía de Guantánamo. Em um documento sobre sua nomeação para a Suprema Corte, o Comitê Nacional Republicano referiu-se à “defesa do juiz Jackson para esses terroristas” como “indo além de apenas dar a eles uma defesa competente”.
Na terça-feira, o senador Mitch McConnell, republicano do Kentucky e líder da minoria, disse em um discurso no plenário que a juíza Jackson tinha forte apoio de grupos progressistas, em parte por causa de sua história como defensora pública, dizendo que “a brigada suave contra o crime está diretamente em O canto do juiz Jackson.
Os ataques refletem o que surgiu nos últimos meses como um esforço republicano para difamar e desacreditar os candidatos judiciais do governo Biden que atuaram como defensores públicos, sugerindo que eles agiram de forma inadequada ao representar clientes acusados de crimes graves, às vezes cruéis.
Os democratas dizem que a tática ignora um princípio fundamental do sistema de justiça americano – que todos têm o direito constitucional de ser representado por um advogado – e efetivamente busca desqualificar da bancada qualquer pessoa que tenha levado a sério essa obrigação quando se trata do acusado.
A estratégia republicana é uma resposta a um esforço conjunto do governo Biden para diversificar a bancada federal, nomeando mais pessoas com experiência em trabalhos de defesa criminal, muitas delas mulheres de cor.
É uma mudança radical no mundo das nomeações judiciais, onde os presidentes de ambos os partidos políticos há muito se afastam dos advogados de defesa por causa de sua suscetibilidade a ataques políticos ligados aos crimes atribuídos a seus clientes, em vez de selecionar promotores duros no crime. O tipo de caso de assassinato de alto nível tratado por alguns dos indicados de Biden teria sido considerado desqualificado apenas alguns anos atrás; agora o presidente, que atuou brevemente como defensor público no início de sua carreira jurídica, está buscando ativamente nomear mais juristas que tenham essa experiência, bem como ampliar a diversidade racial na bancada federal nomeando mais pessoas de cor.
A nomeação da juíza Jackson, que seria a primeira defensora pública e a primeira mulher negra a se sentar no tribunal superior, será o maior teste até agora para saber se um advogado que representou criminosos acusados pode atrair amplo apoio republicano. Seu trabalho de defesa e participação em uma comissão que revisou as diretrizes de condenação sem dúvida atrairá escrutínio durante a próxima audiência.
Mas ela não é a única candidata que enfrentou tal condenação pelos republicanos. Pelo menos 20 outros advogados com experiência significativa em defensores públicos foram indicados pelo governo Biden, representando cerca de 30% dos considerados pelo Comitê Judiciário do Senado até agora durante o mandato de Biden. Cerca de metade delas, incluindo a Sra. Jackson e a Sra. Freeman, são mulheres de cor.
“Nós nunca vimos nada assim”, disse Clark Neily, vice-presidente sênior de estudos jurídicos do libertário Cato Institute, que estudou o esforço do governo para expandir as fileiras de advogados de defesa no banco.
Os republicanos no Comitê Judiciário se opuseram quase uniformemente à confirmação de defensores públicos. Enquanto se preparam para as audiências de Jackson, os senadores do Partido Republicano dizem que a experiência de trabalho anterior é um jogo justo, embora os defensores possam ter sido nomeados pelo tribunal em muitos casos para representar réus indigentes.
“Como qualquer advogado que tenha exercido qualquer tipo de prática, eles terão que responder pelos clientes que representaram e pelos argumentos que apresentaram”, disse Hawley.
Ele observou que o juiz-chefe da Suprema Corte da Pensilvânia havia criticado a Defensoria Pública Federal na qual a Sra. Freeman atuava como muito agressiva e obstrucionista.
“Não é todo dia que um chefe de justiça do tribunal acusa um advogado de tentar minar sistematicamente a lei de um estado”, disse ele.
A Sra. Freeman disse que estava simplesmente fazendo seu trabalho da melhor maneira possível, e apontou que seu cliente acabou prevalecendo na Suprema Corte por causa de “ilegalidade” e violações do devido processo no caso.
“Posso dizer que represento indivíduos quando fui instruída a fazê-lo pelo tribunal e cumpri meu dever de defender zelosamente esses indivíduos”, disse ela em sua audiência.
O tom do questionamento republicano aos defensores públicos alarmou os democratas e os deixou se preparando para momentos tensos durante as audiências do juiz Jackson.
O senador Richard J. Durbin, democrata de Illinois e presidente do Comitê Judiciário, argumentou que os republicanos apontam alguns de seus ataques mais duros contra “mulheres de cor assertivas” para sugerir que elas são “suaves com o crime”.
Os democratas afirmam que esses ataques estão ligados a um elemento central da estratégia de campanha de meio de mandato dos republicanos, que é culpar os democratas pelo aumento da criminalidade, retratando-os como relutantes em punir a ilegalidade e hostis à aplicação da lei.
“Há uma razão para vermos as taxas de criminalidade, homicídios e roubos de carros dispararem em todo o país, porque o trabalho de um juiz é seguir a lei, não ser um fanático perseguindo uma agenda política”, disse Cruz no congresso de Freeman’s. audição.
Durbin chamou as observações de “medidas”, descartando-as como “inaceitáveis”.
“Não é de forma alguma antitético ao estado de direito que um advogado represente réus criminais”, disse ele. “A causa da justiça é atendida quando há um advogado eficaz e competente em ambas as mesas do tribunal.”
Outros dizem que é um erro impugnar advogados pelos clientes que eles representam.
“Acho que é extraordinariamente míope e injusto”, disse Neily sobre a oposição reflexiva aos defensores públicos. “O trabalho de um advogado de defesa criminal não é apenas representar os interesses de seu cliente, mas também garantir que o governo não faça cortes e cumpra o estado de direito.”
Emily Hughes, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Iowa que faz parte do conselho da Associação Nacional de Defesa Pública, disse que é errado supor que aqueles com experiência em defesa pública fiquem do lado dos criminosos.
“Isso não significa que eles vão decidir em favor dos réus criminais”, disse ela. “Isso significa que eles trazem uma perspectiva diferente. Sua experiência do outro lado de um caso é tão importante quanto a experiência de um promotor no lado oposto.
Seus apoiadores dizem que o tempo da juíza Jackson como defensora pública foi uma parte formativa de uma carreira distinta – incluindo tempo como advogada em consultório particular, servindo como membro da comissão de sentença e passagens como juiz distrital e de apelação – e apenas fortalece suas qualificações. . Eles também observam que o juiz Jackson tem apoio de grupos de aplicação da lei.
“Ela era uma defensora pública, mas isso não significa que ela seja suave com o crime, que seja pró-criminosos”, disse Doug Jones, o ex-senador democrata do Alabama que tem ajudado a guiar a juíza Jackson em suas reuniões com os senadores.
“Não há um único defensor público que tenha sido pró-crime”, acrescentou Jones. “Eles estão defendendo a Constituição e os direitos das pessoas.”
Os republicanos negam que estejam tentando barrar toda uma categoria de juízes em potencial. O Sr. Cotton disse que não acredita que o trabalho de defesa criminal seja desqualificador, mas que só é apropriado julgar os indicados pelos casos que eles aceitaram.
Ele observou que a Sra. Morrison, como advogada do Innocence Project, optou por se juntar à defesa pós-condenação de Ledell Lee, um homem condenado por vários estupros e assassinato no Arkansas e executado em 2017 quando os advogados pressionaram sem sucesso por testes de DNA. enquanto professa sua potencial inocência.
“Ela era uma ativista, optando por assumir certos casos”, disse ele em entrevista. “E isso é uma diferença.”
O Comitê Judiciário aprovou a indicação de Morrison na semana passada com a senadora Lindsey Graham, republicana da Carolina do Sul, a única republicana a apoiá-la.
Quanto à juíza Jackson, Cotton a pressionou durante sua audiência no tribunal de apelações no ano passado sobre seu trabalho para detidos terroristas que ela foi nomeada para representar, embora ela tenha continuado a desafiar as políticas de detenção da era Bush depois de entrar em consultório particular.
“Tenho certeza de que teremos a chance de explorar muitas questões com o juiz Jackson”, disse Cotton.
Discussão sobre isso post