Cientistas do clima, executivos do petróleo, progressistas e conservadores concordam em uma coisa hoje em dia: a transição energética está chegando.
A queima desinibida de combustíveis fósseis por mais de um século já aqueceu significativamente o planeta, e fontes de energia mais limpas e sustentáveis são urgentemente necessárias para evitar mais mudanças catastróficas no meio ambiente.
Mas mesmo que os adversários de longa data usem a mesma terminologia, clamando em uníssono por uma “transição de energia”, eles geralmente falam sobre cenários totalmente diferentes.
De acordo com o consenso científico, a transição energética exige uma rápida eliminação dos combustíveis fósseis e a ampliação imediata de fontes de energia mais limpas, como eólica, solar e nuclear.
Mas muitos no negócio de petróleo e gás dizem que a transição energética significa simplesmente um uso contínuo de combustíveis fósseis, com maior dependência de gás natural em vez de carvão, e uma esperança de que novas tecnologias, como captura e sequestro de carbono, possam conter ou reduzir a quantidade de gases de efeito estufa que produzem.
“O termo transição energética é interpretado de uma maneira pelos falcões do clima e de uma maneira totalmente diferente pelos da indústria de petróleo e gás”, disse Anthony Leiserowitz, diretor do Programa de Comunicação sobre Mudanças Climáticas de Yale. “É um termo muito ambíguo. Tipo, o que isso significa?”
A frase se tornou o que é conhecido nos círculos linguísticos como um “significante flutuante”, disse Leiserowitz. Ele o chamou de “um termo em branco que você pode preencher com sua própria definição preferida”.
Os esforços para afastar o mundo dos combustíveis fósseis vêm ocorrendo em câmera lenta há anos, à medida que nações e corporações avançam em esforços dispersos para reduzir as emissões. Mas a transformação está atingindo um ponto de inflexão hoje, com a invasão da Ucrânia pela Rússia levando os defensores do clima e a indústria de petróleo e gás a avançar em narrativas conflitantes sobre o que é a transição energética e como ela deve ser realizada.
Pesquisadores do clima apontam que há pouco espaço para ambiguidade. Com crescente urgência, uma série de importantes relatórios científicos sublinhou a necessidade de eliminar gradualmente os combustíveis fósseis e os efeitos prejudiciais das emissões de aquecimento do planeta.
No ano passado, um relatório histórico da Agência Internacional de Energia disse que nações ao redor do mundo precisariam parar imediatamente de aprovar novas usinas a carvão e novos campos de petróleo e gás e eliminar rapidamente os veículos movidos a gasolina para evitar os piores efeitos das mudanças climáticas.
E no mês passado, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, um corpo de especialistas convocado pelas Nações Unidas, disse que o número de pessoas que sofrem perdas ou deslocamentos irreparáveis devido ao clima extremo aumentaria sem uma rápida mudança dos combustíveis fósseis.
Aqueles a favor de uma mudança rápida para a energia limpa afirmam que a guerra na Ucrânia, que colocou em evidência a forte dependência da Europa do petróleo e do gás russos, apenas reforçou a necessidade urgente de deixar os combustíveis fósseis.
“Há um caminho bem compreendido que todos nós precisamos seguir aqui”, disse Mark Brownstein, vice-presidente sênior de energia do Environmental Defense Fund, uma organização sem fins lucrativos que defende ações rápidas para enfrentar as mudanças climáticas. “É uma mudança fundamental da produção e uso de petróleo e gás para recursos renováveis.”
O público em geral também apoia amplamente um afastamento determinado dos combustíveis fósseis, com 69% dos americanos dizendo que o desenvolvimento de fontes de energia limpa deve ser uma alta prioridade para os líderes em Washington, e a mesma parcela apoiando a transição da economia dos EUA para 100% de energia limpa até 2050, de acordo com sondagem recente pelo Pew Research Center. Ao mesmo tempo, porém, apenas 31% dos entrevistados achavam que os Estados Unidos deveriam eliminar completamente os combustíveis fósseis.
“O apoio público para acelerar rapidamente a transição para energia limpa é impulsionado em grande parte pela visão de que a queima de combustível fóssil é ruim para a saúde das pessoas e para a saúde do planeta, e que a transição para energia limpa produzirá mais empregos e fortalecerá nossa economia mais do que a dependência contínua sobre combustíveis fósseis”, disse Edward Maibach, diretor do Centro de Comunicação sobre Mudanças Climáticas da Universidade George Mason, por e-mail. “A percepção pública está bem alinhada com as opiniões de especialistas em saúde e economistas sobre esses pontos.”
Os executivos de petróleo e gás, no entanto, têm uma visão muito diferente de como a transição energética deve ocorrer.
Na CERAWeek, uma importante conferência do setor de energia em Houston na semana passada, houve mais de 100 painéis de discussão e apresentações sobre a “transição energética”, e o termo foi usado para descrever programas que articulam uma ampla gama de visões de virtualmente eliminar o uso de carvão , gás e petróleo, a usar todas as formas de energia, incluindo combustíveis fósseis, no futuro próximo, mas capturando as emissões que estão prejudicando o planeta.
“Todas as fontes de energia serão necessárias para apoiar uma transição bem-sucedida”, disse Amin Nasser, executivo-chefe da Saudi Aramco, a maior empresa de petróleo do mundo, na conferência. “Nossa indústria também deve fazer sua parte.”
Nasser lamentou a falta de um plano intergovernamental coeso para uma transição energética e disse que os políticos estão desencorajando a produção de petróleo e gás sem alocar recursos suficientes para desenvolver fontes de energia renovável que possam substituir rapidamente os combustíveis fósseis. Nasser não mencionou que as companhias de petróleo fizeram lobby para enfraquecer e bloquear a legislação que trata das mudanças climáticas, como o projeto de lei Build Back Better do presidente Biden, que dedicaria US$ 550 bilhões em incentivos fiscais à energia limpa.
“Nós realmente não temos um plano de transição”, disse ele. “Temos um plano de transição caótico.”
Executivos de combustíveis fósseis citaram a guerra na Ucrânia como prova de que sua indústria continua indispensável. Muitas grandes empresas de petróleo e gás prometeram aumentar a produção no curto prazo em um esforço para estabilizar os mercados globais de energia, mesmo quando falam sobre sua parte na transição energética.
Darren Woods, executivo-chefe da Exxon Mobil, disse em um discurso que sua empresa estava aumentando a produção de petróleo e, ao mesmo tempo, usando sua tecnologia para ajudar a enfrentar o desafio de “reduzir as emissões de gases de efeito estufa e apoiar a transição para um futuro líquido zero. ” A Exxon está entre várias grandes empresas de petróleo e gás que investem em esforços para capturar e armazenar carbono e produzir energia com hidrogênio, que é derivado de combustíveis fósseis, mas produz menos emissões de gases de efeito estufa.
E em entrevista em Washington esta semana, Kathleen Sgamma, presidente da Western Energy Alliance, que representa as empresas de petróleo e gás, descartou a ideia de que a “transição energética” significaria uma queda significativa no uso de combustíveis fósseis. Ela observou que a Agência de Informação Energética no ano passado previsto que a demanda por petróleo e gás continuará a aumentar de forma constante até 2050.
Entenda as últimas notícias sobre mudanças climáticas
“Podemos falar sobre esse suposto futuro idealista onde não há petróleo, gás natural e carvão”, disse Sgamma. “Mas essa não é a realidade.”
Ela argumentou que, embora as fontes de energia renovável, como a eólica e a solar, estejam ficando mais baratas, elas têm sido difíceis de escalar e não são confiáveis.
“Então, se vamos falar sobre uma transição, vamos encontrar algo para o qual possamos fazer a transição, porque no momento não temos uma tecnologia que possa fornecer todas as nossas necessidades 24 horas por dia, 7 dias por semana. Nós não temos, disse ela. “Então, realisticamente, estaremos aqui até 2050 e muitos anos depois.”
Os críticos da indústria de petróleo e gás veem sua insistência no valor duradouro dos combustíveis fósseis como uma tática de impasse, na melhor das hipóteses, e enganosa, na pior.
“Esta é uma capa para ‘Não queremos uma transição real’”, disse David Victor, especialista em política climática da Universidade da Califórnia, em San Diego.
A terminologia obscura também deixa a porta aberta para o greenwashing.
“Qualquer empresa, mesmo uma petrolífera, pode dizer: ‘Ah, estamos por trás da transição energética’”, disse Leiserowitz, apontando exemplos como o marketing da Exxon de seus biocombustíveis de algas e a tentativa da BP de se renomear “Beyond Petroleum .”
“Essa é uma maneira inteligente de explorar essa narrativa mais ampla de transição”, disse ele.
No entanto, mesmo que o termo signifique coisas diferentes para diferentes constituintes, o fato de adversários ferozes compartilharem uma linguagem comum pode ser um desenvolvimento útil.
Teenie Matlock, professora de ciência cognitiva da Universidade da Califórnia Merced que estudou a semântica das mudanças climáticas, disse que ter um conjunto compartilhado de termos era um passo importante nos esforços para encontrar uma causa comum, mesmo que nem todos concordassem com os detalhes. agora mesmo.
“Com a palavra ‘transição’ e a forma como ela está sendo usada, ela abre a janela para várias partes interessadas”, disse ela. “Convida a todos a participar de um diálogo.”
O Dr. Leiserowitz concordou, acrescentando que o fato de a indústria de petróleo e gás estar reconhecendo a necessidade de mudança foi um grande avanço.
“O lado positivo é que é um termo flexível o suficiente para fazer com que todos se movam na mesma direção, e não se pode subestimar a importância disso”, disse ele. “Apenas usar o termo ‘transição energética’ significa que estamos saindo de onde estamos hoje. Então você já estabeleceu a direção fundamental do progresso, e isso é enorme.”
É improvável que a semântica por si só dite o ritmo em que os combustíveis fósseis são substituídos por fontes de energia mais limpas. A economia determinará o quanto o mundo “transiciona” para a energia limpa e deixa os combustíveis fósseis para trás, disse John Podesta, ex-conselheiro sênior do presidente Barack Obama e fundador do Center for American Progress, um think tank de esquerda.
As usinas de combustível fóssil que usam tecnologia para capturar e armazenar emissões perigosas de dióxido de carbono serão competitivas com a energia eólica e solar, juntamente com o armazenamento de baterias? Pagar para encher o tanque de um carro a gasolina ainda será a melhor escolha quando as estações de carregamento de veículos elétricos forem mais abundantes?
“Vamos deixar o mercado decidir isso”, disse Podesta. “Vou apostar em energias renováveis e armazenamento, mas você sabe, outras pessoas fazem apostas diferentes.”
Discussão sobre isso post