Mas à medida que o impacto do grupo crescia, mais de seus membros eram apoiados pelas ligas esportivas que o grupo deveria aconselhar. Essas relações levaram os críticos a questionar se o grupo poderia realmente oferecer uma interpretação rigorosa e imparcial da pesquisa sobre traumatismo craniano.
“Não há base para dizer que é um consenso, é um consenso de pessoas que receberam muito dinheiro para fazer isso”, disse David Michaels, ex-secretário assistente de trabalho da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e autor de “The Triumph of Doubt: Dark Money and the Science of Deception.” “Isso não significa que eles estão escondendo a verdade intencionalmente. Mas sabemos que o interesse próprio financeiro os cega para o que está lá.”
Acusações de plágio colocaram em questão a credibilidade de McCrory.
A primeira acusação de plágio contra McCrory foi por um editorial que ele escreveu em 2005 para o British Journal of Sports Medicine, que ele editava na época. Mas Steve Haake, professor de engenharia esportiva em Sheffield, Inglaterra, notou que cerca de metade da peça foi retirada do um artigo que Haake publicou cinco anos antes no Physics World.
Essa publicação não deu seguimento ao assunto. No ano passado, Haake levantou a questão com o British Journal of Sports Medicine, que oito meses depois, em 28 de fevereiro, retraiu a peça de McCrory por causa de “violação ilegal e indefensável de direitos autorais”.
Haake não estava satisfeito.
“Gostaria que houvesse alguma punição para um plágio tão flagrante, como existe para os alunos”, disse. Haake escreveu no site Retraction Watch. “Se alguém pode roubar nossas palavras a qualquer momento e se safar, qual é o sentido?”
McCrory não respondeu a um pedido de comentário, mas disse à Retraction Watch que a instância de plágio estava “isolado”. Àquela altura, Nick Brown, um médico que administra um blog popular que documenta falhas em pesquisas publicadas, havia descoberto mais dois papéis McCrory publicado no British Journal que potencialmente havia sido plagiado. McCrory disse que em um deles, o rascunho do artigo foi carregado prematuramente e que ele havia pedido à revista para retirar o artigo. No outro, disse ele, a composição tipográfica não incluía as aspas necessárias.
“Em ambos os casos, os erros não foram deliberados ou intencionais, mas, no entanto, exigem reparação, pois o que foi publicado é plágio”, disse McCrory ao Retraction Watch. “Mais uma vez peço desculpas pelo meu erro.”
Mas à medida que o impacto do grupo crescia, mais de seus membros eram apoiados pelas ligas esportivas que o grupo deveria aconselhar. Essas relações levaram os críticos a questionar se o grupo poderia realmente oferecer uma interpretação rigorosa e imparcial da pesquisa sobre traumatismo craniano.
“Não há base para dizer que é um consenso, é um consenso de pessoas que receberam muito dinheiro para fazer isso”, disse David Michaels, ex-secretário assistente de trabalho da Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e autor de “The Triumph of Doubt: Dark Money and the Science of Deception.” “Isso não significa que eles estão escondendo a verdade intencionalmente. Mas sabemos que o interesse próprio financeiro os cega para o que está lá.”
Acusações de plágio colocaram em questão a credibilidade de McCrory.
A primeira acusação de plágio contra McCrory foi por um editorial que ele escreveu em 2005 para o British Journal of Sports Medicine, que ele editava na época. Mas Steve Haake, professor de engenharia esportiva em Sheffield, Inglaterra, notou que cerca de metade da peça foi retirada do um artigo que Haake publicou cinco anos antes no Physics World.
Essa publicação não deu seguimento ao assunto. No ano passado, Haake levantou a questão com o British Journal of Sports Medicine, que oito meses depois, em 28 de fevereiro, retraiu a peça de McCrory por causa de “violação ilegal e indefensável de direitos autorais”.
Haake não estava satisfeito.
“Gostaria que houvesse alguma punição para um plágio tão flagrante, como existe para os alunos”, disse. Haake escreveu no site Retraction Watch. “Se alguém pode roubar nossas palavras a qualquer momento e se safar, qual é o sentido?”
McCrory não respondeu a um pedido de comentário, mas disse à Retraction Watch que a instância de plágio estava “isolado”. Àquela altura, Nick Brown, um médico que administra um blog popular que documenta falhas em pesquisas publicadas, havia descoberto mais dois papéis McCrory publicado no British Journal que potencialmente havia sido plagiado. McCrory disse que em um deles, o rascunho do artigo foi carregado prematuramente e que ele havia pedido à revista para retirar o artigo. No outro, disse ele, a composição tipográfica não incluía as aspas necessárias.
“Em ambos os casos, os erros não foram deliberados ou intencionais, mas, no entanto, exigem reparação, pois o que foi publicado é plágio”, disse McCrory ao Retraction Watch. “Mais uma vez peço desculpas pelo meu erro.”
Discussão sobre isso post