WASHINGTON – A juíza Ketanji Brown Jackson rejeitou nesta terça-feira os ataques republicanos em seu histórico, defendendo seu trabalho representando detidos terroristas e sentenciando abusadores sexuais de crianças, ao se apresentar como uma firme crente na contenção judicial apta a ser confirmada para um assento na Suprema Corte. .
Sob intenso questionamento de senadores em uma audiência de um dia sobre sua nomeação, a juíza Jackson disse repetidamente que entendia o papel estreito que os juízes desempenhavam no governo americano e se recusava a se envolver em brigas políticas, como se os assentos deveriam ser adicionados à Suprema Corte.
“Tenho plena consciência de que, como juíza em nosso sistema, tenho poder limitado e estou tentando em todos os casos permanecer no meu caminho”, disse ela, uma formulação que repetiu várias vezes durante horas de interrogatório no que o senador Richard J Durbin, democrata de Illinois e presidente do Comitê Judiciário, chamou de “julgamento por provação”.
“Acho que ninguém pode olhar para o meu histórico e dizer que está apontando em uma direção ou outra, que está apoiando um ponto de vista ou outro”, disse ela aos senadores.
Embora os republicanos tenham inicialmente desconfiado da ótica de atacar a primeira mulher negra a ser apresentada à Suprema Corte, alguns membros do Partido Republicano no painel – particularmente aqueles com ambições presidenciais – atacaram o histórico do juiz Jackson em uma série de discussões tensas nas quais insinuou que ela era suave com o crime, particularmente quando se tratava de abuso sexual infantil, e uma extremista em questões de raça.
Vendo uma abertura para marcar pontos políticos, se não bloquear sua confirmação, eles abordaram temas de campanha de meio de mandato que se tornaram gritos de guerra para os conservadores e sua base de direita, retornando frequentemente ao assunto da pedofilia, a falsa alegação central contra os democratas que está por trás do teoria da conspiração pró-Trump QAnon.
Apontando para seus escritos sobre e condenações de criminosos sexuais infantis, o senador Ted Cruz, republicano do Texas e colega de classe do juiz Jackson na Harvard Law School, disse que viu “um registro de ativismo e defesa que diz respeito a predadores sexuais, que remonta a décadas e é preocupante.”
Democratas, analistas independentes e alguns conservadores descobriram que os ataques republicanos ao seu histórico contra criminosos sexuais infantis são distorcidos e enganosos.
Durbin tentou se antecipar à questão na terça-feira, abrindo a audiência perguntando à juíza Jackson o que passou pela sua mente na segunda-feira enquanto ela se sentava e ouvia, com sua família olhando, enquanto uma série de republicanos a acusavam de fazer sexo mimado. infratores em suas decisões e recomendações de sentença. Ela aproveitou o momento para dar uma resposta enfática que telegrafou um pouco de sua raiva por esses ataques.
“Como mãe e juíza que teve que lidar com esses casos, pensei que nada poderia estar mais longe da verdade”, respondeu o juiz Jackson. “Esses são alguns dos casos mais difíceis com os quais um juiz tem que lidar, porque estamos falando de abuso sexual de crianças.”
E ela deu uma longa explicação de como chegou a sentenças nesses casos.
“Imponho uma sentença estrita e todas as restrições adicionais que estão disponíveis na lei”, disse o juiz Jackson. “Estou impondo todas essas restrições porque entendo o quão significativo, prejudicial e horrível esse crime é.”
Mas a questão voltou à tona na terça-feira, quando o senador Josh Hawley, republicano do Missouri, a questionou sobre sua decisão de condenar um réu de 18 anos a três meses de prisão por posse de imagens de abuso sexual infantil. Hawley, que liderou a acusação de atacar o histórico do juiz Jackson de sentenciar esses infratores, repetidamente perguntou a ela por que ela deu ao homem uma sentença mais curta do que as diretrizes recomendadas.
Mais cobertura das audiências de confirmação de Ketanji Brown Jackson
O juiz Jackson, parecendo exasperado, argumentou que o Congresso exigiu que os juízes levassem em conta vários fatores, incluindo a idade do réu, e trabalhassem com o escritório de liberdade condicional ao sentenciar os réus. E ela insistiu que uma pena mais leve não indica tolerância ao abuso sexual infantil.
“Como uma juíza que é mãe e foi incumbida da responsabilidade de realmente revisar as evidências, as evidências que você não descreveria em companhia educada, as evidências que você está apontando, discutindo, abordando neste contexto, são evidências de que Eu vi no meu papel como juiz”, disse ela. “É hediondo. É hediondo. É flagrante.”
Foi um dia histórico e controverso para a juíza Jackson, que foi uniformemente elogiada pelos democratas por sua história de vida, qualificações educacionais, histórico judicial e até mesmo sua capacidade de manter um comportamento calmo enquanto estava sob ataque dos republicanos.
“Este é um lugar difícil e você está lidando com isso muito bem”, disse a senadora Dianne Feinstein, democrata da Califórnia e veterana de vários confrontos judiciais.
Os democratas procuraram enquadrar sua experiência como defensora pública federal como um trunfo para um juiz, dando-lhe uma compreensão dos dois lados do sistema, mesmo enquanto os republicanos trabalhavam para retratá-lo como suspeito.
“Aqueles de nós que passam tempo nos tribunais sabem que é preciso ter promotores e defensores habilidosos”, disse o senador Patrick J. Leahy, democrata de Vermont.
Seus apoiadores também enfatizaram o forte apoio que a juíza Jackson recebeu de grupos de aplicação da lei e observaram que os membros de sua família serviram como policiais, fato que a juíza Jackson disse ser uma fonte de orgulho.
“Como alguém que teve familiares em patrulha e na linha de fogo, me preocupo profundamente com a segurança pública”, disse ela. “Eu sei como é ter entes queridos que saem para proteger e servir e o medo de não saber se eles vão ou não voltar para casa por causa do crime na comunidade.”
Ao mesmo tempo, ela disse que também reconhecia que os advogados de defesa criminal desempenhavam uma função importante ao garantir que os direitos constitucionais fossem protegidos.
“Nosso sistema é exemplar em todo o mundo precisamente porque garantimos que as pessoas acusadas de crimes sejam tratadas com justiça”, disse ela. “É muito importante para mim nessa qualidade, como advogado e cidadão.”
Mas seu trabalho em favor dos detidos terroristas detidos na Baía de Guantánamo, em Cuba, atraiu a atenção dos republicanos que sugeriram que ela havia ido longe demais em seu esforço para libertar alguns deles. Eles citaram documentos legais que ela co-assinou que eles disseram chamar o presidente George W. Bush e o secretário de Defesa Donald Rumsfeld de “criminosos de guerra” porque alguns detidos foram submetidos a tortura após os ataques de 11 de setembro de 2001.
“Por que você faria algo assim?” perguntou o senador John Cornyn, republicano do Texas. “Parece tão fora do personagem.”
A juíza Jackson disse que não se lembrava dessa referência e não tinha intenção de menosprezar o secretário de Defesa ou o presidente. Mais tarde na audiência, Durbin explicou que o documento jurídico em questão seguiu o que era essencialmente um modelo que advogados voluntários de todo o país estavam usando na época para apresentar argumentos e pedidos de alívio contra o governo Bush, que disse que suas ações constituíam “ crimes de guerra.”
“Para ser claro, não houve nenhum momento em que você chamou o presidente Bush ou o secretário Rumsfeld de ‘criminoso de guerra’?”
“Não, senador,” o juiz Jackson respondeu.
Em uma discussão mais acalorada, a senadora Lindsey Graham, republicana da Carolina do Sul, também a culpou por tentar conquistar a liberdade para alguém que poderia voltar para ameaçar a segurança dos EUA.
“Enquanto eles forem perigosos, espero que morram na cadeia lá”, disse ele. “Não me incomoda nem um pouco se eles morrem na prisão.”
Todos os quatro detidos que o juiz Jackson representou por um tempo foram repatriados – três para o Afeganistão e um para a Arábia Saudita. Nenhum foi julgado ou condenado por qualquer crime.
Uma das conversas mais acirradas do dia foi com Cruz, que pressionou a juíza Jackson não apenas sobre sua condenação a criminosos sexuais infantis, mas também se ela abraçou a teoria racial crítica, um campo de estudo jurídico que examina como o racismo pode ser incorporado às leis e instituições, o que vem sendo apropriado pela direita como forma de descrever depreciativamente qualquer discussão sobre racismo estrutural.
Cruz perguntou se ela havia resenhado livros ensinados na Georgetown Day School, uma escola particular em Washington cujo conselho ela atua, onde ele disse que crianças pequenas estavam aprendendo sobre a teoria.
Foi a primeira vez, depois de horas de interrogatório, que o juiz Jackson mostrou irritação; ela fez uma pausa, suspirando pesadamente, antes de responder ao Sr. Cruz.
“Eu não revisei nenhum desses livros, nenhuma dessas ideias”, respondeu o juiz Jackson. “Eles não aparecem no meu trabalho como juiz, que estou, respeitosamente, aqui para abordar.”
Ela disse que não acreditava “que qualquer criança deveria se sentir como se fosse racista, ou que não fosse valorizada, ou que fosse menos do que vítima, opressora. Não acredito em nada disso.”
No início do dia, Graham também procurou vincular a juíza Jackson a ativistas progressistas que apoiam sua indicação e também expandir o tamanho do tribunal, entre outras mudanças.
“Você notou que as pessoas da esquerda estavam torcendo por você?” ele perguntou.
“Muitas pessoas estavam torcendo por mim”, respondeu o juiz Jackson.
Discussão sobre isso post