O juiz Kagan tem sido mais apto do que o juiz Sotomayor para interpretar o bom policial, seja caçando veados com Antonin Scalia ou partindo o pão com conservadores em momentos estratégicos importantes. Ela e Stephen Breyer surpreenderam muitos, por exemplo, quando se uniram à opinião do presidente John Roberts limitando a expansão do Medicaid do Affordable Care Act, um movimento que alguns observadores do tribunal viram como um esforço para manter o voto do chefe de justiça para preservar o seguro de saúde da lei mandato.
Eu não sei qual modelo de influência a juíza Jackson irá perseguir – ela foi juíza de primeira instância durante a maior parte de sua carreira judiciária de nove anos, sem necessidade de puxar seus colegas judiciários para seu cargo – mas ela nos deu uma importante dica esta semana. O juiz que ela escolheu citar em sua declaração de abertura não foi John Marshall Harlan ou Thurgood Marshall, mas o juiz Breyer, para quem ela trabalhou de 1999 a 2000. E a mensagem que ela escolheu enfatizar não era de combate, mas de conciliação:
“O que a lei deve fazer, vista como um todo?” Justiça Breyer disse no dia de sua nomeação. “Deve-se permitir que todas as pessoas – todas as pessoas – vivam juntas em uma sociedade, onde tenham tantas visões diferentes, tantas necessidades diferentes, vivam juntas de uma maneira mais harmoniosa, melhor, para que podem trabalhar produtivamente juntos.”
Isso soa Pollyannish à primeira vista. A maioria republicana deste tribunal parece pronta para pressionar sua vantagem agressivamente, ouvindo casos neste mandato e no próximo que poderiam derrubar a lei sobre aborto, ação afirmativa, direitos de armas, direitos de voto, liberdade religiosa e o poder das agências administrativas, um desejo surpreendentemente preciso lista de prioridades judiciais conservadoras nas últimas quatro décadas. A diplomacia do rifle de caça só pode levá-lo até certo ponto com este tribunal.
Além do mais, com base na ideologia popular Sistema de pontuação criado pelos cientistas políticos Andrew Martin e Kevin Quinn, o juiz indeciso do tribunal é Brett Kavanaugh, um candidato a Donald Trump que ajudou a redigir o Relatório Starr, trabalhou para a campanha de George W. Bush durante o litígio Bush vs. Gore, e cujas palavras em sua audiência de confirmação – “O que vai, volta” – atingiu muitos observadores como uma promessa de vingança contra seus inimigos políticos. A ideia de que uma justiça liberal deve procurar forjar uma aliança com tal pessoa parece interpretar mal a sala.
E, no entanto, há esperança. Às vezes, o melhor aliado de uma minoria da corte não é a nitidez de suas palavras ou o carisma de seu apelo público, mas sim Tempo. Sair para tomar cerveja não vai transformar um conservador da justiça liberal (ou vice-versa), nem devemos esperar que isso aconteça. Os juízes têm direito às suas opiniões. O que temos o direito de esperar, porém, é que quando a maioria do tribunal empurra a Constituição em direção ao seu pólo ideológico favorito, ela o faz lentamente, com um empurrão em vez de um empurrão.
O chefe de justiça Roberts alinhou-se com essa abordagem “minimalista” no início de seu mandato. “Se não é necessário para decidir mais sobre um caso”, disse ele a uma audiência em Georgetown, “é necessário não decidir mais sobre um caso”. De muitas maneiras, ele permaneceu fiel a essa promessa de contenção, resistindo a decisões mais ousadas solicitadas pelos juízes Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch em uma ampla gama de casos, desde o Affordable Care Act até o financiamento de campanhas, direitos ao aborto e liberdade religiosa. . As alegações de que o chefe de justiça é um “RINO” resultam menos de seus instintos progressistas – ele definitivamente não é um progressista – do que de sua cautela em levar o tribunal longe demais, rápido demais.
Por toda a notoriedade que ele gerou em sua audiência de confirmação, o juiz Kavanaugh compartilha claramente alguns desses instintos. Como juiz de primeira instância, ele teve a chance de votar para derrubar o mandato individual do Affordable Care Act, uma das principais prioridades republicanas na época, mas, em vez disso, escreveu um opinião individual rejeitando a impugnação dos queixosos por razões processuais. Antes de se tornar um juiz, ele deu uma Fala em Notre Dame, traindo seu desconforto com os tipos de abordagens absolutistas do texto constitucional que o juiz Gorsuch e o juiz Thomas adotaram na bancada e em seus próprios escritos.
O juiz Kagan tem sido mais apto do que o juiz Sotomayor para interpretar o bom policial, seja caçando veados com Antonin Scalia ou partindo o pão com conservadores em momentos estratégicos importantes. Ela e Stephen Breyer surpreenderam muitos, por exemplo, quando se uniram à opinião do presidente John Roberts limitando a expansão do Medicaid do Affordable Care Act, um movimento que alguns observadores do tribunal viram como um esforço para manter o voto do chefe de justiça para preservar o seguro de saúde da lei mandato.
Eu não sei qual modelo de influência a juíza Jackson irá perseguir – ela foi juíza de primeira instância durante a maior parte de sua carreira judiciária de nove anos, sem necessidade de puxar seus colegas judiciários para seu cargo – mas ela nos deu uma importante dica esta semana. O juiz que ela escolheu citar em sua declaração de abertura não foi John Marshall Harlan ou Thurgood Marshall, mas o juiz Breyer, para quem ela trabalhou de 1999 a 2000. E a mensagem que ela escolheu enfatizar não era de combate, mas de conciliação:
“O que a lei deve fazer, vista como um todo?” Justiça Breyer disse no dia de sua nomeação. “Deve-se permitir que todas as pessoas – todas as pessoas – vivam juntas em uma sociedade, onde tenham tantas visões diferentes, tantas necessidades diferentes, vivam juntas de uma maneira mais harmoniosa, melhor, para que podem trabalhar produtivamente juntos.”
Isso soa Pollyannish à primeira vista. A maioria republicana deste tribunal parece pronta para pressionar sua vantagem agressivamente, ouvindo casos neste mandato e no próximo que poderiam derrubar a lei sobre aborto, ação afirmativa, direitos de armas, direitos de voto, liberdade religiosa e o poder das agências administrativas, um desejo surpreendentemente preciso lista de prioridades judiciais conservadoras nas últimas quatro décadas. A diplomacia do rifle de caça só pode levá-lo até certo ponto com este tribunal.
Além do mais, com base na ideologia popular Sistema de pontuação criado pelos cientistas políticos Andrew Martin e Kevin Quinn, o juiz indeciso do tribunal é Brett Kavanaugh, um candidato a Donald Trump que ajudou a redigir o Relatório Starr, trabalhou para a campanha de George W. Bush durante o litígio Bush vs. Gore, e cujas palavras em sua audiência de confirmação – “O que vai, volta” – atingiu muitos observadores como uma promessa de vingança contra seus inimigos políticos. A ideia de que uma justiça liberal deve procurar forjar uma aliança com tal pessoa parece interpretar mal a sala.
E, no entanto, há esperança. Às vezes, o melhor aliado de uma minoria da corte não é a nitidez de suas palavras ou o carisma de seu apelo público, mas sim Tempo. Sair para tomar cerveja não vai transformar um conservador da justiça liberal (ou vice-versa), nem devemos esperar que isso aconteça. Os juízes têm direito às suas opiniões. O que temos o direito de esperar, porém, é que quando a maioria do tribunal empurra a Constituição em direção ao seu pólo ideológico favorito, ela o faz lentamente, com um empurrão em vez de um empurrão.
O chefe de justiça Roberts alinhou-se com essa abordagem “minimalista” no início de seu mandato. “Se não é necessário para decidir mais sobre um caso”, disse ele a uma audiência em Georgetown, “é necessário não decidir mais sobre um caso”. De muitas maneiras, ele permaneceu fiel a essa promessa de contenção, resistindo a decisões mais ousadas solicitadas pelos juízes Scalia, Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch em uma ampla gama de casos, desde o Affordable Care Act até o financiamento de campanhas, direitos ao aborto e liberdade religiosa. . As alegações de que o chefe de justiça é um “RINO” resultam menos de seus instintos progressistas – ele definitivamente não é um progressista – do que de sua cautela em levar o tribunal longe demais, rápido demais.
Por toda a notoriedade que ele gerou em sua audiência de confirmação, o juiz Kavanaugh compartilha claramente alguns desses instintos. Como juiz de primeira instância, ele teve a chance de votar para derrubar o mandato individual do Affordable Care Act, uma das principais prioridades republicanas na época, mas, em vez disso, escreveu um opinião individual rejeitando a impugnação dos queixosos por razões processuais. Antes de se tornar um juiz, ele deu uma Fala em Notre Dame, traindo seu desconforto com os tipos de abordagens absolutistas do texto constitucional que o juiz Gorsuch e o juiz Thomas adotaram na bancada e em seus próprios escritos.
Discussão sobre isso post