Para responder a isso, temos que pensar um pouco sobre a posição do Sul dentro do sistema político americano da época. A privação de direitos dos negros americanos (e de muitos brancos também) por Jim Crow deu às elites sulistas reacionárias um controle inquebrável sobre a política da região de uma maneira que não havia alcançado desde antes da Guerra Civil. Enfrentando pouca concorrência, os legisladores do Sul poderiam manter seus assentos por décadas, o que trouxe poder e, crucialmente, antiguidade – a moeda do reino na Câmara e no Senado.
Além disso, os legisladores do Sul atuaram como um bloco, tanto no Congresso quanto dentro do Partido Democrata, onde continuaram a residir e ao qual atrelaram sua lealdade política até bem depois da Segunda Guerra Mundial. Como o historiador David M. Potter argumentou em seu livro de 1972, “O Sul e a Maioria Concorrente”, o efeito de tudo isso foi dar ao Jim Crow South uma espécie de poder de veto sobre a política nacional, de uma forma que não era diferente do sistema de “maiorias concorrentes” imaginado durante a primeira metade do século 19 pelo teórico pró-escravidão e senador de longa data John C. Calhoun.
Aqui está como funcionou. Dentro do Partido Democrata, graças às regras da época para a escolha de um candidato presidencial, o Sul, ao votar em bloco, podia vetar qualquer candidato considerado hostil aos seus interesses. Dentro do Congresso, o controle de comitês poderia matar a legislação que ameaçava o poder e a autonomia brancos do sul antes de chegar ao plenário, ou forçar os legisladores de fora do Sul a se curvarem às suas preferências. Qualquer projeto de lei que de alguma forma sobrevivesse à Câmara poderia ser estrangulado no Senado usando a obstrução, que foi o que aconteceu, repetidas vezes, com a legislação antilinchamento (e outros direitos civis).
Há algo um pouco engraçado aqui, se você ainda não viu.
A justificativa reinante para instituições como o Senado ou regras como a obstrução – ou, nesse caso, todo o edifício do federalismo americano – é que elas protegem os direitos da minoria das depredações de uma maioria autoritária. Mas é na história do longo e frustrado esforço para tornar o linchamento um crime federal – para, nas palavras de Dyer, “proteger a vida dos cidadãos dos Estados Unidos contra a lei do linchamento e a violência da multidão” – que vemos o inverso. Vemos como o sistema americano pode, e muitas vezes o faz, proteger minorias tirânicas e autoritárias, como os arquitetos de Jim Crow, do único poder, o governo federal, que pode defender e impor a igualdade democrática em toda a nação.
Devemos comemorar a aprovação e assinatura de um projeto de lei antilinchamento. É, realmente, um feito histórico. Devemos também fazer uma pausa para refletir não apenas sobre a longa luta para tornar essa lei uma realidade, mas sobre as maneiras pelas quais nosso próprio sistema foi o principal obstáculo para proteger as vidas e os meios de subsistência de seus próprios cidadãos.
Para responder a isso, temos que pensar um pouco sobre a posição do Sul dentro do sistema político americano da época. A privação de direitos dos negros americanos (e de muitos brancos também) por Jim Crow deu às elites sulistas reacionárias um controle inquebrável sobre a política da região de uma maneira que não havia alcançado desde antes da Guerra Civil. Enfrentando pouca concorrência, os legisladores do Sul poderiam manter seus assentos por décadas, o que trouxe poder e, crucialmente, antiguidade – a moeda do reino na Câmara e no Senado.
Além disso, os legisladores do Sul atuaram como um bloco, tanto no Congresso quanto dentro do Partido Democrata, onde continuaram a residir e ao qual atrelaram sua lealdade política até bem depois da Segunda Guerra Mundial. Como o historiador David M. Potter argumentou em seu livro de 1972, “O Sul e a Maioria Concorrente”, o efeito de tudo isso foi dar ao Jim Crow South uma espécie de poder de veto sobre a política nacional, de uma forma que não era diferente do sistema de “maiorias concorrentes” imaginado durante a primeira metade do século 19 pelo teórico pró-escravidão e senador de longa data John C. Calhoun.
Aqui está como funcionou. Dentro do Partido Democrata, graças às regras da época para a escolha de um candidato presidencial, o Sul, ao votar em bloco, podia vetar qualquer candidato considerado hostil aos seus interesses. Dentro do Congresso, o controle de comitês poderia matar a legislação que ameaçava o poder e a autonomia brancos do sul antes de chegar ao plenário, ou forçar os legisladores de fora do Sul a se curvarem às suas preferências. Qualquer projeto de lei que de alguma forma sobrevivesse à Câmara poderia ser estrangulado no Senado usando a obstrução, que foi o que aconteceu, repetidas vezes, com a legislação antilinchamento (e outros direitos civis).
Há algo um pouco engraçado aqui, se você ainda não viu.
A justificativa reinante para instituições como o Senado ou regras como a obstrução – ou, nesse caso, todo o edifício do federalismo americano – é que elas protegem os direitos da minoria das depredações de uma maioria autoritária. Mas é na história do longo e frustrado esforço para tornar o linchamento um crime federal – para, nas palavras de Dyer, “proteger a vida dos cidadãos dos Estados Unidos contra a lei do linchamento e a violência da multidão” – que vemos o inverso. Vemos como o sistema americano pode, e muitas vezes o faz, proteger minorias tirânicas e autoritárias, como os arquitetos de Jim Crow, do único poder, o governo federal, que pode defender e impor a igualdade democrática em toda a nação.
Devemos comemorar a aprovação e assinatura de um projeto de lei antilinchamento. É, realmente, um feito histórico. Devemos também fazer uma pausa para refletir não apenas sobre a longa luta para tornar essa lei uma realidade, mas sobre as maneiras pelas quais nosso próprio sistema foi o principal obstáculo para proteger as vidas e os meios de subsistência de seus próprios cidadãos.
Discussão sobre isso post