Faixas de ônibus prioritárias são essenciais para o transporte eficiente em Auckland. Foto / Sylvie Whinray
OPINIÃO:
Por que toda proposta para mudar as regras de estacionamento cria tanto pânico?
LEIAMAIS
E por que a mídia sente a necessidade de fomentar do que o pânico? Na semana passada, Corin Dann, do RNZ, entrevistou o prefeito de Auckland
a candidata Viv Beck sobre os planos de priorizar ônibus nas estradas, o que envolverá a remoção de alguns estacionamentos. Quando ele colocou o caso de melhores serviços de ônibus para ela, ele disse que estava apenas “brincando de advogado do diabo”.
Ele está longe de estar sozinho. O teor de muitas reportagens na TV, no rádio e na imprensa, inclusive neste jornal, tem sido que a remoção de estacionamentos é um ultraje. Uma história até gerou a manchete: “Estacionamento na rua de Auckland enfrenta machado”.
Na minha opinião, isso beira o histérico.
O que está acontecendo? Nos próximos 10 anos, a Auckland Transport (AT) quer remover os parques nas ruas em cerca de três por cento das estradas da cidade. Isso permitirá que eles criem mais faixas de ônibus e removam pontos de estrangulamento em rotas de ônibus existentes, incluindo perto de lojas, onde um punhado de parques força os ônibus de volta ao tráfego geral. Haverá também mais ciclovias.
O comitê de planejamento do Conselho de Auckland votou na semana passada por 13 a 10 para apoiar a proposta que vai para consulta pública. Isso está acontecendo agora.
Este é um movimento significativo. O Conselho e a AT querem maior eficiência de viagem para o maior número possível de pessoas, emissões de carbono mais baixas e maior segurança rodoviária e saúde pública.
Nenhum desses objetivos é ridículo. Não é necessário bancar o “advogado do diabo” para defender qualquer um deles.
Tampouco é útil, como alguns fizeram, dizer que as pessoas que insistem em “direitos” de estacionamento são “o público”, enquanto os passageiros de ônibus não são. Não é obviamente errado segurar um ônibus cheio de pessoas porque alguém estaciona no caminho?
Os serviços de ônibus vêm melhorando ano a ano nesta cidade, mas até agora dois grandes problemas permaneceram sem solução.
Um é o custo. No mês passado, o governo abordou isso de forma temporária, em resposta aos altos preços da gasolina. Durante três meses, todas as tarifas de transporte público são reduzidas em 50%.
Mas um breve julgamento durante uma pandemia nos dirá pouco. Somente se a mudança for permanente, ela oferecerá grandes economias aos passageiros e fará uma diferença real no apelo dos ônibus e trens.
Os candidatos a prefeito Efeso Collins e Leo Molloy argumentam que o governo deve ir mais longe, tornando as tarifas gratuitas.
O segundo grande problema é o tempo que as viagens de ônibus levam. Se for muito mais longo que o carro, é muito difícil. É por isso que o novo plano é tão valioso: se for feito corretamente, a maioria dos ônibus terá um bom percurso livre.
Mas de alguma forma, isso foi sabotado por um pânico sobre o estacionamento.
A Energy Efficiency and Conservation Authority (EECA) tem alguns insights relevantes para isso. Suas pesquisas regulares com consumidores mostram que cerca de 70% dos neozelandeses querem participar de ações efetivas para lidar com as mudanças climáticas.
Mas menos de 40% de nós acha que isso significa que devemos usar menos gasolina.
Não é à toa que há confusão sobre os planos da AT para corredores de ônibus. A realidade é que 40% das emissões de Auckland vêm do transporte: é de longe o nosso maior problema climático. Para as pessoas da cidade, os carros são nossas vacas. A meta, até 2030, é reduzir as emissões de transporte de Auckland em 64%.
Isso não significa que todo mundo tem que pegar o ônibus. Mas precisamos de números muito maiores do que agora. Em tempos pré-Covid, de acordo com o Censo de 2018, apenas 10,7% dos passageiros usam transporte público de qualquer tipo e apenas 7,1% estavam de ônibus. A tendência era de alta, mas lentamente.
Deveríamos estar perguntando: o que seria necessário para triplicar isso? Ou mais? E se disséssemos, nos próximos 10 anos, vamos transformar a cidade para que os passageiros prefiram rotineiramente usar o transporte coletivo?
Teríamos que torná-lo seguro e atraente para as crianças não serem rotineiramente levadas para a escola. Faríamos muito mais caminhadas e ciclismo. Escolheríamos as formas mais rápidas e econômicas de construir mais linhas de transporte público (mais sobre isso em breve). E realmente aumentaríamos nosso uso de ônibus baratos e eficientes.
Mas o que dizer [insert your favourite problem here]? Ok, vamos pegar o quê.
Para o açougueiro que disse a este jornal na semana passada que seus clientes desapareceriam se não pudessem estacionar do lado de fora da loja: Não, não vão.
Seus clientes são moradores. Se eles estiverem em um ônibus, eles descem, compram sua carne e caminham para casa. Se estiverem em casa durante o dia, farão uma pausa e caminharão até as lojas. Mesmo que eles dirijam, eles estacionarão em algum lugar próximo que não seja uma via arterial movimentada.
Estamos mudando a maneira como vivemos e as lojas suburbanas provavelmente se tornarão mais importantes. Mas não porque dirigimos alguns quarteirões para chegar até eles.
Para os varejistas do centro da cidade também preocupado em perder estacionamentos: “Um carro é um comprador. Um ônibus cheio de gente é um negócio.” O vice-prefeito Bill Cashmore disse isso na semana passada, na reunião do conselho debatendo a questão.
Aos deficientes que precisam estacionar perto de onde estão indo: Provisões podem ser feitas. Esse problema exato foi resolvido para os frequentadores de shows na prefeitura e também pode ser resolvido em outros lugares.
Para as pessoas que vivem em uma estrada principal e não tem outro lugar para estacionar: este é um plano de 10 anos por um motivo. Dá aos moradores e varejistas tempo para fazer seus próprios planos: estacionamento fora da estrada, talvez, ou, com melhores transportes públicos disponíveis, algumas famílias podem decidir que não precisam de tantos carros.
Para os usuários do Park and Ride quem pode ter que pagar uma taxa de estacionamento: É um preço pequeno a pagar, especialmente se as passagens de ônibus e trem forem mais baratas.
Parece contra-intuitivo: se queremos incentivar as pessoas a usar o transporte público, por que aumentar seus custos?
Mas o transporte público que resulta em mais condução nos subúrbios não é o objetivo. As viagens “primeira milha/última milha” entre a casa e a estação devem incluir mais opções, como microônibus, ciclismo seguro e passeios de scooter.
A taxa de Park and Ride não entrará em vigor por alguns anos, o que permite tempo para que essas opções sejam desenvolvidas. AT deve fazer isso acontecer.
O princípio deveria ser: pague mais para usar seu carro, pague menos para andar de transporte público.
Para as pessoas que acham que a consulta é uma farsa: Realmente não é.
O executivo da AT Andrew McGill diz: “Temos uma agenda predeterminada. Nossa agenda predeterminada é criar jornadas fáceis para os habitantes de Auckland”.
Isso foi interpretado como significando que eles não se importam com o que as pessoas pensam. Leo Molloy chegou às redes sociais para dizer que está indignado. Mas leia de novo: essa “agenda” nem é controversa.
O fato é que o futuro do plano dependerá absolutamente do que o público disser. É ano de eleição do conselho e os vereadores vão insistir nisso.
Para as pessoas que pensam que suas taxas estão sendo desperdiçadas: Este não é um daqueles projetos multibilionários. Transformar o espaço viário em faixas de ônibus e ciclovias é barato e fácil de fazer, e barato e fácil de desfazer se não funcionar.
Você faz as coisas, você as melhora, você enxágua e repete. Em um plano de 10 anos, é uma excelente maneira de progredir. O perfeito é inimigo do bom.
Aos candidatos a cargos públicos que se opõem aos planos, mas dizem que são a favor da ação climática: Não, você não é.
Melhor transporte público é essencial, e não será melhor se não for priorizado.
Para a mídia que continuam apertando o botão de pânico: as turfeiras estão pegando fogo em Southland hoje e mais clima selvagem está a caminho para o resto de nós. E, no entanto, como os dados da EECA revelam, como sociedade, somos muito ruins em vincular o que fazemos às suas implicações climáticas.
Em algum momento nós vamos ter que ficar bons nisso. Poderíamos começar agora.
Discussão sobre isso post