Um advogado foi informado de que seu tratamento de questões em torno de sua própria locação é um “abuso de processo”. Foto stock / 123RF
Um advogado foi informado de que seu tratamento de questões relativas à sua própria locação foi um abuso de processo.
O Tribunal de Arrendamento agora rejeitou o pedido “confuso e confuso” de Marisha Dorrance, depois que o proprietário – um provedor de habitação comunitária – procurou encerrar a reivindicação de longa data.
O pedido cruzado do proprietário já foi retirado.
Dorrance apresentou um pedido ao tribunal em novembro de 2019 e, desde então, solicitou a maioria dos vários adiamentos.
O tribunal disse em sua decisão no final de fevereiro que o pedido era confuso e que Dorrance havia se referido a alguns assuntos além da jurisdição do tribunal.
“O tribunal emitiu várias ordens com instruções na tentativa de fazer com que o inquilino especifique claramente suas reivindicações e os remédios solicitados – em outras palavras, para apresentar uma declaração coerente de reivindicação à qual o proprietário possa responder”, disse a decisão.
A cada vez, Dorrance, que tem processos em outros tribunais e sugeriu que outros processos civis contra o proprietário fossem possíveis, pediu prorrogações de prazo e adiamentos por vários motivos.
Em julho do ano passado, o tribunal emitiu uma nova ordem de adiamento, além de várias anteriores, porque Dorrance queria instruir um provedor de assistência jurídica.
Ela pediu uma extensão de dois meses, e o tribunal concedeu-lhe três meses, observando que estava “errando no lado da cautela” e que qualquer adiamento adicional dificilmente seria concedido.
O tribunal determinou que uma declaração de reivindicação fosse apresentada até 29 de outubro e uma data de audiência foi marcada para 2 de dezembro de 2021.
No entanto, em 29 de outubro Dorrance solicitou outro adiamento. O tribunal concedeu, mas ordenou que suas alegações fossem apresentadas até 31 de janeiro deste ano.
Dorrance então solicitou outra extensão de tempo devido ao que ela descreveu como “circunstâncias excepcionais”, incluindo reclamações de violação de privacidade pelo proprietário; ter sido citado com outros processos, e questões de saúde.
O tribunal tinha autoridade para eliminar questões por vários motivos.
O proprietário disse que era uma organização sem fins lucrativos e usou “recursos consideráveis” defendendo o pedido por mais de dois anos, e que qualquer prorrogação de tempo solicitada pelo inquilino causaria prejuízo ou atraso contínuo.
O tribunal concordou com o senhorio, dizendo que se tratava de um caso em que havia “se dobrado” para permitir que o inquilino tivesse tempo para pleitear adequadamente seu caso de uma maneira que o senhorio pudesse responder.
“Além de o proprietário enfrentar o que é objetivamente um atraso irracional, acho que as ações do inquilino repetidamente solicitando adiamentos e extensões de tempo são um abuso de processo”, disse o juiz J Greene.
“Minha descoberta se aplicaria até mesmo a um inquilino leigo. Este inquilino é um advogado qualificado e sabe (ou deveria saber) a importância de cumprir as instruções dadas por um tribunal ou tribunal.”
Todo o pedido de Dorrance foi rejeitado e o pedido do proprietário foi retirado em vez de indeferido
Discussão sobre isso post