O Supremo Tribunal rejeitou um desafio que buscava derrubar os mandatos de vacinação do governo para trabalhadores de saúde e educação. Foto / NZME
Um desafio legal questionando a legalidade do mandato do governo de vacinação contra o Covid-19 para educadores e profissionais de saúde falhou no Supremo Tribunal.
A revisão judicial, trazida ao tribunal pelos professores da Nova Zelândia Falando com Ciência (NZTSOS) e um grupo afiliado de médicos (NZDSOS), pediu a anulação da ordem de vacinação.
O grupo alegou que o mandato de vacinação não é uma violação “demonstravelmente justificada” da Carta de Direitos, ou seja, o direito de recusar tratamento médico.
Mas em uma decisão reservada divulgada hoje, o juiz Cooke determinou que os mandatos eram legais – considerados um limite comprovadamente justificado ao direito de recusar um tratamento médico quando foram impostos.
Em sua decisão, o juiz Cooke concordou que a capacidade de recusar tratamento médico é um direito de todos os neozelandeses, mas determinou que esse direito não era absoluto e está sujeito a limitações razoáveis.
“Aceito que o direito de ser livre para recusar tratamento médico é significativo, baseado na autonomia individual”, disse o juiz Cooke.
“Também se reflete no conceito de consentimento informado que é central para a prática e ética da medicina. Mas não aceito que seja um direito absoluto. Está sujeito a limites razoáveis, prescritos por lei, que são comprovadamente justificados em uma sociedade livre e democrática”.
O juiz Cooke disse que no momento em que os mandatos foram introduzidos, havia uma justificativa clara que existia no setor de saúde e deficiência, bem como no setor de educação.
No setor de saúde e deficiência, a estreita interação entre profissionais de saúde e pacientes e a potencial vulnerabilidade desses pacientes justificaram os mandatos.
Da mesma forma, no setor de educação, Justice Cooke disse que era importante que os alunos pudessem aprender em um ambiente escolar, e esse ambiente criava um risco potencial de transmissão.
No entanto, o juiz Cooke reconheceu os anúncios subsequentes do governo desde a audiência do caso, que resultaram na suspensão dos mandatos para os trabalhadores da educação a partir da última terça-feira.
O ministro Chris Hipkins disse que a decisão afirmou que os mandatos podem ser usados em certos cenários de maior risco.
“O mandato para trabalhadores de saúde e deficiência foi considerado justificado e continua em vigor.
“Embora a maioria dos mandatos tenha sido revogada, eles continuam desempenhando um papel importante na proteção dos vulneráveis e na garantia da continuidade dos serviços em ambientes de saúde, na fronteira onde novas variantes entram e em prisões onde os surtos podem ser perigosos.
Ele disse que o governo continuará a investigar as informações mais recentes e poderá fazer mais refinamentos no escopo desses mandatos restantes, quando apropriado.
Mais para vir.
O Supremo Tribunal rejeitou um desafio que buscava derrubar os mandatos de vacinação do governo para trabalhadores de saúde e educação. Foto / NZME
Um desafio legal questionando a legalidade do mandato do governo de vacinação contra o Covid-19 para educadores e profissionais de saúde falhou no Supremo Tribunal.
A revisão judicial, trazida ao tribunal pelos professores da Nova Zelândia Falando com Ciência (NZTSOS) e um grupo afiliado de médicos (NZDSOS), pediu a anulação da ordem de vacinação.
O grupo alegou que o mandato de vacinação não é uma violação “demonstravelmente justificada” da Carta de Direitos, ou seja, o direito de recusar tratamento médico.
Mas em uma decisão reservada divulgada hoje, o juiz Cooke determinou que os mandatos eram legais – considerados um limite comprovadamente justificado ao direito de recusar um tratamento médico quando foram impostos.
Em sua decisão, o juiz Cooke concordou que a capacidade de recusar tratamento médico é um direito de todos os neozelandeses, mas determinou que esse direito não era absoluto e está sujeito a limitações razoáveis.
“Aceito que o direito de ser livre para recusar tratamento médico é significativo, baseado na autonomia individual”, disse o juiz Cooke.
“Também se reflete no conceito de consentimento informado que é central para a prática e ética da medicina. Mas não aceito que seja um direito absoluto. Está sujeito a limites razoáveis, prescritos por lei, que são comprovadamente justificados em uma sociedade livre e democrática”.
O juiz Cooke disse que no momento em que os mandatos foram introduzidos, havia uma justificativa clara que existia no setor de saúde e deficiência, bem como no setor de educação.
No setor de saúde e deficiência, a estreita interação entre profissionais de saúde e pacientes e a potencial vulnerabilidade desses pacientes justificaram os mandatos.
Da mesma forma, no setor de educação, Justice Cooke disse que era importante que os alunos pudessem aprender em um ambiente escolar, e esse ambiente criava um risco potencial de transmissão.
No entanto, o juiz Cooke reconheceu os anúncios subsequentes do governo desde a audiência do caso, que resultaram na suspensão dos mandatos para os trabalhadores da educação a partir da última terça-feira.
O ministro Chris Hipkins disse que a decisão afirmou que os mandatos podem ser usados em certos cenários de maior risco.
“O mandato para trabalhadores de saúde e deficiência foi considerado justificado e continua em vigor.
“Embora a maioria dos mandatos tenha sido revogada, eles continuam desempenhando um papel importante na proteção dos vulneráveis e na garantia da continuidade dos serviços em ambientes de saúde, na fronteira onde novas variantes entram e em prisões onde os surtos podem ser perigosos.
Ele disse que o governo continuará a investigar as informações mais recentes e poderá fazer mais refinamentos no escopo desses mandatos restantes, quando apropriado.
Mais para vir.
Discussão sobre isso post