A última vez que estive na Rússia, no verão de 2015, me deparei com uma contradição. E se um lugar não fosse livre, mas também feliz? Quanto tempo poderia ficar assim?
Moscou havia se tornado uma bela cidade europeia, cheia de parques meticulosamente plantados, ciclovias e vagas de estacionamento. A renda do russo médio aumentou significativamente ao longo da década anterior. Ao mesmo tempo, seu sistema político se aproximava cada vez mais do autoritarismo.
Quinze anos antes, Boris Yeltsin havia deixado o poder envergonhado, pedindo desculpas em rede nacional “por não ter conseguido justificar as esperanças das pessoas que acreditavam que seríamos capazes de dar um salto do sombrio e estagnado passado totalitário para um brilhante e próspero passado. e um futuro civilizado de uma só vez.”
No verão de 2015, seu sucessor, o presidente Vladimir V. Putin, aparentemente tornou a Rússia brilhante e próspera. O sistema político que ele construiu era cada vez mais restritivo, mas muitos aprenderam a conviver com ele.
Muitos liberais russos foram trabalhar para organizações sem fins lucrativos e governos locais, dedicando-se à construção de comunidades – tornando suas cidades lugares melhores para se viver. Um movimento de protesto em 2011 e 2012 falhou, e as pessoas estavam procurando outras maneiras de moldar seu país. A grande política era inútil, dizia o pensamento, mas era possível fazer uma diferença real em pequenos atos.
Havia um outro lado nessa barganha: Putin também estava aparentemente constrangido. A ação política pode ter sido proibida, mas havia tolerância quando se tratava de outras coisas, por exemplo, religião, cultura e muitas formas de expressão. Seu próprio cálculo para que o sistema funcionasse sem problemas significava que ele precisava abrir espaço para a sociedade.
Morei na Rússia por nove anos e comecei a cobrir o jornal The New York Times em 2000, ano em que Putin foi eleito pela primeira vez. Passei muito tempo dizendo às pessoas – na escrita pública e na minha vida privada – que a Rússia às vezes pode parecer ruim, mas que também tem muitas qualidades maravilhosas.
Mas nas semanas desde que a Rússia invadiu a Ucrânia, senti como se estivesse vendo alguém que eu amo perder a cabeça. Muitos dos liberais russos que se voltaram para “pequenos atos” também estão sentindo uma sensação de choque e horror, disse Alexandra Arkhipova, antropóloga russa.
“Eu vejo muitos posts e conversas dizendo que essas pequenas ações, foi um grande erro”, disse ela. “As pessoas têm uma metáfora. Eles dizem: ‘Nós estávamos tentando fazer algumas mudanças cosméticas em nossos rostos, quando o câncer estava crescendo e crescendo em nossos estômagos.’”
Comecei a me perguntar se a Rússia sempre acabaria aqui, e simplesmente não conseguimos ver. Então liguei para Yevgeniya Albats, uma jornalista russa que havia alertado sobre os perigos de um ressurgimento da KGB já na década de 1990. A Sra. Albats continuou olhando para o brilho da ideia de que em certos pontos da história, tudo está em jogo no pensamento e na ação política. Ela há muito argumentava que qualquer barganha com Putin era uma ilusão.
Ela disse que 2008 foi um ponto de virada, o momento em que Putin se divorciou do Ocidente, até invadiu outro país, e o Ocidente mal percebeu.
“Para Putin, foi um sinal claro”, disse ela por telefone no mês passado, “de que ele pode fazer o que quiser. E foi exatamente isso que ele começou a fazer. Ele se comportou de forma extremamente racional. Ele acabou de perceber que você não se importa.
Ela estava se referindo à invasão da Geórgia pela Rússia em 2008, que aconteceu logo depois que o presidente George W. Bush começou a falar sobre a adesão da Geórgia e da Ucrânia à Otan. Cobri aquela guerra, passei a noite com uma unidade russa na cidade georgiana de Gori e lembro como os soldados pareciam revigorados, rindo, brincando. A derrota soviética na Guerra Fria deixou uma amarga sensação de humilhação e perda. A invasão parecia tê-los renovado.
“Quando Putin chegou, tudo mudou”, disse-me um oficial. “Recuperamos parte de nossa antiga força. As pessoas começaram a nos respeitar novamente.”
A Sra. Albats parecia cansada, mas determinada. No dia em que conversamos, ela havia viajado para uma colônia penal russa para estar presente na sentença de seu amigo Aleksei A. Navalny, o popular líder da oposição russa, que usou seu tempo concedido para fazer um discurso contra a guerra.
“Agora entendemos que quando Putin decidiu entrar em guerra na Ucrânia, ele teve que se livrar de Navalny”, disse ela, porque ele é o único com coragem de resistir.
Na verdade, Navalny nunca aceitou o afastamento do confronto direto e estava construindo um movimento nacional de oposição, levando as pessoas às ruas. Ele rejeitou o acordo e estava disposto a ir para a prisão para desafiá-lo.
Arkhipova destacou que seu mantra, de que a luta não era do bem contra o mal, mas do bem contra o neutro, era um desafio direto à passividade política que Putin exigia.
Muitas pessoas que entrevistei disseram que o envenenamento de Navalny em 2020 e a prisão dele no início de 2021, após anos de liberdade, marcaram o fim do contrato social e o início da guerra de Putin. Assim como o assassinato de Ahmed Shah Massoud pela Al Qaeda na véspera de 11 de setembro de 2001, Putin teve que limpar o campo de oponentes.
Greg Yudin, professor de filosofia política da Escola de Ciências Sociais e Econômicas de Moscou, argumenta que foi o sucesso da oposição política, que começou a acelerar em 2018 e 2019, que levou Putin à guerra.
O professor Yudin disse que era inconcebível para Putin que pudesse haver pessoas dentro da Rússia que quisessem o melhor para seu país, mas fossem contra ele. Então ele procurou traidores e nutriu uma obsessão com a ideia de que o Ocidente estava atrás dele.
“É uma característica desse tipo de regime”, disse o professor Yudin. “Ele recodifica a dissidência interna em ameaças externas.”
Quanto à minha pergunta de 2015 – por quanto tempo um lugar pode não ser livre e também feliz – talvez tenhamos vivido a resposta. Muitos liberais foram embora. Muitos dos que não saíram enfrentam multas ou até prisão. Nas semanas após a invasão, a polícia deteve mais de 15.000 pessoas em todo o país, de acordo com Informações OVDum grupo de direitos humanos, substancialmente maior do que nos protestos de 2012, quando cerca de 5.000 pessoas foram detidas ao longo de 12 meses, disse Arkhipova, que estudou esse movimento.
A Sra. Albats ficou e está zangada com os liberais russos que não o fizeram.
A mensagem, disse ela, é que “os liberais russos não têm tolerância para nenhum problema”. Ela acrescentou: “Eles simplesmente fogem”.
Ao mesmo tempo, ela disse, é uma escolha extremamente difícil. “Escolhendo entre a prisão e não a prisão, prefiro não a prisão”, disse Albats, acrescentando que já enfrenta milhares de dólares em multas apenas por reportar sobre a guerra.
Yudin disse que a escolha foi difícil porque a repressão foi completa e porque a oposição política agora está sendo pulverizada.
“A melhor comparação é a Alemanha em 1939”, disse ele. “Que tipo de movimento democrático você esperaria lá? Esse é o mesmo. As pessoas estão basicamente agora tentando salvar suas vidas.”
Nem todos, claro. Lev Gudkov, sociólogo do Levada Center, um grupo de pesquisa que acompanha a opinião pública russa, me disse que cerca de dois terços das pessoas em todo o país aprovam as ações de Putin na Ucrânia.
“É uma parcela da população menos instruída, mais velha, que vive principalmente no meio rural ou em cidades pequenas e médias, onde a população é mais pobre e mais dependente do poder”, disse, referindo-se aos que dependem do poder público. fundos como pensões e empregos estatais. “Eles também recebem toda a sua construção da realidade exclusivamente da televisão.”
Ele ressalta que “se você olhar para 20 anos de nossa pesquisa desde que Putin chegou ao poder, então os picos de apoio a Putin e sua popularidade sempre coincidiram com campanhas militares”.
Uma dessas campanhas foi a guerra na Chechênia, uma subjugação particularmente brutal de uma população que em 1999 foi o ato de assinatura de Putin antes de ser eleito presidente pela primeira vez. Estamos começando a ver algumas das características dessa guerra na Ucrânia: corpos com as mãos amarradas, valas comuns, histórias de tortura. Na Chechênia, o resultado foi a eliminação sistemática de qualquer pessoa ligada à luta contra a Rússia. É muito cedo para dizer se essa era a intenção de Bucha.
Agora a barganha está quebrada, a ilusão se despedaçou. E o país foi lançado em uma nova fase. Mas o que é isso? Sr. Yudin argumenta que a Rússia está saindo do autoritarismo – onde a passividade política e o desengajamento cívico são características-chave – para o totalitarismo, que se baseia na mobilização em massa, terror e homogeneidade de crenças. Ele acredita que Putin está à beira, mas pode hesitar em fazer a mudança.
“Em um sistema totalitário, você precisa liberar energia livre para iniciar o terror”, disse ele. Putin, disse ele, “é um maníaco por controle, acostumado ao microgerenciamento”.
No entanto, se o estado russo começar a falhar, seja por meio de um colapso da economia russa ou de uma derrota militar completa na Ucrânia, “desencadear o terror será a única maneira de ele se salvar”.
É por isso que a situação atual é tão perigosa, para a Ucrânia e para as pessoas na Rússia que se opõem a Putin.
“Putin está tão convencido de que não pode se dar ao luxo de perder, que vai escalar”, disse o professor Yudin. “Ele apostou tudo nisso.”
Discussão sobre isso post