Deputados trabalhistas em Te Tii Marae, Waitangi. Foto / Peter de Graaf
OPINIÃO:
Existem duas razões prováveis para o Governo não estar a realizar um debate adequado sobre a sua política de co-governação: ou não sabe o que dizer ou não tem as pessoas certas para dizer
isto.
Uma coisa é clara, no entanto, e se o Governo se juntar ao debate ou não, o vácuo será preenchido com as opiniões dos outros, e com as opiniões dos outros sobre o Governo.
The Hui, na TV3, é o mais recente programa de mídia a incentivar o debate, como fez na segunda-feira com um olhar sobre o exemplo mais antigo de co-governança, a Waikato River Authority, que reúne a Coroa e cinco iwi para supervisionar a saúde de o Rio.
O Herald publicou muitos artigos sobre co-governança este ano, incluindo um longo artigo com o Ministro do Desenvolvimento Maori Willie Jackson e o líder do Act David Seymour.
No domingo, Jackson deveria aparecer nas perguntas e respostas da TVNZ para discutir a co-governança, assim como o líder do Act, David Seymour. Infelizmente, Jackson contraiu Covid-19 e não pôde comparecer.
Mas mesmo que tivesse, é altamente improvável que Jackson pudesse ter entregue o que está sendo razoavelmente exigido do governo: uma visão coerente do que é a co-governança, por que está sendo expandida e até que ponto.
Jackson tem que receber crédito por pelo menos estar disposto a fazer frente, mas as garantias dele de que não há nada a temer não serão suficientes.
Ele é uma voz forte para Māori no Gabinete. Ele não é o aliado natural do cético da co-governança.
Não é suficiente para a primeira-ministra Jacinda Ardern dizer que a co-governança foi iniciada pela National ou que as estatísticas de saúde maori são terríveis há anos.
O que é necessário é uma narrativa geral de um membro sênior do governo, se não a própria Ardern, ou o deputado Grant Robertson, então alguém como o procurador-geral David Parker, que teve experiência considerável em questões do Tratado de Waitangi.
Governos por 30 anos tiveram vozes importantes como Jim Bolger, Doug Graham, Michael Cullen, Margaret Wilson, Bill English e Chris Finlayson para explicar como a política do tratado estava evoluindo. Por meio de artigos, discursos e entrevistas, eles falaram muitas vezes sobre o tratado.
Não há vozes assim no atual governo.
É possível que Parker esteja tão consumido pela elaboração da versão final do Projeto de Lei de Ambientes Naturais e Construídos – principalmente como dar efeito aos princípios do Tratado de Waitangi – que ele não pode se distrair com coisas mais amplas no momento.
Mas é necessário um grande quadro e em breve.
Finlayson esteve no The Hui na segunda-feira e explicou por que ele estabeleceu arranjos de co-governança no contexto de acordos de tratados e corpos naturais, como rios, montanhas e um parque nacional.
Mas ele disse corretamente que era responsabilidade do governo da época explicar sua própria política de co-governação e sua justificativa para a expansão.
O ex-líder do United Future, Peter Dunne, foi muito mais longe no Newsroom e sugeriu que a questão merece debate, mas que deveria ser liderada por um grupo de neozelandeses externos, independentes e distintos, não por políticos.
É uma questão tão poderosa que pode ser digna de um debate sobre como o debate deve prosseguir, mas enquanto isso, ele prossegue.
Todos os tipos de coisas que foram estabelecidas na lei por 30 anos estão sendo contestadas sem qualquer resposta do governo, como o conceito de “parceria” confirmado no caso Lands de 1987.
É verdade que Lord Cooke no caso Lands disse que o tratado era “semelhante” a uma parceria e “algo na natureza de uma parceria”.
Mas também mencionou a palavra “parceria” oito vezes em seu julgamento e nem sempre sem essa qualificação.
“O Tratado significou uma parceria entre as raças, e é nesse conceito que deve ser encontrada a resposta para o presente caso”, disse ele.
Em outra parte do julgamento, ele disse: “O terceiro artigo estende a proteção da Coroa e confere todos os direitos e privilégios dos súditos britânicos. Vejo tal princípio como muito relevante para este caso, inerente ao conceito de uma parceria permanente fundada sobre o Tratado.”
O caso Lands não foi contestado pelo Governo e constituiu a base para a evolução da política de tratados nos últimos 30 anos.
Pode ser que o Governo tenha decidido que é muito mais saudável que os deputados democraticamente eleitos tenham uma influência mais forte sobre tais assuntos, em vez de deixar isso para os tribunais.
Essa é uma posição legítima e louvável. Mas poderia alguém no governo, por favor, descobrir qual é a política e encontrar alguém para explicá-la.
Discussão sobre isso post