Em um artigo anterior na edição de setembro de 2020 da Foreign Affairs, “A Frágil República: A democracia americana nunca enfrentou tantas ameaças ao mesmo tempo”, Lieberman e Mettler argumentam que
pela primeira vez em sua história, os Estados Unidos enfrentam todas as quatro ameaças ao mesmo tempo. É essa confluência sem precedentes – mais do que a ascensão ao poder de qualquer líder em particular – que está por trás da crise contemporânea da democracia americana. As ameaças se tornaram profundamente arraigadas e provavelmente persistirão e causarão estragos por algum tempo.
Trump, Mettler e Lieberman argumentam,
explorou impiedosamente essas divisões cada vez maiores para desviar a atenção da má resposta de seu governo à pandemia e atacar aqueles que ele considera seus inimigos pessoais ou políticos. Eleições caóticas que ocorreram durante a pandemia, em Wisconsin e Geórgia, por exemplo, destacaram o risco aumentado para a democracia dos EUA que as ameaças representam hoje. A situação é terrível.
Quanto perigo Trump e seus aliados continuam a representar? Perguntei a Pepinsky qual a probabilidade de políticos antidemocráticos usarem eleições democráticas para atingir seus objetivos. Ele respondeu por e-mail:
É muito possível – não tenho certeza de quão provável, mas inteiramente possível. A retórica do Partido Republicano é clara sobre o que ele acredita que um governo liderado pelo Partido Republicano deve ser capaz de implementar, e o partido provou repetidamente não querer sancionar sua figura política mais visível por comportamento claramente ilegal e antidemocrático. E a máquina do Partido Republicano no nível estadual está se mobilizando para empilhar burocracias eleitorais com babacas curiosos de conspiração que adorariam nada mais do que se recusar a certificar eleições vencidas pelos democratas. A ameaça é real.
Lieberman, por sua vez, enfatizou em um e-mail o papel fundamental do descontentamento branco como um fator na crise que a democracia americana enfrenta:
A percepção entre muitos americanos brancos de que seu status no topo da hierarquia política está diminuindo é certamente um fator crítico que alimenta a crise da democracia americana hoje. Este é um padrão recorrente na história americana: quando os proponentes de uma democracia expandida e mais diversificada ganham poder, aqueles que têm interesse em velhas hierarquias e padrões de exclusão geralmente estão dispostos a desafiar as normas e práticas democráticas para permanecer no poder.
Mas, continuou Lieberman,
Não é necessariamente inevitável que esses defensores de velhas hierarquias encontrem refúgio no mainstream de um grande partido político, o que dá credibilidade e força política aos seus objetivos. Quando isso aconteceu, como aconteceu com os democratas nas décadas de 1880 e 1890, o resultado foi um retrocesso democrático desastroso. Mas na década de 1960, em contraste, uma coalizão de democratas e republicanos do norte foi capaz de superar essas forças antidemocráticas, pelo menos por um curto período de tempo.
Os esforços dos republicanos para assumir o controle das eleições por meio de leis estaduais que dão às legislaturas locais a poder para anular resultados eleitorais – bem como apresentar candidatos a secretário de Estado que defendem a visão de que a eleição de 2020 foi roubada – são preocupantes, para dizer o mínimo.
Donald Moynihanprofessor de políticas públicas da Universidade de Georgetown — e autor de “Deslegitimação, Desconstrução e Controle: minando o Estado Administrativo” na edição atual de The Annals of the American Academy of Political and Social Science – escreveu por e-mail que está “mais preocupado com o declínio da democracia impulsionado por mudanças formais na lei do que por eventos como 6 de janeiro”.
Moynihan apontou que às 3h32 da manhã 7 de janeiro – horas depois que manifestantes incitados por Trump invadiram o Capitólio dos EUA – maioria dos republicanos da Câmara
votou para não aceitar os resultados da última eleição. Isso representa um sinal surpreendente de um grupo de funcionários eleitos de sua disposição de jogar duro processual para derrubar os resultados democráticos. As legislaturas estaduais estão aprovando leis que restringem os direitos individuais por meios democráticos, e também mudando os poderes de forma a garantir vitórias republicanas. É muito possível imaginar como as autoridades eleitorais estaduais e locais recém-eleitas que acreditam nas falsas alegações de Trump sobre as eleições de 2020 tomariam decisões em que se recusam a certificar eleições livres e justas.
Agora é possível, continuou Moynihan,
imaginar algumas legislaturas estaduais usando alegações de fraude fraudulenta como desculpa para selecionar uma lista de eleitores consistente com seus interesses partidários, e não com o resultado real de sua eleição. Este não é o resultado mais provável, mas é significativamente mais provável do que era apenas alguns anos atrás. A confluência de eventos – uma eleição apertada em estados decisivos, alegações de fraude, legislaturas estaduais intervindo para escolher o vencedor e uma maioria republicana no Congresso endossando isso – é um processo democrático totalmente plausível para anular a democracia.
A polarização partidária não apenas empurrou os americanos para partidos políticos mutuamente exclusivos, mas também para duas culturas cívicas em conflito.
Em um artigo de março de 2022 “Bons Cidadãos em Tempos Democráticos Difíceis” Sara Wallace Goodman da Universidade da Califórnia-Irvine examinou o crescente desacordo entre os eleitores sobre quais são as obrigações de um bom cidadão.
Goodman comparou as atitudes dos eleitores sobre o que constitui normas de “bom cidadão” em 2004 e em 2019. Um nível surpreendentemente alto de acordo entre republicanos e democratas em 2004 quase desapareceu em 2019, de acordo com a pesquisa de Goodman:
Onde 15 anos antes, a única diferença entre os partidários era ajudar os outros (e a diferença era pequena), vemos neste segundo instantâneo (2019) vários itens de desacordo. Nos Estados Unidos, os democratas são mais propensos a valorizar a vida associativa e o respeito às opiniões dos outros como valores de boa cidadania. Além disso, a lacuna entre democratas e republicanos em “ajudar os outros” aumentou significativamente. Para os republicanos, os entrevistados são significativamente mais propensos a valorizar a obediência à lei. Isso retrata uma clara erosão de normas sobrepostas, em quase todos os itens.
Em seu artigo de março de 2022 “Moderação, realinhamento ou transformação? Avaliando três abordagens para a crise da democracia nos Estados Unidos”, Lee Drutmanmembro sênior da New America e autor de “Breaking the Two-Party Doom Loop”, argumenta que nem a moderação nem o realinhamento são adequados para resolver os problemas atuais da democracia americana:
Somente reformas que abalam fundamentalmente as coalizões políticas e os incentivos eleitorais podem quebrar o crescente ciclo de destruição de dois partidos do hiperpartidarismo que está destruindo os fundamentos da democracia americana.
Drutman argumenta que a moderação é inútil porque
na política de hoje, com identidade nacional, reconhecimento racial e a própria democracia na frente e no centro do conflito partidário, é difícil entender a moderação como um ponto médio quando não existe um compromisso claro sobre questões cada vez mais de soma zero. É aqui que o princípio da moderação fica especialmente aquém. Se uma parte ou ambas as partes não têm interesse em moderação ou compromisso interpartidário, os supostos “moderados” não podem atravessar um abismo intransponível.
Que tal um realinhamento em que o Partido Democrata recupere seu status de maioria com mais firmeza?
Drutman responde em seu ensaio:
Qualquer cenário futuro em que os democratas alcancem uma maioria nacional decisiva e sustentável é um futuro em que o Partido Republicano é quase certo de ser liderado pelos radicais iliberais que vêm ganhando poder dentro do partido há anos, à medida que os republicanos liberais pequenos fugiram do poder. Festa. Em suma, o “realinhamento” na forma de um período prolongado de governo da maioria democrata não oferece uma solução clara. Ela esbarra em obstáculos estruturais significativos. E quanto mais provável parece, maior a chance de empurrar o Partido Republicano para uma insurreição ainda mais radical.
De fato, o argumento básico de Drutman é que “não há solução viável para a crise atual dentro do próprio sistema bipartidário, dada a crescente polarização e a trajetória extremista do Partido Republicano”.
O atual sistema bipartidário, de acordo com Drutman, promove o “tipo de polarização, que envolve não apenas (ou nem mesmo) acordo político, mas profunda desconfiança dos concidadãos, é um precursor muito típico do declínio democrático”. Por outro lado, “em sistemas mais proporcionais, ódios de fora do partido são mais raros e tendem a ser direcionados apenas a partidos extremistas”.
Em um artigo anterior na edição de setembro de 2020 da Foreign Affairs, “A Frágil República: A democracia americana nunca enfrentou tantas ameaças ao mesmo tempo”, Lieberman e Mettler argumentam que
pela primeira vez em sua história, os Estados Unidos enfrentam todas as quatro ameaças ao mesmo tempo. É essa confluência sem precedentes – mais do que a ascensão ao poder de qualquer líder em particular – que está por trás da crise contemporânea da democracia americana. As ameaças se tornaram profundamente arraigadas e provavelmente persistirão e causarão estragos por algum tempo.
Trump, Mettler e Lieberman argumentam,
explorou impiedosamente essas divisões cada vez maiores para desviar a atenção da má resposta de seu governo à pandemia e atacar aqueles que ele considera seus inimigos pessoais ou políticos. Eleições caóticas que ocorreram durante a pandemia, em Wisconsin e Geórgia, por exemplo, destacaram o risco aumentado para a democracia dos EUA que as ameaças representam hoje. A situação é terrível.
Quanto perigo Trump e seus aliados continuam a representar? Perguntei a Pepinsky qual a probabilidade de políticos antidemocráticos usarem eleições democráticas para atingir seus objetivos. Ele respondeu por e-mail:
É muito possível – não tenho certeza de quão provável, mas inteiramente possível. A retórica do Partido Republicano é clara sobre o que ele acredita que um governo liderado pelo Partido Republicano deve ser capaz de implementar, e o partido provou repetidamente não querer sancionar sua figura política mais visível por comportamento claramente ilegal e antidemocrático. E a máquina do Partido Republicano no nível estadual está se mobilizando para empilhar burocracias eleitorais com babacas curiosos de conspiração que adorariam nada mais do que se recusar a certificar eleições vencidas pelos democratas. A ameaça é real.
Lieberman, por sua vez, enfatizou em um e-mail o papel fundamental do descontentamento branco como um fator na crise que a democracia americana enfrenta:
A percepção entre muitos americanos brancos de que seu status no topo da hierarquia política está diminuindo é certamente um fator crítico que alimenta a crise da democracia americana hoje. Este é um padrão recorrente na história americana: quando os proponentes de uma democracia expandida e mais diversificada ganham poder, aqueles que têm interesse em velhas hierarquias e padrões de exclusão geralmente estão dispostos a desafiar as normas e práticas democráticas para permanecer no poder.
Mas, continuou Lieberman,
Não é necessariamente inevitável que esses defensores de velhas hierarquias encontrem refúgio no mainstream de um grande partido político, o que dá credibilidade e força política aos seus objetivos. Quando isso aconteceu, como aconteceu com os democratas nas décadas de 1880 e 1890, o resultado foi um retrocesso democrático desastroso. Mas na década de 1960, em contraste, uma coalizão de democratas e republicanos do norte foi capaz de superar essas forças antidemocráticas, pelo menos por um curto período de tempo.
Os esforços dos republicanos para assumir o controle das eleições por meio de leis estaduais que dão às legislaturas locais a poder para anular resultados eleitorais – bem como apresentar candidatos a secretário de Estado que defendem a visão de que a eleição de 2020 foi roubada – são preocupantes, para dizer o mínimo.
Donald Moynihanprofessor de políticas públicas da Universidade de Georgetown — e autor de “Deslegitimação, Desconstrução e Controle: minando o Estado Administrativo” na edição atual de The Annals of the American Academy of Political and Social Science – escreveu por e-mail que está “mais preocupado com o declínio da democracia impulsionado por mudanças formais na lei do que por eventos como 6 de janeiro”.
Moynihan apontou que às 3h32 da manhã 7 de janeiro – horas depois que manifestantes incitados por Trump invadiram o Capitólio dos EUA – maioria dos republicanos da Câmara
votou para não aceitar os resultados da última eleição. Isso representa um sinal surpreendente de um grupo de funcionários eleitos de sua disposição de jogar duro processual para derrubar os resultados democráticos. As legislaturas estaduais estão aprovando leis que restringem os direitos individuais por meios democráticos, e também mudando os poderes de forma a garantir vitórias republicanas. É muito possível imaginar como as autoridades eleitorais estaduais e locais recém-eleitas que acreditam nas falsas alegações de Trump sobre as eleições de 2020 tomariam decisões em que se recusam a certificar eleições livres e justas.
Agora é possível, continuou Moynihan,
imaginar algumas legislaturas estaduais usando alegações de fraude fraudulenta como desculpa para selecionar uma lista de eleitores consistente com seus interesses partidários, e não com o resultado real de sua eleição. Este não é o resultado mais provável, mas é significativamente mais provável do que era apenas alguns anos atrás. A confluência de eventos – uma eleição apertada em estados decisivos, alegações de fraude, legislaturas estaduais intervindo para escolher o vencedor e uma maioria republicana no Congresso endossando isso – é um processo democrático totalmente plausível para anular a democracia.
A polarização partidária não apenas empurrou os americanos para partidos políticos mutuamente exclusivos, mas também para duas culturas cívicas em conflito.
Em um artigo de março de 2022 “Bons Cidadãos em Tempos Democráticos Difíceis” Sara Wallace Goodman da Universidade da Califórnia-Irvine examinou o crescente desacordo entre os eleitores sobre quais são as obrigações de um bom cidadão.
Goodman comparou as atitudes dos eleitores sobre o que constitui normas de “bom cidadão” em 2004 e em 2019. Um nível surpreendentemente alto de acordo entre republicanos e democratas em 2004 quase desapareceu em 2019, de acordo com a pesquisa de Goodman:
Onde 15 anos antes, a única diferença entre os partidários era ajudar os outros (e a diferença era pequena), vemos neste segundo instantâneo (2019) vários itens de desacordo. Nos Estados Unidos, os democratas são mais propensos a valorizar a vida associativa e o respeito às opiniões dos outros como valores de boa cidadania. Além disso, a lacuna entre democratas e republicanos em “ajudar os outros” aumentou significativamente. Para os republicanos, os entrevistados são significativamente mais propensos a valorizar a obediência à lei. Isso retrata uma clara erosão de normas sobrepostas, em quase todos os itens.
Em seu artigo de março de 2022 “Moderação, realinhamento ou transformação? Avaliando três abordagens para a crise da democracia nos Estados Unidos”, Lee Drutmanmembro sênior da New America e autor de “Breaking the Two-Party Doom Loop”, argumenta que nem a moderação nem o realinhamento são adequados para resolver os problemas atuais da democracia americana:
Somente reformas que abalam fundamentalmente as coalizões políticas e os incentivos eleitorais podem quebrar o crescente ciclo de destruição de dois partidos do hiperpartidarismo que está destruindo os fundamentos da democracia americana.
Drutman argumenta que a moderação é inútil porque
na política de hoje, com identidade nacional, reconhecimento racial e a própria democracia na frente e no centro do conflito partidário, é difícil entender a moderação como um ponto médio quando não existe um compromisso claro sobre questões cada vez mais de soma zero. É aqui que o princípio da moderação fica especialmente aquém. Se uma parte ou ambas as partes não têm interesse em moderação ou compromisso interpartidário, os supostos “moderados” não podem atravessar um abismo intransponível.
Que tal um realinhamento em que o Partido Democrata recupere seu status de maioria com mais firmeza?
Drutman responde em seu ensaio:
Qualquer cenário futuro em que os democratas alcancem uma maioria nacional decisiva e sustentável é um futuro em que o Partido Republicano é quase certo de ser liderado pelos radicais iliberais que vêm ganhando poder dentro do partido há anos, à medida que os republicanos liberais pequenos fugiram do poder. Festa. Em suma, o “realinhamento” na forma de um período prolongado de governo da maioria democrata não oferece uma solução clara. Ela esbarra em obstáculos estruturais significativos. E quanto mais provável parece, maior a chance de empurrar o Partido Republicano para uma insurreição ainda mais radical.
De fato, o argumento básico de Drutman é que “não há solução viável para a crise atual dentro do próprio sistema bipartidário, dada a crescente polarização e a trajetória extremista do Partido Republicano”.
O atual sistema bipartidário, de acordo com Drutman, promove o “tipo de polarização, que envolve não apenas (ou nem mesmo) acordo político, mas profunda desconfiança dos concidadãos, é um precursor muito típico do declínio democrático”. Por outro lado, “em sistemas mais proporcionais, ódios de fora do partido são mais raros e tendem a ser direcionados apenas a partidos extremistas”.
Discussão sobre isso post