Uma pesquisa anterior com juízes federais ativos e aposentados pediu que eles relatassem o grau de importância que atribuíam ao partido do presidente no poder ao decidir quando se aposentar. Quase todos os juízes relataram que eles não consideraram isso como um fator no momento de sua aposentadoria. UMA estudar publicado em 2006 concluiu que os padrões de aposentadoria judicial tinham a ver com a elegibilidade da pensão e que “em comparação, fatores políticos e institucionais parecem ter pouca influência nas taxas de rotatividade”.
Dentro nosso estudoum documento de trabalho sobre o papel que a política pode desempenhar nas aposentadorias e demissões, consideramos não apenas se os juízes se aposentaram no ano anterior ou depois de uma eleição, como outros pesquisadores haviam feito, mas também se eles se aposentaram no primeiro trimestre antes ou depois de uma eleição .
Usando dados de 1802 a 2019, examinamos se as renúncias e aposentadorias dos juízes correspondiam aos ciclos eleitorais. Entre 1802 e 1975, descobrimos que, em relação à distribuição regular das saídas da bancada ao longo do tempo, 6% adicionais de todas as saídas judiciais coincidiram com os ciclos eleitorais e parecem ter sido politicamente motivadas. Em outras palavras, as filiações políticas dos juízes cessantes, medidas pelo partido do presidente que os nomeou, eram as mesmas do presidente em exercício.
Vimos um aumento significativo no que parecem ser aposentadorias politicamente motivadas desde a década de 1970 – um ponto de inflexão histórico coincidente com Roe v. Wade e a ascensão da política evangélica de direita – que continuou a se intensificar. Das 273 aposentadorias judiciais federais entre 1976 e 2019, 14,7%, representando 40 nomeações vitalícias, desviaram-se do padrão regular de aposentadorias de forma a garantir que o substituto do juiz aposentado fosse indicado por um presidente que compartilhasse a filiação partidária do juiz. Essas aposentadorias são vistas em ambos os partidos políticos, com juízes afiliados aos republicanos um pouco mais propensos a adotar esse comportamento partidário.
As saídas politicamente motivadas da bancada são tanto um sintoma quanto uma causa da crescente polarização dos tribunais, e não há razão para acreditar que esse ciclo de retroalimentação possa ser alterado sem algum mecanismo para forçá-lo. Limites de mandato para juízes da Suprema Corte e juízes federais, amplamente utilizados em todo o mundo, ajudariam a combater a legitimidade evaporante dos tribunais. O mesmo aconteceria com aposentadorias escalonadas aleatoriamente, em vez de deixá-las à discrição judicial. E as propostas para aumentar o número de juízes na Suprema Corte como um corretivo para seu desvio à direita politicamente engendrado não devem ser descartadas como radicais.
É vital que legisladores e juízes reconheçam que instituir mudanças substanciais no Supremo e o judiciário mais amplo não é uma ameaça à integridade da lei americana. Em vez disso, é um passo essencial para neutralizar sua morte acelerada e proteger o ideal de democracia que afirma apoiar.
Eric Reinhart (@_Eric_Reinhart) é antropólogo político, psicanalista e médico residente da Northwestern University e pesquisador-chefe do programa Data and Evidence for Justice Reform do Banco Mundial. Daniel L. Chen é professor de direito e economia na Toulouse School of Economics and Institute for Advanced Study em Toulouse, França, e principal investigador do programa de reforma da justiça do Banco Mundial.
Uma pesquisa anterior com juízes federais ativos e aposentados pediu que eles relatassem o grau de importância que atribuíam ao partido do presidente no poder ao decidir quando se aposentar. Quase todos os juízes relataram que eles não consideraram isso como um fator no momento de sua aposentadoria. UMA estudar publicado em 2006 concluiu que os padrões de aposentadoria judicial tinham a ver com a elegibilidade da pensão e que “em comparação, fatores políticos e institucionais parecem ter pouca influência nas taxas de rotatividade”.
Dentro nosso estudoum documento de trabalho sobre o papel que a política pode desempenhar nas aposentadorias e demissões, consideramos não apenas se os juízes se aposentaram no ano anterior ou depois de uma eleição, como outros pesquisadores haviam feito, mas também se eles se aposentaram no primeiro trimestre antes ou depois de uma eleição .
Usando dados de 1802 a 2019, examinamos se as renúncias e aposentadorias dos juízes correspondiam aos ciclos eleitorais. Entre 1802 e 1975, descobrimos que, em relação à distribuição regular das saídas da bancada ao longo do tempo, 6% adicionais de todas as saídas judiciais coincidiram com os ciclos eleitorais e parecem ter sido politicamente motivadas. Em outras palavras, as filiações políticas dos juízes cessantes, medidas pelo partido do presidente que os nomeou, eram as mesmas do presidente em exercício.
Vimos um aumento significativo no que parecem ser aposentadorias politicamente motivadas desde a década de 1970 – um ponto de inflexão histórico coincidente com Roe v. Wade e a ascensão da política evangélica de direita – que continuou a se intensificar. Das 273 aposentadorias judiciais federais entre 1976 e 2019, 14,7%, representando 40 nomeações vitalícias, desviaram-se do padrão regular de aposentadorias de forma a garantir que o substituto do juiz aposentado fosse indicado por um presidente que compartilhasse a filiação partidária do juiz. Essas aposentadorias são vistas em ambos os partidos políticos, com juízes afiliados aos republicanos um pouco mais propensos a adotar esse comportamento partidário.
As saídas politicamente motivadas da bancada são tanto um sintoma quanto uma causa da crescente polarização dos tribunais, e não há razão para acreditar que esse ciclo de retroalimentação possa ser alterado sem algum mecanismo para forçá-lo. Limites de mandato para juízes da Suprema Corte e juízes federais, amplamente utilizados em todo o mundo, ajudariam a combater a legitimidade evaporante dos tribunais. O mesmo aconteceria com aposentadorias escalonadas aleatoriamente, em vez de deixá-las à discrição judicial. E as propostas para aumentar o número de juízes na Suprema Corte como um corretivo para seu desvio à direita politicamente engendrado não devem ser descartadas como radicais.
É vital que legisladores e juízes reconheçam que instituir mudanças substanciais no Supremo e o judiciário mais amplo não é uma ameaça à integridade da lei americana. Em vez disso, é um passo essencial para neutralizar sua morte acelerada e proteger o ideal de democracia que afirma apoiar.
Eric Reinhart (@_Eric_Reinhart) é antropólogo político, psicanalista e médico residente da Northwestern University e pesquisador-chefe do programa Data and Evidence for Justice Reform do Banco Mundial. Daniel L. Chen é professor de direito e economia na Toulouse School of Economics and Institute for Advanced Study em Toulouse, França, e principal investigador do programa de reforma da justiça do Banco Mundial.
Discussão sobre isso post