Como Vladimir Putin votos para continuar seu invasão genocida da Ucrânia, os investigadores do Departamento do Tesouro e do Departamento de Justiça são lutando para tomar iates russos, mansões e outros despojos de seu regime despótico. Enquanto isso, em Washington, os deputados Tom Malinowski, de Nova Jersey, e Joe Wilson, da Carolina do Sul, avançaram uma política bipartidária medir para esclarecer exatamente quanto poder o poder executivo tem para liquidar esses ativos.
Esses esforços são louváveis e importantes. Mas eles não são ousados o suficiente nem rápidos o suficiente para fornecer o que a Ucrânia precisa.
Mesmo que o Departamento de Justiça pudesse vender todos os iates e mansões que apreender nos próximos meses, destinando os lucros para ajuda militar e humanitária, o processo seria muito lento e os lucros muito insignificantes para atender às necessidades da Ucrânia. crescente e urgente necessidades: para tanques, mísseis antiaéreos, alimentos e remédios. E à medida que a guerra entra em sua oitava semana e seus custos aumentam, o povo americano pode não estar disposto a pagar a conta por muito mais tempo.
Uma solução óbvia está nos encarando: o presidente Biden poderia liquidar as dezenas de bilhões de dólares que o banco central russo estacionou nos Estados Unidos como parte de sua reserva cambials; segundo algumas estimativas, esses fundos podem totalizar até US$ 100 bilhões. Esses ativos já estão congelados no Federal Reserve e em outros bancos graças às sanções do Tesouro proibição transações com o banco central russo. Com novos detalhes das atrocidades russas tornando a perspectiva de suspender essas sanções cada vez mais insustentável, esses fundos foram, na verdade, confiscados indefinidamente. Liquidá-los agora não seria apenas a maneira mais rápida de aumentar a ajuda americana à Ucrânia sem sobrecarregar e cansar ainda mais os contribuintes americanos. Também enviaria um forte sinal de que os Estados Unidos estão comprometidos em fazer até mesmo os estados mais poderosos do mundo pagarem por seus crimes de guerra.
O caráter aparentemente radical desse passo explica por que ainda não foi dado, mas, ao contrário do que mal-entendidos, seria tudo menos “sem precedentes”. Os Estados Unidos ocasionalmente disponibilizam fundos de governos estrangeiros hostis para vários propósitos humanitários e de remediação. Em 2003, o presidente George W. Bush confiscou aproximadamente US$ 1,7 bilhão em fundos iraquianos em bancos americanos, alocando os recursos para ajudar o povo iraquiano e compensar as vítimas do terrorismo. Em 2012, o Congresso feito ativos congelados do banco central iraniano disponíveis para resolver processos com as famílias daqueles que morreram em ataques terroristas iranianos. Em 2019, o governo Trump disponibilizou alguns ativos congelados do banco central venezuelano ao líder da oposição exilado Juan Guaidó. E apenas em fevereiro deste ano, o governo Biden iniciou o processo de liquidação de cerca de US$ 7 bilhões em ativos do extinto banco central afegão, em vez de entregá-los ao Talibã, reservando metade para os esforços humanitários afegãos e metade para cumprir sentenças judiciais em ações movidas pelo parentes dos mortos ou feridos em 11 de setembro. Essa medida foi controversa, principalmente devido a questões não resolvidas sobre penhora judicial de ativos e alocação de reivindicações entre os demandantes em duelo, mas essas questões desapareceriam se os ativos russos fossem transferidos diretamente para ajudar organizações humanitárias e o governo ucraniano.
Embora o Congresso certamente deva considerar uma nova legislação refinando as ferramentas com as quais armou o executivo, Biden já tem ampla autoridade legal para liquidar ativos russos sob uma seção do Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência, promulgada em 1977 para esclarecer a confusão anteriormente ampla e emaranhada dos poderes econômicos de emergência presidencial. Como o Supremo Tribunal Federal afirmou em caso marcante sobre a crise dos reféns no Irã, o ato dá ao presidente “ampla autoridade” para agir em tempos de emergência nacional e o poder de “anular, anular, impedir ou proibir” qualquer país estrangeiro de “manter” ou “exercer qualquer direito, poder, ou privilégio” sobre a propriedade na qual tem “qualquer interesse”. Também autoriza o presidente a “dirigir e obrigar” a “transferência, retirada” ou “exportação” de tais bens.
Como as reservas em questão são propriedade do Estado russo – ao contrário dos ativos dos oligarcas – elas não são protegidas pelas proteções usuais que nosso sistema legal oferece à propriedade privada. o Quinta Emenda garantia contra apreensão de bens pelo governo “sem o devido processo legal” aplica-se apenas a “pessoas” – não a governos estrangeiros – como a Suprema Corte sugerido em 1992 e vários tribunais federais desde que realizada. As proteções contra a “tomada” de propriedade sem “justa indenização” também se aplicam apenas a “privado propriedade”, uma categoria que claramente exclui as reservas soberanas da Rússia, mesmo que estejam convenientemente estacionadas nos Estados Unidos e em dólares.
O governo russo sem dúvida reclamaria amargamente que liquidar suas reservas de moeda era “ladrão”, assim como isso aconteceu com as sanções existentes. Mas a contínua violação da Rússia dos princípios mais básicos do direito internacional e dos direitos humanos – e as terríveis necessidades do povo ucraniano – deve contar mais do que sua retórica egoísta.
Para contestar a apreensão e liquidação de seus ativos, o governo russo teria que olhar não para a Constituição, mas para um corpo de lei mais obscuro que protege os governos da responsabilidade em certas circunstâncias: “imunidade soberana”. Mas essa imunidade protege os ativos estrangeiros apenas de processo judicial — não de liquidação pela ação conjunta do Congresso e do Poder Executivo. E como mero criação do Congressocomo salientou o Supremo tão recentemente quanto 2016tal imunidade não pode sobreviver a uma promulgação do Congresso como a Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência.
Os republicanos do Congresso podem recuar, alegando que tal apreensão constituiria uma grande expansão do poder presidencial a pedido de Biden. Mas a clara concessão de autoridade do ato deve aliviar quaisquer preocupações genuínas. O mesmo deve acontecer com o claro precedente de medidas semelhantes de presidentes de ambos os partidos que confiscaram os ativos do banco central de violadores de direitos humanos como Venezuela, Irã e Iraque.
O regime genocida de Putin pertence a essa categoria covarde – e ao tratar a Rússia como tal, Biden pode fazer muito para acabar com a ala Trump do Partido Republicano que, como seu líder, tem relutado em reconhecer a extensão de Trump. As atrocidades de Putin e a ameaça que ele representa para os Estados Unidos.
A Rússia de Putin não conhece o estado de direito – apenas a força bruta. Ele vê nossas proteções legais como “obsoleto” fontes de fraqueza, parte de sua ampla ostentação de que sociedades livres não podem enfrentá-lo e a outros déspotas ao redor do mundo. Ele está errado. Como Harold Hongju Koh, professor de Yale, argumentou persuasivamente, nossa adesão ao estado de direito, longe de servir como uma camisa de força, “nos liberta e nos capacita a fazer coisas que nunca poderíamos fazer sem a legitimidade da lei”. Para enfrentar o desafio de Putin, não precisamos sacrificar nossos princípios históricos ou confirmar sua visão niilista de governança. Ao empregar os poderes que nosso sistema legal oferece, temos as ferramentas de que precisamos para ajudar o corajoso povo da Ucrânia a sobreviver e derrotá-lo. Será justiça poética sob a lei para nós fazê-lo, voltando seu próprio tesouro contra ele.
Laurence H. Tribe (@tribelaw) é professor universitário Carl M. Loeb e professor emérito de direito constitucional na Universidade de Harvard. Jeremy Lewin é um estudante de direito do terceiro ano em Harvard.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post