Recentemente, alguns tribunais contestaram a alegação da Amazon de que não é um vendedor. Em 2020, um tribunal de apelações em San Diego encontrado que a Amazon foi responsável por uma bateria de laptop que explodiu e causou queimaduras graves em uma mulher. Em 2021, outro tribunal da Califórnia determinado que a Amazon foi responsável por um hoverboard de brinquedo que pegou fogo e queimou uma mulher. Em julho passado, a Consumer Product Safety Commission processou a Amazon para forçar o recall de produtos perigosos vendidos por terceiros em seu site. Os encontrados incluíam 24.000 detectores de monóxido de carbono defeituosos, 400.000 secadores de cabelo sem dispositivos de proteção contra imersão para evitar choque e eletrocussão e vários pijamas infantis que não atendiam aos padrões de segurança de tecidos inflamáveis. A Amazon decidiu arquivar o caso, alegando que servia apenas como um “fornecedor de logística terceirizado” – como um shopping center – mas em janeiro, um juiz de direito administrativo decidiu que era um distribuidor, como uma loja, sob o Consumer Product Safety. Agir. (Um representante da Amazon disse ao The Times: “Embora continuemos a discordar da noção de que somos um distribuidor, compartilhamos o compromisso da CPSC com a segurança do cliente e do produto e continuaremos trabalhando para atingir esse objetivo.”)
Fora dos tribunais, órgãos federais tenho chamado por varejistas on-line – incluindo a Amazon – para policiar seus mercados quanto a fraudes, principalmente produtos falsificados e defeituosos. E desde 2020, legisladores de ambos os partidos apresentaram projetos de lei que obrigariam as plataformas de comércio eletrônico a fazer mais para verificar as identidades dos vendedores. Versões de um desses projetos, o INFORM Consumers Act, foram introduzidos em 18 legislaturas estaduais, com o apoio de lobistas que representam o Walmart e outras grandes redes de varejo. Até agora, apenas o Arkansas, estado natal do Walmart, passou por um. Mas este ano, uma versão do ato foi incluída como parte de outro projeto de lei que foi aprovado nas duas casas do Congresso e agora está em processo de reconciliação. Amazonas apoiou a conta depois que os legisladores incorporaram as preocupações da empresa ao texto. Um representante da Amazon disse ao The Times que a empresa apoia “uma abordagem federal que evitará a imposição de obrigações inconsistentes aos vendedores”.
Mesmo que o Walmart tenha razões de interesse próprio para apoiar o INFORM Consumers Act, parece difícil argumentar com a alegação de que as plataformas de comércio eletrônico devem vetar empresas que vendem grandes volumes de produtos por meio delas ou serem responsáveis por acidentes, assim como -lojas de argamassa normalmente são. No entanto, um elemento importante está faltando no ato: além de oferecer mais clareza aos clientes, a Amazon também deve se tornar mais responsável pelos vendedores que são seus clientes, oferecendo-lhes maneiras mais claras de contestar decisões automatizadas e termos mais justos para arbitragem.
Os processos automatizados que a Amazon usa para governar seu Marketplace em escala cometerão erros; todos os algoritmos fazem. Eles também serão jogáveis; todos os algoritmos são. Para os proprietários de pequenas empresas que dependem da Amazon para sua subsistência e assumem dívidas em grande escala, punições equivocadas e jogos injustos podem ser devastadores. Se novas regras forem implementadas sem vias claras de apelação, elas motivarão os vendedores a buscar soluções alternativas que prejudiquem a integridade do mercado que o projeto de lei se esforça para criar.
A Amazon não quer prejudicar os clientes. Pelo contrário, quase tudo na Amazon é otimizado para agradar seus clientes. Como alguns outros varejistas, a empresa muitas vezes nem exige que a mercadoria reembolsada seja devolvida. A Amazon não inventou a terceirização ou criou sozinha as desigualdades das quais lucra, assim como o Facebook e o YouTube não inventaram a mentira ou o Uber criou a precariedade que motiva muitos de seus motoristas a se inscrever. Mas, à medida que a Amazon torna os aspectos da exploração global mais eficientes, seu crescente poder monopolista significa que cada vez mais o comércio opera em seus termos. Como o grande público passou a reconhecer as mídias sociais, esses termos incluem uma grande opacidade e impunidade para as plataformas.
Narrativas de lesões nos absorvem porque apontam para danos tangíveis – cegueira, queimaduras e ossos quebrados. Eles jogam com medos concretos e oferecem resoluções individuais. A Amazon tem todo o interesse em apresentar problemas em seu mercado como culpa de alguns maus atores. Assim como os políticos. É difícil deixar os eleitores empolgados em reprimir uma empresa que a maioria deles gosta e usa regularmente. É mais fácil culpar os fracassos dessa empresa em fabricantes chineses distantes – apontar para outros racializados que já são objetos de animus, do que para um sistema que envolve a maioria dos adultos americanos. Mas a perspectiva de lesões sem alívio – uma perspectiva que os trabalhadores dos centros de atendimento enfrentam com muito mais frequência do que os clientes – não deve nos fazer recorrer à Amazon para soluções; em vez disso, deveria levantar a questão de saber se esse consumo barato e rápido é, de fato, desejável.
Maus atores existem. Mas eles estão agindo dentro de um sistema que está configurado para criá-los.
Moira Weigel é professora assistente de estudos de comunicação na Northeastern University.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
