Certamente os seres humanos são capazes de simpatizar com aqueles cuja etnia ou país de origem diferem dos seus. Certamente os contadores de histórias têm a capacidade de imaginar fielmente as experiências do “outro”. Se seguíssemos o credo solipsista de sempre “centralizar” a identidade ao dar luz verde a um projeto, perderíamos muito do jornalismo, da história e da ficção.
A cultura é uma conversa, não um monólogo.
A opinião de fora, seja de um jornalista, historiador, escritor ou diretor, pode oferecer sua própria perspectiva igualmente válida. Quase nunca há apenas um lado de uma história. Ou mesmo apenas dois. Pense na grande arte que seria perdida se cumprissemos lealmente esse rígido mandato identitário. Se um homem não pode escrever sobre uma mulher, então Tolstoi não pode conjurar Anna Karenina.
Privilegiar apenas as vozes com interesse em uma história traz seus próprios riscos. Embora você ganhe algo através da “experiência vivida”, você também perde algo. Você pode achar mais difícil manter uma distância crítica, que pode ser tão útil quanto a proximidade experiencial. Você pode ficar cego para ideias que contradizem as suas próprias ou subconscientemente subconscientemente enfatizá-las. Você pode ter uma agenda. Uma pessoa que conta a história de sua própria família pode, por exemplo, glorificar um pai falho e deixar de mencionar um cunhado delinquente.
Além disso, a autenticidade da voz é apenas um critério para julgar a arte. Um criador pode representar a identidade de alguns personagens, mas a menos que o elenco de uma história seja notavelmente homogêneo, essa pessoa não pode representar autenticamente todos eles. Além disso, a autenticidade da voz em um romance, por exemplo, não garante a qualidade da prosa, narrativa, ritmo, diálogo ou outros méritos literários. Boa escrita, um desempenho forte e uma ótima história são feitos da imaginação.
Não vamos subestimar esse poder. Em um ensaio adaptado para a Book Review no ano passado, Henry Louis Gates Jr. alertou: “sempre que tratamos uma identidade como algo a ser isolado daqueles de outra identidade, vendemos a imaginação humana”. As pessoas podem se projetar com sucesso na vida dos outros. É isso que a arte deve fazer – cruzar fronteiras, gerar empatia com outras pessoas, preencher as diferenças entre autor e leitor, um humano e outro.
Levada à sua conclusão lógica, a crença de que a “experiência vivida” supera todas as outras considerações levaria a um mundo em que criaríamos histórias apenas sobre pessoas como nós, em histórias a serem ilustradas por pessoas que se pareciam conosco, a serem revisadas e lido apenas por pessoas que se assemelhavam a nós. Se todos escrevêssemos apenas a partir de nossa experiência pessoal, nossos filmes, performances e literatura seriam reduzidos a memórias e transcrição.
Que cultura empobrecida seria essa.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Certamente os seres humanos são capazes de simpatizar com aqueles cuja etnia ou país de origem diferem dos seus. Certamente os contadores de histórias têm a capacidade de imaginar fielmente as experiências do “outro”. Se seguíssemos o credo solipsista de sempre “centralizar” a identidade ao dar luz verde a um projeto, perderíamos muito do jornalismo, da história e da ficção.
A cultura é uma conversa, não um monólogo.
A opinião de fora, seja de um jornalista, historiador, escritor ou diretor, pode oferecer sua própria perspectiva igualmente válida. Quase nunca há apenas um lado de uma história. Ou mesmo apenas dois. Pense na grande arte que seria perdida se cumprissemos lealmente esse rígido mandato identitário. Se um homem não pode escrever sobre uma mulher, então Tolstoi não pode conjurar Anna Karenina.
Privilegiar apenas as vozes com interesse em uma história traz seus próprios riscos. Embora você ganhe algo através da “experiência vivida”, você também perde algo. Você pode achar mais difícil manter uma distância crítica, que pode ser tão útil quanto a proximidade experiencial. Você pode ficar cego para ideias que contradizem as suas próprias ou subconscientemente subconscientemente enfatizá-las. Você pode ter uma agenda. Uma pessoa que conta a história de sua própria família pode, por exemplo, glorificar um pai falho e deixar de mencionar um cunhado delinquente.
Além disso, a autenticidade da voz é apenas um critério para julgar a arte. Um criador pode representar a identidade de alguns personagens, mas a menos que o elenco de uma história seja notavelmente homogêneo, essa pessoa não pode representar autenticamente todos eles. Além disso, a autenticidade da voz em um romance, por exemplo, não garante a qualidade da prosa, narrativa, ritmo, diálogo ou outros méritos literários. Boa escrita, um desempenho forte e uma ótima história são feitos da imaginação.
Não vamos subestimar esse poder. Em um ensaio adaptado para a Book Review no ano passado, Henry Louis Gates Jr. alertou: “sempre que tratamos uma identidade como algo a ser isolado daqueles de outra identidade, vendemos a imaginação humana”. As pessoas podem se projetar com sucesso na vida dos outros. É isso que a arte deve fazer – cruzar fronteiras, gerar empatia com outras pessoas, preencher as diferenças entre autor e leitor, um humano e outro.
Levada à sua conclusão lógica, a crença de que a “experiência vivida” supera todas as outras considerações levaria a um mundo em que criaríamos histórias apenas sobre pessoas como nós, em histórias a serem ilustradas por pessoas que se pareciam conosco, a serem revisadas e lido apenas por pessoas que se assemelhavam a nós. Se todos escrevêssemos apenas a partir de nossa experiência pessoal, nossos filmes, performances e literatura seriam reduzidos a memórias e transcrição.
Que cultura empobrecida seria essa.
O Times está empenhado em publicar uma diversidade de letras para o editor. Gostaríamos de saber o que você pensa sobre este ou qualquer um de nossos artigos. Aqui estão alguns pontas. E aqui está nosso e-mail: [email protected].
Siga a seção de opinião do The New York Times sobre Facebook, Twitter (@NYTopinion) e Instagram.
Discussão sobre isso post