5 minutos para ler
Alexandra Birt do Grounded Kiwis fala sobre como ela se sentiu sobre a audiência. Vídeo / Hazel Osborne
OPINIÃO:
A rápida tomada de decisões e legislações a que o governo recorreu durante o surto de Covid-19 resultou agora em pelo menos dois narizes ensanguentados dispensados pelo Supremo Tribunal.
LEIAMAIS
O mais recente é o desta semana
Decisão do Tribunal Superior tomada pela Grounded Kiwis contra a operação do governo do MIQ no final do ano passado – um período que viu as chances de voltar ao país colocadas nas mãos da sorte e um grande número de histórias de Kiwis em situações angustiantes lutando para voltar para casa. A jornalista grávida Charlotte Bellis era uma das mais conhecidas – mas ela também era a ponta do iceberg.
Assim como em uma decisão judicial anterior que considerou ilegais os mandatos da polícia e da força de defesa, a decisão do MIQ foi limitada a pontos.
Terá sido um alívio para o governo que os tribunais não tenham considerado o MIQ como um todo ilegal, nem os requisitos para períodos de isolamento, embora os Grounded Kiwis não tenham argumentado que eram ilegais.
Foi um julgamento bastante restrito que descobriu que o uso do sistema de lobby para entrar no MIQ e a maneira como os pedidos de emergência foram tratados nos últimos meses de 2021 ficaram aquém.
Mas continha palavras que nenhum governo deveria querer ver: que a injustiça na maneira como operava esse sistema impunha limitações injustificadas aos direitos de seu povo – neste caso, o direito de um neozelandês de voltar para casa.
Os governos gostam de receber o crédito pelo que acertam, mas também deveriam assumir a responsabilidade pelas coisas que erram.
A resposta do ministro da Covid-19, Chris Hipkins, “reconheceu” a decisão do tribunal sobre essa questão, mas não se desculpou com essas pessoas.
Ele reivindicou os comentários no julgamento de que o MIQ era legal e os requisitos de isolamento eram razoáveis para alcançar os objetivos de saúde pública de manter o Covid-19 afastado.
A oposição – Chris Bishop do National e David Seymour do Act – estão reivindicando a justificação da decisão de que o uso do sistema de lobby e a gestão das alocações de emergência injustificadamente infringiram os direitos dos Kiwis de voltar para casa.
Era algo que ambos haviam pressionado no ano passado e pediram mudanças – as mesmas mudanças que o tribunal sugeriu poderiam ter sido úteis.
Qualquer que seja a interpretação do julgamento, o que é indiscutível é que o MIQ foi crucial na capacidade da Nova Zelândia de manter o Covid-19 afastado por tanto tempo – e doloroso para os neozelandeses que também o manteve de fora.
É por isso que o veredicto no tribunal da opinião pública às vezes difere do veredicto nos tribunais.
As pesquisas públicas mostraram altos níveis de apoio ao MIQ e mandatos por toda parte, mesmo depois que a mágoa que causou aumentou nos últimos meses de 2021.
Mas o veredicto do tribunal é uma verificação crucial de um governo, especialmente um governo que impulsionou leis que impactam os direitos das pessoas com muito pouco em termos de contribuições e debates públicos usuais. Esse foi o caso dos bloqueios, dos mandatos de vacinas e do fechamento de fronteiras.
Mas o apoio público não significa que um governo pode simplesmente ignorar as questões sobre se suas ações são legais ou justas para as pessoas que afetam, alegando que valeu a pena no final. Tem de assumir a responsabilidade por isso, qualquer que seja o embaraço político que possa resultar.
A resposta de Hipkins ao julgamento falou das compensações necessárias, os desafios para os kiwis no exterior e “reconheceu” as questões que o tribunal decidiu que ficaram aquém: as mesmas questões que os Grounded Kiwis haviam tomado medidas legais em primeiro lugar.
A falta de qualquer pedido de desculpas indica que o governo está considerando recorrer da decisão, como fez com a decisão judicial contra os mandatos de vacinas para a Polícia e as Forças de Defesa. (Os tribunais também decidiram que os mandatos na força de trabalho de saúde são legais, porque se aplicam regras diferentes).
Um apelo pode parecer redundante, já que o MIQ (touch wood) não está mais em uso, pelo menos para os neozelandeses.
Mas há duas razões convincentes para apelar: uma é a possível questão de saber se a compensação será buscada por aqueles que perderam os slots MIQ por causa dos critérios usados. (Embora a Grounded Kiwis não tenha pedido indenização).
O mais importante é testar se a fundamentação legal será mantida em um tribunal superior – não apenas nos elementos em que o Supremo Tribunal decidiu contra o governo, mas testar sua conclusão de que o MIQ e o isolamento eram legais.
Quando poderes extraordinários estão sendo usados por um governo e eles são considerados insuficientes, eles devem ser testados completamente – caso esses mesmos poderes sejam necessários novamente.
Seria preciso um governo muito corajoso para trazer de volta o MIQ, um dos males necessários do Covid-19.
Discussão sobre isso post