O crescimento da produtividade total dos fatores “não é exponencial”, escreve Philippon no artigo. “Novas ideias aumentam nosso estoque de conhecimento; eles não o multiplicam.”
Se isso for verdade, é um grande problema, porque se o know-how for meramente aditivo, com o tempo ele se tornará cada vez menor como porcentagem de uma economia em crescimento. Como meu colega de opinião Paul Krugman escreveu em seu livro “A Era das Expectativas Diminutas”: “Produtividade não é tudo, mas no longo prazo é quase tudo. A capacidade de um país de melhorar seu padrão de vida ao longo do tempo depende quase inteiramente de sua capacidade de aumentar sua produção por trabalhador”.
Philippon não está argumentando, de forma irreal, que a taxa de invenção tem sido constante desde os tempos pré-históricos. Ele identifica três “quebras estruturais” nos dados – momentos em que a taxa de invenção subiu. A primeira foi entre 1650 e 1700, a segunda por volta de 1830 e a terceira por volta de 1930.
Entre os economistas, adicionar quebras estruturais ao seu modelo faz soar o alarme. Pode ser uma maneira ad hoc de massagear o modelo para corresponder à realidade. Mas Philippon diz que as três rupturas que ele encontrou têm explicações plausíveis: em cada caso, as mudanças de passo parecem ter sido causadas pela ampla adoção de tecnologias de propósito geral que mudam o mundo: avanços na agricultura e indústrias caseiras na primeira transição; energia a vapor e fabricação de ferro no segundo; e eletrificação e o motor de combustão interna no terceiro.
Philippon gostou do assunto durante minha entrevista com ele. Enquanto conversávamos, ele teve a ideia de que as quebras estruturais eram como trocar as marchas de um carro. “Talvez pense nisso como uma mudança para uma marcha mais alta? Vamos tentar essa metáfora”, disse ele. As mudanças por volta de 1930 foram tão grandes que foram como mudar duas vezes, para a terceira e depois para a quarta, disse ele. “A questão para o futuro é se a IA será a quinta marcha.”
Philippon formou-se em economia e física em sua França natal antes de obter seu doutorado no Instituto de Tecnologia de Massachusetts em 2003. Ele aconselhou governos e bancos centrais nos Estados Unidos, Hong Kong e França. “The Great Reversal”, seu livro de 2019, argumentou que uma nova era de oligopólio estava custando à família americana média cerca de US$ 5.000 por ano em preços mais altos.
David Weil, economista da Brown University, me disse que não acredita inteiramente no argumento de Philippon de que o crescimento da produtividade total dos fatores só pode ser linear: “Se eu invento algo, isso nos torna 5% mais produtivos. No ano que vem, quando você inventar algo, você estará sentado em um laboratório melhor graças à minha invenção.” E Weil disse que, embora o modelo linear de Philippon possa se ajustar bem aos dados, não há razão para esperar que a taxa de invenção seja fixa. “O progresso tecnológico depende tanto da dificuldade do terreno científico quanto da quantidade de P&D que é feita”, os quais variam, disse ele.
O crescimento da produtividade total dos fatores “não é exponencial”, escreve Philippon no artigo. “Novas ideias aumentam nosso estoque de conhecimento; eles não o multiplicam.”
Se isso for verdade, é um grande problema, porque se o know-how for meramente aditivo, com o tempo ele se tornará cada vez menor como porcentagem de uma economia em crescimento. Como meu colega de opinião Paul Krugman escreveu em seu livro “A Era das Expectativas Diminutas”: “Produtividade não é tudo, mas no longo prazo é quase tudo. A capacidade de um país de melhorar seu padrão de vida ao longo do tempo depende quase inteiramente de sua capacidade de aumentar sua produção por trabalhador”.
Philippon não está argumentando, de forma irreal, que a taxa de invenção tem sido constante desde os tempos pré-históricos. Ele identifica três “quebras estruturais” nos dados – momentos em que a taxa de invenção subiu. A primeira foi entre 1650 e 1700, a segunda por volta de 1830 e a terceira por volta de 1930.
Entre os economistas, adicionar quebras estruturais ao seu modelo faz soar o alarme. Pode ser uma maneira ad hoc de massagear o modelo para corresponder à realidade. Mas Philippon diz que as três rupturas que ele encontrou têm explicações plausíveis: em cada caso, as mudanças de passo parecem ter sido causadas pela ampla adoção de tecnologias de propósito geral que mudam o mundo: avanços na agricultura e indústrias caseiras na primeira transição; energia a vapor e fabricação de ferro no segundo; e eletrificação e o motor de combustão interna no terceiro.
Philippon gostou do assunto durante minha entrevista com ele. Enquanto conversávamos, ele teve a ideia de que as quebras estruturais eram como trocar as marchas de um carro. “Talvez pense nisso como uma mudança para uma marcha mais alta? Vamos tentar essa metáfora”, disse ele. As mudanças por volta de 1930 foram tão grandes que foram como mudar duas vezes, para a terceira e depois para a quarta, disse ele. “A questão para o futuro é se a IA será a quinta marcha.”
Philippon formou-se em economia e física em sua França natal antes de obter seu doutorado no Instituto de Tecnologia de Massachusetts em 2003. Ele aconselhou governos e bancos centrais nos Estados Unidos, Hong Kong e França. “The Great Reversal”, seu livro de 2019, argumentou que uma nova era de oligopólio estava custando à família americana média cerca de US$ 5.000 por ano em preços mais altos.
David Weil, economista da Brown University, me disse que não acredita inteiramente no argumento de Philippon de que o crescimento da produtividade total dos fatores só pode ser linear: “Se eu invento algo, isso nos torna 5% mais produtivos. No ano que vem, quando você inventar algo, você estará sentado em um laboratório melhor graças à minha invenção.” E Weil disse que, embora o modelo linear de Philippon possa se ajustar bem aos dados, não há razão para esperar que a taxa de invenção seja fixa. “O progresso tecnológico depende tanto da dificuldade do terreno científico quanto da quantidade de P&D que é feita”, os quais variam, disse ele.
Discussão sobre isso post