A primeira-ministra Jacinda Ardern diz que conversou com o presidente sobre a invasão de Winston Peters. Vídeo / Mark Mitchell
A vingança do Presidente contra os manifestantes foi despachada em envelopes inócuos para casas de todo o país.
O líder da NZ First, Winston Peters, disse que o seu foi deixado à sua porta.
Dentro havia um aviso de uma página avisando-o
ele havia sido invadido do terreno do Parlamento por dois anos, cortesia de uma visita aos protestos do Parlamento em 22 de fevereiro.
Os avisos de transgressão que criaram o furor são aqueles dispensados aos ex-deputados – até agora eles contam o ex-deputado nacional Matt King e Peters. No entanto, o ex-deputado Stephen Franks também está esperando uma entrega especial, e o ajudante de Peters no dia, Darroch Ball, também pode receber uma.
Enquanto eles visitavam, o Orador Trevor Mallard estava observando de cima e claramente mantinha uma lista.
Poderia ter acontecido de duas maneiras para Mallard – ou as pessoas decidiram que Peters e King conseguiram o que pediram indo ao protesto ou deu errado.
A primeira-ministra inicialmente tentou manter-se o mais longe possível desses envelopes, dizendo que cabia completamente ao presidente lidar com as consequências do protesto. Ela havia tomado a mesma posição durante os protestos.
Poucas horas depois – depois que Peters divulgou seu comunicado à imprensa – o tom dela mudou.
Ela disse que conversou com Mallard e pediu que ele se reunisse com parlamentares de todos os partidos para tentar chegar a um acordo sobre como os ex-deputados deveriam ser tratados.
A reunião aconteceu e Mallard tuitou o resultado: eles consideraram se ex-deputados deveriam ser isentos das ordens de invasão e decidiram que não deveriam.
Ele havia conquistado a vitória. Ele também fez saber que apenas o Act Party havia favorecido uma isenção. O que ele não twittou – mas provavelmente pensou – foi que era uma postura estranha para um partido que se orgulhava de uma postura de uma lei para todos.
Essa reunião deveria ter sido realizada mais cedo.
Ardern deixou bem claro que quando ela disse que era responsabilidade do Presidente, era de fato dele – e não deveria ter sido deixado para alguma pobre coitada da segurança parlamentar decidir quem deveria ou não receber notificações de transgressão.
A questão que o primeiro-ministro colocou foi se os ex-deputados deveriam ser tratados de forma diferente de outros que foram ao protesto e que também estão recebendo as mesmas notificações.
Isso sim é uma pergunta. A resposta para isso deveria ter sido um simples sim.
Claramente, os gerentes de segurança que Mallard delegou para pensar que era um sim, uma vez que eles emitiram avisos a todos, independentemente de terem sido um vice-primeiro-ministro ou não.
O argumento de Peters também foi um simples sim – mas não com base na teoria de que ex-deputados deveriam ser invadidos. Seu raciocínio era que qualquer pessoa que estivesse lá pacificamente deveria ser deixada em paz, e apenas aqueles que cometessem atos criminosos deveriam ser punidos.
Os ex-deputados não são deputados em exercício, portanto, para todos os efeitos, não são diferentes de Joe de Te Kuiti.
Esses ex-deputados dificilmente podem alegar ignorância: os alto-falantes emitiram avisos de transgressão regularmente durante todo o período de protesto.
Mas a emissão geral dos avisos de transgressão não atendeu ao propósito de uma visita.
King também participou do protesto, falou e esteve lá por vários dias. Ele estava lá como porta-voz da polícia e dos militares que se opunham aos mandatos.
Peters visitou uma vez, brevemente, e seu objetivo era se encontrar com os manifestantes e ouvir seu ponto de vista, não protestar ele mesmo. Ele não fez um discurso e estava lá como líder de um partido político que espera voltar ao Parlamento.
Ele então foi a um restaurante vietnamita próximo, Where’s Charlie, para almoçar.
Se os políticos estão tentando ser representantes do povo, certamente ouvir as opiniões das pessoas faz parte desse trabalho?
Sem querer tentar o destino, a mídia que cobre o protesto não recebeu avisos de invasão – presumivelmente porque eles estavam fazendo seu trabalho e isso exigia entrar na área do protesto.
Peters poderia argumentar o mesmo. Peters argumentou que eram os próprios parlamentares que não estavam fazendo seu trabalho, porque todos os parlamentares se recusaram a sair para conversar com essas pessoas no local.
A situação de Peters colocou alguns parlamentares atuais na situação de ter que escolher entre seus inimigos – eles ficaram do lado de Mallard ou Peters nisso?
O líder do ato David Seymour não é fã de nenhum dos dois, mas Mallard é um inimigo mais próximo e presente. Seymour ficou do lado de Peters – descrevendo Mallard como “mesquinho” e “petulante”. Uma de suas preocupações era que isso resultaria em ação legal e custaria ainda mais ao público.
Chris Bishop, do National, não tomou partido tão rapidamente – mas questionou qual conselho jurídico Mallard obteve antes de tomar sua decisão. Ele também, menos diplomaticamente do que o primeiro-ministro, questionou por que Mallard havia deixado para os gerentes de segurança decidir sobre os ex-deputados, em vez de assumir a responsabilidade pela questão.
É fácil bater em Mallard e deve-se ter alguma simpatia por ele.
Os protestos parlamentares foram sem dúvida a coisa mais difícil com a qual ele teve que lidar em seu reinado como presidente – e aqueles que causaram as três semanas de problemas devem enfrentar as consequências disso.
O próprio Mallard ainda não se pronunciou na íntegra – talvez ele tenha engavetado a segurança porque não queria ser acusado de motivações políticas ao tomar decisões sobre ex-parlamentares ele mesmo.
Talvez ele simplesmente quisesse ficar o mais afastado possível, devido às críticas que já enfrenta por suas decisões sobre sprinklers e Barry Manilow.
LEIAMAIS
A primeira-ministra Jacinda Ardern diz que conversou com o presidente sobre a invasão de Winston Peters. Vídeo / Mark Mitchell
A vingança do Presidente contra os manifestantes foi despachada em envelopes inócuos para casas de todo o país.
O líder da NZ First, Winston Peters, disse que o seu foi deixado à sua porta.
Dentro havia um aviso de uma página avisando-o
ele havia sido invadido do terreno do Parlamento por dois anos, cortesia de uma visita aos protestos do Parlamento em 22 de fevereiro.
Os avisos de transgressão que criaram o furor são aqueles dispensados aos ex-deputados – até agora eles contam o ex-deputado nacional Matt King e Peters. No entanto, o ex-deputado Stephen Franks também está esperando uma entrega especial, e o ajudante de Peters no dia, Darroch Ball, também pode receber uma.
Enquanto eles visitavam, o Orador Trevor Mallard estava observando de cima e claramente mantinha uma lista.
Poderia ter acontecido de duas maneiras para Mallard – ou as pessoas decidiram que Peters e King conseguiram o que pediram indo ao protesto ou deu errado.
A primeira-ministra inicialmente tentou manter-se o mais longe possível desses envelopes, dizendo que cabia completamente ao presidente lidar com as consequências do protesto. Ela havia tomado a mesma posição durante os protestos.
Poucas horas depois – depois que Peters divulgou seu comunicado à imprensa – o tom dela mudou.
Ela disse que conversou com Mallard e pediu que ele se reunisse com parlamentares de todos os partidos para tentar chegar a um acordo sobre como os ex-deputados deveriam ser tratados.
A reunião aconteceu e Mallard tuitou o resultado: eles consideraram se ex-deputados deveriam ser isentos das ordens de invasão e decidiram que não deveriam.
Ele havia conquistado a vitória. Ele também fez saber que apenas o Act Party havia favorecido uma isenção. O que ele não twittou – mas provavelmente pensou – foi que era uma postura estranha para um partido que se orgulhava de uma postura de uma lei para todos.
Essa reunião deveria ter sido realizada mais cedo.
Ardern deixou bem claro que quando ela disse que era responsabilidade do Presidente, era de fato dele – e não deveria ter sido deixado para alguma pobre coitada da segurança parlamentar decidir quem deveria ou não receber notificações de transgressão.
A questão que o primeiro-ministro colocou foi se os ex-deputados deveriam ser tratados de forma diferente de outros que foram ao protesto e que também estão recebendo as mesmas notificações.
Isso sim é uma pergunta. A resposta para isso deveria ter sido um simples sim.
Claramente, os gerentes de segurança que Mallard delegou para pensar que era um sim, uma vez que eles emitiram avisos a todos, independentemente de terem sido um vice-primeiro-ministro ou não.
O argumento de Peters também foi um simples sim – mas não com base na teoria de que ex-deputados deveriam ser invadidos. Seu raciocínio era que qualquer pessoa que estivesse lá pacificamente deveria ser deixada em paz, e apenas aqueles que cometessem atos criminosos deveriam ser punidos.
Os ex-deputados não são deputados em exercício, portanto, para todos os efeitos, não são diferentes de Joe de Te Kuiti.
Esses ex-deputados dificilmente podem alegar ignorância: os alto-falantes emitiram avisos de transgressão regularmente durante todo o período de protesto.
Mas a emissão geral dos avisos de transgressão não atendeu ao propósito de uma visita.
King também participou do protesto, falou e esteve lá por vários dias. Ele estava lá como porta-voz da polícia e dos militares que se opunham aos mandatos.
Peters visitou uma vez, brevemente, e seu objetivo era se encontrar com os manifestantes e ouvir seu ponto de vista, não protestar ele mesmo. Ele não fez um discurso e estava lá como líder de um partido político que espera voltar ao Parlamento.
Ele então foi a um restaurante vietnamita próximo, Where’s Charlie, para almoçar.
Se os políticos estão tentando ser representantes do povo, certamente ouvir as opiniões das pessoas faz parte desse trabalho?
Sem querer tentar o destino, a mídia que cobre o protesto não recebeu avisos de invasão – presumivelmente porque eles estavam fazendo seu trabalho e isso exigia entrar na área do protesto.
Peters poderia argumentar o mesmo. Peters argumentou que eram os próprios parlamentares que não estavam fazendo seu trabalho, porque todos os parlamentares se recusaram a sair para conversar com essas pessoas no local.
A situação de Peters colocou alguns parlamentares atuais na situação de ter que escolher entre seus inimigos – eles ficaram do lado de Mallard ou Peters nisso?
O líder do ato David Seymour não é fã de nenhum dos dois, mas Mallard é um inimigo mais próximo e presente. Seymour ficou do lado de Peters – descrevendo Mallard como “mesquinho” e “petulante”. Uma de suas preocupações era que isso resultaria em ação legal e custaria ainda mais ao público.
Chris Bishop, do National, não tomou partido tão rapidamente – mas questionou qual conselho jurídico Mallard obteve antes de tomar sua decisão. Ele também, menos diplomaticamente do que o primeiro-ministro, questionou por que Mallard havia deixado para os gerentes de segurança decidir sobre os ex-deputados, em vez de assumir a responsabilidade pela questão.
É fácil bater em Mallard e deve-se ter alguma simpatia por ele.
Os protestos parlamentares foram sem dúvida a coisa mais difícil com a qual ele teve que lidar em seu reinado como presidente – e aqueles que causaram as três semanas de problemas devem enfrentar as consequências disso.
O próprio Mallard ainda não se pronunciou na íntegra – talvez ele tenha engavetado a segurança porque não queria ser acusado de motivações políticas ao tomar decisões sobre ex-parlamentares ele mesmo.
Talvez ele simplesmente quisesse ficar o mais afastado possível, devido às críticas que já enfrenta por suas decisões sobre sprinklers e Barry Manilow.
Discussão sobre isso post