Isso é em parte uma questão de stare decisis, mas não apenas isso. Como conservadores, vocês são filosoficamente obrigados a dar peso considerável aos precedentes judiciais, especialmente quando eles foram ratificados e refinados – como Roe foi na decisão de 1992 da Planned Parenthood vs. Casey – por um longo período. O fato de Casey ter alterado um pouco o esquema original de Roe, um ponto que o juiz Alito enfatiza muito em seu projeto de opinião, não muda o fato de que o tribunal defendeu amplamente o direito ao aborto. “Casey é precedente sobre precedente”, como o juiz Kavanaugh colocou apropriadamente em sua audiência de confirmação.
É também uma questão de originalidade. “Para evitar uma discricionariedade arbitrária nos tribunais”, escreveu Alexander Hamilton em Federalista nº 78, “é indispensável que eles” – os juízes – “se limitem a regras e precedentes estritos, que sirvam para definir e apontar seu dever em cada caso particular que lhes seja apresentado”. Hamilton entendeu então o que muitos dos originalistas de hoje ignoram, que é que o propósito central dos tribunais não é se engajar na (inevitavelmente seletiva) exegese textual para chegar a conclusões preferidas. É para evitar um arbítrio arbitrário — resistir à tentação de procurar remodelar todo o panorama moral de uma vasta sociedade com base nas preferências de duas ou três pessoas em um único momento.
O que o tribunal supõe que acontecerá se votar para derrubar Roe? Acabar com os abortos legalizados em todo o país não aconteceria, então os pró-vida teriam pouco a comemorar em termos do número total de gestações não interrompidas, que diminuiu de forma constantepor uma série de razões, com Roe e Casey ainda a lei da terra.
Mas os pró-vida logo redescobririam o significado de outro truísmo conservador: cuidado com as consequências não intencionais. Isso inclui o retorno do aborto antigo, muitas vezes inseguro e ilegal (ou abortos no México), o entrincheiramento de maiorias pró-escolha em estados azuis e a provável consolidação de maiorias pró-escolha em muitos estados roxos, impulsionados por eleitores recém-ansiosos por seus direitos reprodutivos. Os americanos estão quase igualmente divididos em suas pessoal opiniões sobre o aborto, de acordo com anos de pesquisa Gallupmas apenas 19% acham que o aborto deveria ser ilegal em todas as circunstâncias.
Não deve ser difícil imaginar como os americanos reagirão ao tribunal fornecer ajuda e conforto aos 19 por cento. Vocês podem raciocinar, juízes, que ao aderir à opinião do juiz Alito, vocês estarão apenas mudando os termos em que as questões do aborto são decididas nos Estados Unidos. Na realidade, você estará acendendo outro fogo cultural – que levou décadas para ficar sob controle – em um país já em chamas por questões raciais, currículos escolares, justiça criminal, leis eleitorais, diversas teorias da conspiração e assim por diante.
Isso é em parte uma questão de stare decisis, mas não apenas isso. Como conservadores, vocês são filosoficamente obrigados a dar peso considerável aos precedentes judiciais, especialmente quando eles foram ratificados e refinados – como Roe foi na decisão de 1992 da Planned Parenthood vs. Casey – por um longo período. O fato de Casey ter alterado um pouco o esquema original de Roe, um ponto que o juiz Alito enfatiza muito em seu projeto de opinião, não muda o fato de que o tribunal defendeu amplamente o direito ao aborto. “Casey é precedente sobre precedente”, como o juiz Kavanaugh colocou apropriadamente em sua audiência de confirmação.
É também uma questão de originalidade. “Para evitar uma discricionariedade arbitrária nos tribunais”, escreveu Alexander Hamilton em Federalista nº 78, “é indispensável que eles” – os juízes – “se limitem a regras e precedentes estritos, que sirvam para definir e apontar seu dever em cada caso particular que lhes seja apresentado”. Hamilton entendeu então o que muitos dos originalistas de hoje ignoram, que é que o propósito central dos tribunais não é se engajar na (inevitavelmente seletiva) exegese textual para chegar a conclusões preferidas. É para evitar um arbítrio arbitrário — resistir à tentação de procurar remodelar todo o panorama moral de uma vasta sociedade com base nas preferências de duas ou três pessoas em um único momento.
O que o tribunal supõe que acontecerá se votar para derrubar Roe? Acabar com os abortos legalizados em todo o país não aconteceria, então os pró-vida teriam pouco a comemorar em termos do número total de gestações não interrompidas, que diminuiu de forma constantepor uma série de razões, com Roe e Casey ainda a lei da terra.
Mas os pró-vida logo redescobririam o significado de outro truísmo conservador: cuidado com as consequências não intencionais. Isso inclui o retorno do aborto antigo, muitas vezes inseguro e ilegal (ou abortos no México), o entrincheiramento de maiorias pró-escolha em estados azuis e a provável consolidação de maiorias pró-escolha em muitos estados roxos, impulsionados por eleitores recém-ansiosos por seus direitos reprodutivos. Os americanos estão quase igualmente divididos em suas pessoal opiniões sobre o aborto, de acordo com anos de pesquisa Gallupmas apenas 19% acham que o aborto deveria ser ilegal em todas as circunstâncias.
Não deve ser difícil imaginar como os americanos reagirão ao tribunal fornecer ajuda e conforto aos 19 por cento. Vocês podem raciocinar, juízes, que ao aderir à opinião do juiz Alito, vocês estarão apenas mudando os termos em que as questões do aborto são decididas nos Estados Unidos. Na realidade, você estará acendendo outro fogo cultural – que levou décadas para ficar sob controle – em um país já em chamas por questões raciais, currículos escolares, justiça criminal, leis eleitorais, diversas teorias da conspiração e assim por diante.
Discussão sobre isso post