WASHINGTON – Em maio de 1987, o procurador-geral Edwin Meese III viajou para St. Louis e falou diante de um grupo de membros do clero contrários ao aborto. Denunciando Roe vs. Wade, a decisão da Suprema Corte de 1973 sobre o direito ao aborto, ele disse a eles que via motivos para esperar que “em nossas vidas” isso fosse jogado “no monte de cinzas da história legal”.
Trinta e cinco anos depois, um projeto de parecer vazado sugere que a maioria conservadora da Suprema Corte está prestes a derrubar Roe, permitindo que os estados proíbam o aborto. Os liberais podem estar horrorizados, mas para o movimento legal conservador, do qual Meese foi uma figura importante no início, um momento de triunfo há muito esperado parece estar próximo.
“Isso vai parecer uma tremenda justificativa para o movimento legal conservador”, disse Mary Ziegler, professor visitante da Harvard Law School e autor de vários livros sobre o movimento antiaborto e políticas legais. “O movimento vai além de Roe v. Wade, mas anulá-lo tornou-se a preocupação do movimento e o teste de seu sucesso.”
Se a Suprema Corte emitir uma opinião final que se pareça muito com o rascunho vazado, uma questão que o momento levantará é o que o bloco conservador fará a seguir com seu controle sobre o judiciário. Já, por exemplo, o tribunal decidiu ouvir um caso em seu próximo mandato que lhe dará a oportunidade de reduzir ações afirmativas baseadas em raça nas admissões de faculdades.
A facção libertária dentro do movimento quer coibir o poder do estado administrativo que cresceu no New Deal, limitando a autoridade das agências reguladoras. A facção conservadora cultural está focada na liberdade religiosa e no escopo e limites dos direitos dos americanos que são lésbicas, gays, bissexuais ou transgêneros – incluindo o descontentamento persistente com uma decisão de 2015 que declara um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo.
A senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, estava entre os legisladores democratas que expressaram preocupação de que o projeto de parecer abriria caminho para que outros precedentes fossem derrubados, citando o caso que impede os estados de impedir que casais do mesmo sexo se casem, entre outros.
“É terrível porque não apenas lasca um pedacinho de Roe v. Wade”, disse Warren. “É preciso uma picareta e, ao fazê-lo, abre-se o risco de perder toda uma pilha de outros direitos dos quais dependemos.”
Mas há um amplo consenso de que nenhuma questão alimentou o movimento como o direito ao aborto. Ed Whelan, advogado do Departamento de Justiça do governo George W. Bush e comentarista jurídico conservador, disse que uma vitória há muito esperada pode sinalizar um ponto de virada.
“Se Roe é a cola que manteve o movimento legal conservador, o que acontece quando não está mais desempenhando esse papel?” disse o Sr. Whelan. “Que outras prioridades unificarão o movimento? Não tenho certeza de qual é a resposta para essa pergunta.”
O movimento legal conservador surgiu da reação a uma série de vitórias liberais em decisões da Suprema Corte em uma série de questões nas décadas de 1960 e 1970. Pensadores jurídicos conservadores como o futuro juiz do tribunal de apelações Robert H. Bork começou a argumentar que os juízes estavam usurpando o papel dos legisladores ao interpretar a Constituição como um documento cujo significado poderia evoluir ao longo do tempo, devendo, em vez disso, interpretá-la estritamente com base em seu texto e significado original.
Os liberais responderam que essa abordagem era uma cobertura para o avanço das próprias preferências políticas dos conservadores. Mas o movimento legal conservador começou a ganhar peso político quando os pensadores legais de elite fundiram sua missão com os eleitores conservadores culturais e religiosos que queriam que o aborto fosse ilegal e ficaram indignados com Roe v. Wade.
“O movimento conservador legal aconteceu por razões que foram significativamente separadas do aborto, mas o que lhes dá poder no Partido Republicano é sua conexão com esse grande e altamente mobilizado parceiro de coalizão” – conservadores religiosos de base, disseram Steven M. Telesprofessor de ciência política da Universidade Johns Hopkins e autor de “The Rise of the Conservative Legal Movement: The Battle for Control of the Law”.
O movimento surgiu na década de 1980. A Federalist Society – uma rede de conservadores jurídicos – foi fundada em campi de faculdades de direito e logo se espalhou para capítulos de advogados que trabalhavam. E os conservadores legais inundaram o governo Reagan trabalhando para figuras como Meese, cujo Departamento de Justiça se tornou uma espécie de centro de estudos para desenvolver ideias como uma abordagem original da Constituição.
O governo Reagan começou a tentar vetar candidatos judiciais mais por motivos ideológicos do que sob presidências republicanas anteriores, nomeando vários juristas conservadores. Isso culminou na batalha sobre a fracassada nomeação do juiz Bork para a Suprema Corte – um crítico aberto de Roe v. Wade que os democratas e alguns republicanos no Senado viam como muito extremista.
Durante seus 12 anos no poder, os governos Reagan e George HW Bush tiveram cinco oportunidades de nomear juízes para a Suprema Corte de nove membros, levantando a possibilidade de que eles pudessem ter instalado uma maioria disposta a derrubar Roe uma geração atrás. Mas em uma decisão de 1992, Planned Parenthood v. Casey, o tribunal reafirmou o direito constitucional ao aborto.
A maioria nesse caso incluía nomeados por Reagan como Sandra Day O’Connor e Anthony M. Kennedy e o nomeado por Bush David H. Souter. Eles acabaram não sendo estritamente conservadores nos moldes de outros nomeados na mesma época, como os juízes Antonin Scalia e Clarence Thomas, que queriam derrubar Roe.
Calvin TerBeek, um estudante de pós-graduação em ciência política da Universidade de Chicago que desenterrou uma cópia do discurso de Meese em 1987 em St. Louis para sua dissertação, disse que as consequências desse caso levaram o movimento legal conservador a exigir maior verificação ideológica.
“O’Connor, Kennedy e Souter foram os republicanos primeiro, e não os conservadores primeiro”, disse TerBeek. “É por isso que o movimento legal conservador – especialmente lugares como a Federalist Society – colocou um prêmio tão grande em prever melhor o que um juiz fará quando chegar ao tribunal.”
Outro marco veio em 2005, quando o movimento legal conservador ajudou a frustrar a tentativa de Bush de colocar Harriet Miers, sua advogada da Casa Branca e uma associada de seus dias no Texas, na Suprema Corte. Os conservadores se recusaram porque ela não tinha uma trilha de papel mostrando engajamento em questões importantes para o movimento. A Casa Branca a retirou e, em vez disso, selecionou Samuel A. Alito Jr. – o autor do projeto de opinião vazado.
Durante a presidência de Barack Obama, a Sociedade Federalista continuou a amadurecer, credenciando efetivamente um grupo crescente de conservadores do movimento que aguardavam o próximo governo republicano. Então, em 2016, as nomeações judiciais assumiram uma tremenda urgência quando o juiz Scalia morreu durante uma campanha presidencial e os republicanos do Senado se recusaram a dar uma audiência ao indicado de Obama para preencher a vaga, o juiz Merrick B. Garland, que agora é procurador-geral do governo Biden. .
Enquanto isso, Donald J. Trump estava derrubando o Partido Republicano ao derrotar figuras do establishment em suas primárias. Um nova-iorquino em seu terceiro casamento que uma vez se descreveu como “muito pró-escolha”, Trump foi visto com profunda desconfiança por muitos conservadores religiosos. Mas ele fez um acordo com o movimento legal conservador para reforçar a participação republicana.
Para aliviar as preocupações de que ele escolheria candidatos judiciais idiossincráticos, como advogados famosos que viu na televisão, Trump prometeu fazer indicações à Suprema Corte de uma lista que divulgou de juízes conservadores. A lista foi elaborada por seu principal assessor jurídico e futuro advogado da Casa Branca, Donald F. McGahn II – um antigo membro da Sociedade Federalista – trabalhando com assessores como Leonard Leo, então vice-presidente executivo do grupo.
Eleitores focados no tribunal ajudaram a obter a vitória apertada de Trump no Colégio Eleitoral sobre Hillary Clinton, mostraram pesquisas de boca de urna. E auxiliado pela abolição da regra de obstrução no Senado para indicações judiciais, Trump cumpriu sua parte no acordo, apresentando uma série de indicados conservadores do movimento, incluindo três juízes – Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Todos parecem ter dado aprovação preliminar para derrubar Roe, cumprindo a visão que Meese, que agora tem 90 anos, apresentou aos membros do clero em 1987.
“Acho que divulgar essa lista de nomes deixou claro que Trump e sua equipe realmente entenderam o que o movimento legal conservador estava fazendo”, disse Carrie Severino, presidente da Judicial Crisis Network, que defende a confirmação de juízes conservadores.
“O julgamento de muitos conservadores – de que este próximo presidente terá um grande impacto na direção dos tribunais por meio de seus indicados – foi justificado ao ver que esses juízes são excelentes e comprometidos com o entendimento original da Constituição”, disse ela. passou. “Você não pode ter um contraste mais forte com o tipo de pessoa que Hillary Clinton colocaria na quadra – não estaríamos tendo essa conversa hoje.”
Emily Cochrane relatórios contribuídos.
Discussão sobre isso post