4 minutos para ler
Trabalhadores da saúde em greve, uma nova variante em nossas costas e como o governo planeja parar os ataques de carneiro nas últimas manchetes do New Zealand Herald. Vídeo / NZ Herald
Uma disputa sobre a venda de US $ 750.000 de uma agência imobiliária de Wellington resultou no tribunal decidindo que o comprador deve pagar pouco mais de US $ 500.000.
Juiz Associado Dale Lester no Supremo Tribunal de Wellington
decidiu no caso movido pelo vendedor de negócios Gareth Robins contra o comprador Benjamin Edward Cartwright.
Cartwright foi condenado a pagar a Robins US$ 430.000 e juros de US$ 87.000, mas disse na sexta-feira depois que a decisão saiu que as questões ainda não foram resolvidas.
A Autoridade Imobiliária lista Robins como sendo da Mills Gibbon and Co, negociando como First National Collective Johnsonville.
A autoridade lista Cartwright como um licenciado que trabalha para a Leaders Real Estate Johnsonville, negociando como Ray White Johnsonville.
A decisão não nomeou o negócio da agência que a disputa acabou e Cartwright recusou quando perguntado hoje também.
No processo judicial, Robins buscou um julgamento sumário depois de fechar o acordo com a Cartwright em 2016.
Foi acordado que os $ 750.000 seriam pagos em parcelas mensais.
Cartwright pagou as parcelas de até US$ 226.000, embora de forma intermitente, segundo a decisão.
Os pagamentos foram efetuados até meados de 2018 “e [Cartwright] desde então não fez mais pagamentos”, disse a decisão.
Um saldo de US$ 523.000 estava pendente sob os acordos, mas Cartwright não ofereceu nenhuma explicação direta a Robins sobre por que ele parou de fazer pagamentos, segundo a decisão.
Então Robins buscou o restante do dinheiro por meio da demanda legal no tribunal.
Mas Cartwright reconvencionou alegando quebra de contrato, pedindo que Robbins lhe pagasse uma indenização. Os valores deveriam ser quantificados no julgamento.
A dupla concordou em operar o negócio imobiliário em conjunto, com o envolvimento de Robin diminuindo gradualmente.
Mas Cartwright argumentou no tribunal por meio de seu advogado Costas Matsis que ele foi “induzido” a entrar no acordo e que Robins havia feito declarações falsas.
Sua afirmação foi que, por causa de deturpações pré-contratuais feitas por Robins sobre o negócio imobiliário, só valia cerca de US$ 30.000.
Com base nisso, Cartwright argumentou que pagou a mais pelo negócio em quase US$ 200.000.
Cartwright também reclamou que Robbins saiu das instalações da empresa logo após a assinatura do acordo de venda.
O único valor do negócio era o banco de dados “que acabou sendo predominantemente preenchido com clientes potenciais de chamadas frias de baixo valor, no valor de não mais de US$ 30.000”, argumentou Cartwright.
Mas Robins argumentou que o assunto era um caso simples de não pagamento da parcela mensal devida sob um contrato de compra e venda de um negócio.
Não houve disputa sobre os termos contratuais, nenhuma disputa de que os pagamentos não foram feitos e Robins disse que, portanto, tinha direito ao julgamento.
Quando solicitado a comentar o resultado do caso na sexta-feira, Cartwright perguntou: “Por que isso é notícia? É um acordo comercial. Por que teria algo a ver com outra pessoa? Ainda estamos em uma situação legal aqui. O Alto A decisão do tribunal é apenas uma parte disso.”
Cartwright se recusou a nomear o negócio que havia comprado, não disse se um caso do Tribunal de Apelação foi planejado e se opôs a ser questionado sobre o caso. As tentativas de chegar a Robins foram infrutíferas.
O juiz disse que um argumento central dos argumentos feitos pelo advogado de Robins foi que, se Cartwright tinha as preocupações que agora afirma ter – incluindo acreditar que o negócio valia apenas US $ 30.000 – ele não havia levantado nenhuma dessas questões com Robins.
“Assim, o julgamento sumário é proferido contra o réu no valor de US$ 430.650, juntamente com os juros devidos sob o acordo de US$ 87.531,58”, disse o juiz.
4 minutos para ler
Trabalhadores da saúde em greve, uma nova variante em nossas costas e como o governo planeja parar os ataques de carneiro nas últimas manchetes do New Zealand Herald. Vídeo / NZ Herald
Uma disputa sobre a venda de US $ 750.000 de uma agência imobiliária de Wellington resultou no tribunal decidindo que o comprador deve pagar pouco mais de US $ 500.000.
Juiz Associado Dale Lester no Supremo Tribunal de Wellington
decidiu no caso movido pelo vendedor de negócios Gareth Robins contra o comprador Benjamin Edward Cartwright.
Cartwright foi condenado a pagar a Robins US$ 430.000 e juros de US$ 87.000, mas disse na sexta-feira depois que a decisão saiu que as questões ainda não foram resolvidas.
A Autoridade Imobiliária lista Robins como sendo da Mills Gibbon and Co, negociando como First National Collective Johnsonville.
A autoridade lista Cartwright como um licenciado que trabalha para a Leaders Real Estate Johnsonville, negociando como Ray White Johnsonville.
A decisão não nomeou o negócio da agência que a disputa acabou e Cartwright recusou quando perguntado hoje também.
No processo judicial, Robins buscou um julgamento sumário depois de fechar o acordo com a Cartwright em 2016.
Foi acordado que os $ 750.000 seriam pagos em parcelas mensais.
Cartwright pagou as parcelas de até US$ 226.000, embora de forma intermitente, segundo a decisão.
Os pagamentos foram efetuados até meados de 2018 “e [Cartwright] desde então não fez mais pagamentos”, disse a decisão.
Um saldo de US$ 523.000 estava pendente sob os acordos, mas Cartwright não ofereceu nenhuma explicação direta a Robins sobre por que ele parou de fazer pagamentos, segundo a decisão.
Então Robins buscou o restante do dinheiro por meio da demanda legal no tribunal.
Mas Cartwright reconvencionou alegando quebra de contrato, pedindo que Robbins lhe pagasse uma indenização. Os valores deveriam ser quantificados no julgamento.
A dupla concordou em operar o negócio imobiliário em conjunto, com o envolvimento de Robin diminuindo gradualmente.
Mas Cartwright argumentou no tribunal por meio de seu advogado Costas Matsis que ele foi “induzido” a entrar no acordo e que Robins havia feito declarações falsas.
Sua afirmação foi que, por causa de deturpações pré-contratuais feitas por Robins sobre o negócio imobiliário, só valia cerca de US$ 30.000.
Com base nisso, Cartwright argumentou que pagou a mais pelo negócio em quase US$ 200.000.
Cartwright também reclamou que Robbins saiu das instalações da empresa logo após a assinatura do acordo de venda.
O único valor do negócio era o banco de dados “que acabou sendo predominantemente preenchido com clientes potenciais de chamadas frias de baixo valor, no valor de não mais de US$ 30.000”, argumentou Cartwright.
Mas Robins argumentou que o assunto era um caso simples de não pagamento da parcela mensal devida sob um contrato de compra e venda de um negócio.
Não houve disputa sobre os termos contratuais, nenhuma disputa de que os pagamentos não foram feitos e Robins disse que, portanto, tinha direito ao julgamento.
Quando solicitado a comentar o resultado do caso na sexta-feira, Cartwright perguntou: “Por que isso é notícia? É um acordo comercial. Por que teria algo a ver com outra pessoa? Ainda estamos em uma situação legal aqui. O Alto A decisão do tribunal é apenas uma parte disso.”
Cartwright se recusou a nomear o negócio que havia comprado, não disse se um caso do Tribunal de Apelação foi planejado e se opôs a ser questionado sobre o caso. As tentativas de chegar a Robins foram infrutíferas.
O juiz disse que um argumento central dos argumentos feitos pelo advogado de Robins foi que, se Cartwright tinha as preocupações que agora afirma ter – incluindo acreditar que o negócio valia apenas US $ 30.000 – ele não havia levantado nenhuma dessas questões com Robins.
“Assim, o julgamento sumário é proferido contra o réu no valor de US$ 430.650, juntamente com os juros devidos sob o acordo de US$ 87.531,58”, disse o juiz.
Discussão sobre isso post