Caitlin Myers, professor de economia em Middlebury que escreveu extensivamente sobre questões reprodutivas, estava pessimista sobre a probabilidade de o aborto funcionar como uma questão de mobilização liberal. Ela escreveu por e-mail:
O peso dos impactos de uma reversão de Roe será sentido por mulheres jovens, pobres e negras que vivem no extremo sul e centro-oeste. A situação deles mobilizará a esquerda? Não sei. Mas vou observar que, quando dirijo pela liberal Vermont, vejo muitas placas de grama apoiando a Ucrânia e o Black Lives Matter, mas ainda não vi uma apoiando o direito ao aborto.
Eitan Hershtambém professor de ciência política em Tufts, observou que uma decisão da Suprema Corte derrubando Roe “revigoraria a organização de massa à esquerda”, mas, acrescentou, “há uma ressalva” na vitalidade da infraestrutura de base que a direita construiu sobre décadas:
Mesmo com todas as notícias sobre a opinião da Corte vazada, não tenho certeza se a maioria dos democratas entende o que um movimento de massa profundamente organizado e de longo prazo estava por trás da mudança. Além do desenvolvimento do movimento jurídico conservador e de suas estratégias de nomeação, vimos ativistas se organizando nas legislaturas estaduais se preparando para esse momento, há décadas. Demorou muito tempo, muita paciência e muito trabalho duro de ativistas comuns.
O ponto de Hersh é bem aceito, mas há um contra-argumento. Ao longo dessas mesmas décadas, enquanto os conservadores defendiam que o aborto era imoral e equivalente a homicídio, os cientistas sociais produziram silenciosamente, mas de forma constante, relatórios de pesquisa detalhados descrevendo os benefícios sociais que foram estimulados pela decisão Roe. Tais estudos tiveram visibilidade limitada no que diz respeito ao público em geral, mas estão surgindo ou ressurgindo agora que Roe está enfrentando uma reviravolta iminente.
Dentro “Aborto e Seleção,” por exemplo, Elizabeth Ananat, Jonathan Gruber, Phillip Levine e Douglas Staigereconomistas de Barnard, MIT, Wellesley e Dartmouth, argumentam que sua pesquisa fornece “evidências de que os custos mais baixos do aborto levaram a melhores resultados na forma de uma maior probabilidade de graduação na faculdade, menores taxas de uso do bem-estar e menores chances de ser um pai solteiro”.
Em conclusão, os autores escrevem,
Nossas descobertas sugerem que as melhores condições de vida experimentadas pela criança média nascida após a legalização do aborto tiveram um impacto duradouro nas perspectivas de vida dessas crianças. As crianças que ‘nasceram indesejadas’ antes da legalização do aborto não apenas cresceram em lares mais desfavorecidos, mas também cresceram mais desfavorecidas como adultos.
Gruber escreveu por e-mail que ele, como muitos outros, é “pró-escolha com base na liberdade reprodutiva das mulheres”, mas poucas pessoas reconhecem “que acabar com o direito ao aborto impõe enormes custos adicionais à sociedade”.
Gruber continuou:
Os próprios estados que se opõem ao direito ao aborto são os que se envolvem em cortes de impostos mal planejados que os deixam sem recursos para sustentar seus cidadãos mais necessitados. Então, acabar com o direito ao aborto é basicamente impor um grande novo imposto a todos os cidadãos para apoiar milhões de crianças indesejadas e desfavorecidas – um imposto que esses governos não estão dispostos a financiar.
A Ananat elaborou um ponto relacionado em um e-mail:
Também sabemos de pesquisas recentes que acompanharam mulheres que não conseguiram fazer um aborto sob as novas leis — porque elas foram a uma clínica logo depois, em vez de pouco antes de um corte gestacional em seu estado — que hoje em dia aquelas que foram incapazes de obter um aborto desejado são muito mais propensos a serem pobres nos anos seguintes, muito mais propensos a serem despejados, têm muito pior saúde mental e física, são muito mais propensos a estar em um relacionamento abusivo. Seus filhos existentes – 60 por cento das mulheres que procuram um aborto já são mães – acabam com resultados de desenvolvimento mais pobres. Todos esses resultados pressagiam mal para o futuro deles e de seus filhos.
Ananat argumentou que o papel do aborto nas próximas eleições depende se “a enormidade desta notícia” afunda no público,
particularmente devido aos sinais vindos do Tribunal e das legislaturas estaduais de interesse em proibir completamente qualquer coisa que afete um óvulo fertilizado, incluindo cirurgias que salvam vidas, como gravidez ectópica e proibições de alguns tipos de contracepção e tratamentos de fertilidade. Principalmente para a construção de coalizões, esses abortos medicamente necessários, bem como contraceptivos como DIUs e Plano B e intervenções como fertilização in vitro, são usados por um grupo muito mais amplo e privilegiado de mulheres do que as mulheres de baixa renda e politicamente marginalizadas que são mais impactados por leis que representam restrições ao invés de abolição. E então alguns políticos estão falando em assumir outros direitos garantidos sob GriswoldObergefell, Amorosoetc., o que pode ajudar um grupo ainda mais amplo de pessoas a ver o destino vinculado desses direitos civis.
Muitas autoridades eleitas republicanas estão legitimando os temores liberais.
republicanos no Casa da Luisiana aprovaram legislação no comitê que aplicaria acusações de homicídio criminal tanto para a mulher quanto para o provedor de aborto. Em Idaho, Brent Crane, presidente do Comitê de Assuntos do Estado da Câmara, anunciou em 6 de maio que realizará audiências sobre legislação que proíbe anticoncepção de emergência e pílulas abortivas. Mitch McConnell, líder da minoria no Senado, contou USA Today que se os republicanos ganharem o controle do Congresso e da Casa Branca em 2024, uma proibição nacional do aborto é “possível”, observando que “no que diz respeito à questão do aborto, acho que está bem claro onde os republicanos do Senado estão”. O governador do Mississippi, Tate Reeves, foi equívoco quando perguntado se o estado pode tornar ilegais os contraceptivos como a pílula do Plano B ou o DIU: “Não é nisso que estamos focados neste momento”.
Talvez o mais ameaçador, para os de esquerda, Carol Tobias, presidente do Comitê Nacional do Direito à Vida, disse ao Times: “Se um cachorro pega um carro, ele não sabe o que fazer. Nós fazemos.”
Perguntei a dois pesquisadores republicanos – Ed Goeas e Whit Aires — sobre as possíveis consequências de uma decisão judicial derrubando Roe. Suas respostas poderiam ser melhor descritas como contidas.
Caitlin Myers, professor de economia em Middlebury que escreveu extensivamente sobre questões reprodutivas, estava pessimista sobre a probabilidade de o aborto funcionar como uma questão de mobilização liberal. Ela escreveu por e-mail:
O peso dos impactos de uma reversão de Roe será sentido por mulheres jovens, pobres e negras que vivem no extremo sul e centro-oeste. A situação deles mobilizará a esquerda? Não sei. Mas vou observar que, quando dirijo pela liberal Vermont, vejo muitas placas de grama apoiando a Ucrânia e o Black Lives Matter, mas ainda não vi uma apoiando o direito ao aborto.
Eitan Hershtambém professor de ciência política em Tufts, observou que uma decisão da Suprema Corte derrubando Roe “revigoraria a organização de massa à esquerda”, mas, acrescentou, “há uma ressalva” na vitalidade da infraestrutura de base que a direita construiu sobre décadas:
Mesmo com todas as notícias sobre a opinião da Corte vazada, não tenho certeza se a maioria dos democratas entende o que um movimento de massa profundamente organizado e de longo prazo estava por trás da mudança. Além do desenvolvimento do movimento jurídico conservador e de suas estratégias de nomeação, vimos ativistas se organizando nas legislaturas estaduais se preparando para esse momento, há décadas. Demorou muito tempo, muita paciência e muito trabalho duro de ativistas comuns.
O ponto de Hersh é bem aceito, mas há um contra-argumento. Ao longo dessas mesmas décadas, enquanto os conservadores defendiam que o aborto era imoral e equivalente a homicídio, os cientistas sociais produziram silenciosamente, mas de forma constante, relatórios de pesquisa detalhados descrevendo os benefícios sociais que foram estimulados pela decisão Roe. Tais estudos tiveram visibilidade limitada no que diz respeito ao público em geral, mas estão surgindo ou ressurgindo agora que Roe está enfrentando uma reviravolta iminente.
Dentro “Aborto e Seleção,” por exemplo, Elizabeth Ananat, Jonathan Gruber, Phillip Levine e Douglas Staigereconomistas de Barnard, MIT, Wellesley e Dartmouth, argumentam que sua pesquisa fornece “evidências de que os custos mais baixos do aborto levaram a melhores resultados na forma de uma maior probabilidade de graduação na faculdade, menores taxas de uso do bem-estar e menores chances de ser um pai solteiro”.
Em conclusão, os autores escrevem,
Nossas descobertas sugerem que as melhores condições de vida experimentadas pela criança média nascida após a legalização do aborto tiveram um impacto duradouro nas perspectivas de vida dessas crianças. As crianças que ‘nasceram indesejadas’ antes da legalização do aborto não apenas cresceram em lares mais desfavorecidos, mas também cresceram mais desfavorecidas como adultos.
Gruber escreveu por e-mail que ele, como muitos outros, é “pró-escolha com base na liberdade reprodutiva das mulheres”, mas poucas pessoas reconhecem “que acabar com o direito ao aborto impõe enormes custos adicionais à sociedade”.
Gruber continuou:
Os próprios estados que se opõem ao direito ao aborto são os que se envolvem em cortes de impostos mal planejados que os deixam sem recursos para sustentar seus cidadãos mais necessitados. Então, acabar com o direito ao aborto é basicamente impor um grande novo imposto a todos os cidadãos para apoiar milhões de crianças indesejadas e desfavorecidas – um imposto que esses governos não estão dispostos a financiar.
A Ananat elaborou um ponto relacionado em um e-mail:
Também sabemos de pesquisas recentes que acompanharam mulheres que não conseguiram fazer um aborto sob as novas leis — porque elas foram a uma clínica logo depois, em vez de pouco antes de um corte gestacional em seu estado — que hoje em dia aquelas que foram incapazes de obter um aborto desejado são muito mais propensos a serem pobres nos anos seguintes, muito mais propensos a serem despejados, têm muito pior saúde mental e física, são muito mais propensos a estar em um relacionamento abusivo. Seus filhos existentes – 60 por cento das mulheres que procuram um aborto já são mães – acabam com resultados de desenvolvimento mais pobres. Todos esses resultados pressagiam mal para o futuro deles e de seus filhos.
Ananat argumentou que o papel do aborto nas próximas eleições depende se “a enormidade desta notícia” afunda no público,
particularmente devido aos sinais vindos do Tribunal e das legislaturas estaduais de interesse em proibir completamente qualquer coisa que afete um óvulo fertilizado, incluindo cirurgias que salvam vidas, como gravidez ectópica e proibições de alguns tipos de contracepção e tratamentos de fertilidade. Principalmente para a construção de coalizões, esses abortos medicamente necessários, bem como contraceptivos como DIUs e Plano B e intervenções como fertilização in vitro, são usados por um grupo muito mais amplo e privilegiado de mulheres do que as mulheres de baixa renda e politicamente marginalizadas que são mais impactados por leis que representam restrições ao invés de abolição. E então alguns políticos estão falando em assumir outros direitos garantidos sob GriswoldObergefell, Amorosoetc., o que pode ajudar um grupo ainda mais amplo de pessoas a ver o destino vinculado desses direitos civis.
Muitas autoridades eleitas republicanas estão legitimando os temores liberais.
republicanos no Casa da Luisiana aprovaram legislação no comitê que aplicaria acusações de homicídio criminal tanto para a mulher quanto para o provedor de aborto. Em Idaho, Brent Crane, presidente do Comitê de Assuntos do Estado da Câmara, anunciou em 6 de maio que realizará audiências sobre legislação que proíbe anticoncepção de emergência e pílulas abortivas. Mitch McConnell, líder da minoria no Senado, contou USA Today que se os republicanos ganharem o controle do Congresso e da Casa Branca em 2024, uma proibição nacional do aborto é “possível”, observando que “no que diz respeito à questão do aborto, acho que está bem claro onde os republicanos do Senado estão”. O governador do Mississippi, Tate Reeves, foi equívoco quando perguntado se o estado pode tornar ilegais os contraceptivos como a pílula do Plano B ou o DIU: “Não é nisso que estamos focados neste momento”.
Talvez o mais ameaçador, para os de esquerda, Carol Tobias, presidente do Comitê Nacional do Direito à Vida, disse ao Times: “Se um cachorro pega um carro, ele não sabe o que fazer. Nós fazemos.”
Perguntei a dois pesquisadores republicanos – Ed Goeas e Whit Aires — sobre as possíveis consequências de uma decisão judicial derrubando Roe. Suas respostas poderiam ser melhor descritas como contidas.
Discussão sobre isso post