Quando eu estava de volta ao ensino médio – uma escola católica para meninas em Cincinnati no início da revolução sexual – nossa aula de religião cobriu a questão do aborto em aproximadamente 45 segundos.
“Aborto é assassinato”, disse o padre que dava a aula, antes de passar para temas mais polêmicos, como carícias e carícias pesadas. Ainda tenho uma lembrança vívida de ter sido levado ao auditório para uma palestra de um clérigo visitante que nos assegurou que quando Jesus estava morrendo na cruz, ele foi torturado por uma visão dos pecados da humanidade – notavelmente meninas adolescentes “se beijando meninos no banco de trás de um carro.”
Agora, isso foi há muito tempo, e a linha de fundo era pelo menos clara e consistente: nada de sexo, exceto para casais que querem ter filhos. Você não ouve muito essa mensagem específica nos debates políticos de hoje sobre reprodução, mas como forma de pensar, ela definitivamente ainda está lá.
Na quarta-feira, o Senado não conseguiu aprovar um projeto de lei democrata apoiando o direito das mulheres de escolher em antecipação a uma decisão da Suprema Corte indo em outra direção.
Durante o debate, os republicanos alegaram que a maioria dos americanos se opõe ao aborto tardio, enquanto os democratas observaram que as pesquisas mostram que o público quer que o aborto seja uma questão entre uma mulher e seu médico. É fácil imaginar que ambos sejam verdade – a maioria das pessoas não se sente à vontade com a ideia de interromper uma gravidez quando o feto está bem desenvolvido, mas há muito tempo existe um desejo profundamente razoável de manter o governo fora de um assunto tão privado e pessoal.
Está bem claro para onde estamos indo. A maioria construída por Trump na Suprema Corte rejeitará o entendimento de que uma mulher tem o direito constitucional de decidir se quer interromper uma gravidez. Em pelo menos 13 estados, as leis que proíbem o aborto podem entrar em vigor quase imediatamente.
Bem-vindos à terra das minhas aulas de religião no ensino médio, pessoal. O governador do Mississippi, quando perguntado se o estado passaria a proibir a contracepção, disse, um tanto enervante, que “não é o nosso foco neste momento”. E a temida senadora do Tennessee, Marsha Blackburn, denunciou a decisão do Supremo em Griswold v. Connecticut, que trata do uso de contraceptivos para casais sob o direito constitucional à privacidade.
Blackburn diz que Griswold é “constitucionalmente doentio”. Não é a única posição enervante – quando os candidatos republicanos a procurador-geral de Michigan foram questionados sobre Griswold em um debate no início deste ano, eles não pareciam saber do que se tratava. (Um puxou um dispositivo móvel para procurá-lo enquanto outro reclamou“Eu não sabia que poderíamos ter nossos telefones aqui.”)
De qualquer forma, a questão é se os estados que podem proibir o aborto marcharão ainda mais para o território anti-controle de natalidade. Deve haver um próximo passo. Os muitos, muitos ativistas que concentraram suas carreiras políticas em restringir a atividade sexual das mulheres não vão apenas declarar vitória e ir para casa.
Na Louisiana, os legisladores estão considerando uma proposta para classificar a interrupção de uma gravidez a qualquer momento a partir do momento da fertilização como homicídio. E a Assembleia Legislativa do Estado de Idaho pode realizar audiências sobre a proibição de anticoncepcionais de emergência, um lembrete de que quando estamos falando de “direitos dos estados”, devemos pensar em confiar seu destino a uma sala cheia de legisladores estaduais.
Tudo isso é basicamente punir as mulheres que querem fazer sexo por prazer. É um conceito com uma longa tradição na história americana. Em 1873, o Congresso começou a aprovar uma série de leis proibindo a disseminação pelo correio de literatura, drogas ou dispositivos de controle de natalidade. Mais tarde, quando um jornalista perguntou a Anthony Comstock, fundador da Comissão de Supressão do Vício de Nova York, se estaria tudo bem para uma mulher usar anticoncepcionais se a gravidez colocasse sua vida em risco, Comstock retrucou: “Eles não podem usar anticoncepcionais? ao controle? Ou eles devem descer ao nível das feras?”
OK, o debate atual provavelmente não vai chegar tão longe. Mas é importante notar que as políticas de que estamos falando aqui são basicamente uma questão de legislar as crenças religiosas de apenas um segmento do público.
O objetivo do projeto de lei do Senado democrata era principalmente fazer com que o público se concentrasse na questão dos direitos reprodutivos antes das eleições de outono. E isso certamente não poderia doer. Tem que haver eleitores por aí que não estão tão preparados para ir às urnas, mas que podem ser movidos se ouvir o discurso do republicano Steve Daines de Montana que elogiava as leis antiaborto como sendo semelhantes às “que protegem os ovos de tartaruga marinha ou os ovos de águia”.
Essas tartarugas marinhas têm aparecido muito neste debate. O republicano James Lankford, de Oklahoma, em um longo e emocionado discurso, relatou um confronto com manifestantes do direito ao aborto que apontaram que havia uma diferença entre as leis que protegem o direito de escolha da mulher e as leis que protegem as espécies ameaçadas.
“E sou chamado de extremista”, declarou Lankford. Ele acrescentou: “Se as pessoas me chamam de radical por acreditar que as crianças são valiosas – que assim seja”.
Na verdade, as pessoas chamam Lankford de radical por acreditar que as experiências reprodutivas das fêmeas de répteis aquáticos são comparáveis às experiências de seres humanos cuja prole precisa e merece muitos anos de constante cuidado e preocupação para prosperar.
Discussão sobre isso post