A romancista Margaret Atwood está acusando a Suprema Corte de dar vida ao seu distópico “Handmaid’s Tale” – até sugerindo que isso poderia levar a esterilizações em massa forçadas e ao retorno dos julgamentos ao estilo das bruxas de Salem.
Em um op-ed para o Atlânticoa autora canadense lembrou temer que ninguém acreditasse em seu best-seller, no qual “as mulheres tinham muito poucos direitos”, a “Bíblia foi escolhida a dedo” por leis restritivas e servas escravizadas eram forçadas a dar à luz contra sua vontade.
“Parei de escrevê-lo várias vezes, porque considerei muito exagerado”, escreveu ela sobre a fantasia de 1985 que se tornou uma série de TV de sucesso, bem como o traje favorito dos manifestantes pró-escolha.
“Silly me”, disse ela no editorial publicado sexta-feira.
“As ditaduras teocráticas não estão apenas no passado distante: existem várias delas no planeta hoje.
“O que impede os Estados Unidos de se tornarem um deles?” ela perguntou às sociedades forçadas a viver sob as leis de uma religião escolhida.
O romancista de 82 anos mirou na decisão esperada dos juízes de derrubar Roe v. Wade – “estabelecida lei de 50 anos” porque o aborto “não é mencionado na Constituição e não está ‘profundamente enraizado’ em nossa ‘história’ e tradição.’”
“É verdade. A Constituição não tem nada a dizer sobre a saúde reprodutiva das mulheres”, disse ela sobre o raciocínio legal em que o juiz Samuel Alito baseou seu projeto de opinião para argumentar pelo fim da decisão histórica de 1973.
“Mas o documento original não menciona as mulheres. As mulheres foram deliberadamente excluídas da franquia”, observou ela, dizendo que “as mulheres não eram pessoas na lei dos EUA por muito mais tempo do que eram pessoas”.
Atwood perguntou por que as justificativas usadas para derrubar Roe também não podiam ser usadas para “revogar votos para mulheres”.
Ela até levantou o espectro das leis então progressistas na década de 1920 que davam aos estados o poder de “esterilizar pessoas sem seu consentimento” – observando como isso levou a “cerca de 70.000 esterilizações”.
“Assim, uma tradição ‘profundamente enraizada’ é que os órgãos reprodutivos das mulheres não pertencem às mulheres que os possuem. Pertencem apenas ao Estado”, sugerindo que poderia ser um foco posterior para a Suprema Corte.
Apesar de reconhecer que a Suprema Corte havia citado razões legais para possivelmente acabar com as proteções federais – que, em vez disso, entregariam as decisões aos estados – Atwood mais tarde insistiu que era realmente um sinal preocupante do país obrigando todos a viver sob os valores cristãos.
“Nem todos compartilham essa crença. Mas todos, ao que parece, agora correm o risco de serem submetidos a leis formuladas por aqueles que o fazem”, escreveu ela.
“Aquilo que é pecado dentro de um certo conjunto de crenças religiosas deve se tornar um crime para todos.”
Isso, ela argumentou, significa que, se a decisão da Suprema Corte for conforme o esperado, “parece estar no caminho certo para estabelecer uma religião estatal.
“Massachusetts tinha uma religião oficial no século XVII. Aderindo a isso, os puritanos enforcaram Quakers”, acrescentou.
Pior, ela insistiu que o rascunho do documento, que vazou no início deste mês, “se baseia na jurisprudência inglesa do século 17, época em que a crença na feitiçaria causou a morte de muitas pessoas inocentes”.
Depois de destacar a caricatura dos “julgamentos de feitiçaria de Salem”, Atwood argumentou: “Da mesma forma, será muito difícil refutar uma falsa acusação de aborto.
“O simples fato de um aborto espontâneo, ou uma reclamação de um ex-parceiro descontente, facilmente o marcará como um assassino.
“Acusações de vingança e rancor vão proliferar, assim como acusações de feitiçaria há 500 anos”, ela insistiu em outra enxurrada dramática.
Ela terminou dizendo que se a Suprema Corte “quer que você seja governado pelas leis do século 17, você deve olhar de perto aquele século.
“É quando você quer viver?” ela perguntou.
Atwood continuou seu argumento no Twitter quando o The Atlantic divulgou seu artigo.
“Não é uma ‘distopia do aborto’. É uma teocracia que afeta tudo, inclusive quem sabe ler. Não quem pode votar: eles aboliram isso. Também o divórcio”, ela escreveu.
Mesmo antes do editorial de sexta-feira, “The Handmaid’s Tale” tornou-se um símbolo para muitos ativistas pró-escolha, com manifestantes vestindo o uniforme das aias de gorros brancos e túnicas vermelhas em protestos.
Vários fãs saudaram a romancista como uma “profeta” por sua comparação de opinião – enquanto outros ridicularizaram a conclusão extrema que ela chegou.
“Nos Estados Unidos, temos a 2ª Emenda. Não há nenhuma maneira no inferno que seu conto mal escrito aconteceria aqui”, escritor conservador e especialista Kimberly Morin respondeu ao autor canadense.
Uma escritora chamada Rebecca disse a seus mais de 7.000 seguidores que “há tanta coisa errada com este artigo, é impressionante.”
“Mas principalmente me deixou triste, enojada e envergonhada por admirar anteriormente essa mulher”, ela twittou.
O apresentador de rádio conservador Erick Erickson disse que a conspiração em seu editorial provou Atwood “é um idiota”.
“O livro dela é um lixo quente. E as pessoas que amam estão no mesmo nível das pessoas que pensam que o flúor permite que o governo controle nossas mentes”, disse ele.
A romancista Margaret Atwood está acusando a Suprema Corte de dar vida ao seu distópico “Handmaid’s Tale” – até sugerindo que isso poderia levar a esterilizações em massa forçadas e ao retorno dos julgamentos ao estilo das bruxas de Salem.
Em um op-ed para o Atlânticoa autora canadense lembrou temer que ninguém acreditasse em seu best-seller, no qual “as mulheres tinham muito poucos direitos”, a “Bíblia foi escolhida a dedo” por leis restritivas e servas escravizadas eram forçadas a dar à luz contra sua vontade.
“Parei de escrevê-lo várias vezes, porque considerei muito exagerado”, escreveu ela sobre a fantasia de 1985 que se tornou uma série de TV de sucesso, bem como o traje favorito dos manifestantes pró-escolha.
“Silly me”, disse ela no editorial publicado sexta-feira.
“As ditaduras teocráticas não estão apenas no passado distante: existem várias delas no planeta hoje.
“O que impede os Estados Unidos de se tornarem um deles?” ela perguntou às sociedades forçadas a viver sob as leis de uma religião escolhida.
O romancista de 82 anos mirou na decisão esperada dos juízes de derrubar Roe v. Wade – “estabelecida lei de 50 anos” porque o aborto “não é mencionado na Constituição e não está ‘profundamente enraizado’ em nossa ‘história’ e tradição.’”
“É verdade. A Constituição não tem nada a dizer sobre a saúde reprodutiva das mulheres”, disse ela sobre o raciocínio legal em que o juiz Samuel Alito baseou seu projeto de opinião para argumentar pelo fim da decisão histórica de 1973.
“Mas o documento original não menciona as mulheres. As mulheres foram deliberadamente excluídas da franquia”, observou ela, dizendo que “as mulheres não eram pessoas na lei dos EUA por muito mais tempo do que eram pessoas”.
Atwood perguntou por que as justificativas usadas para derrubar Roe também não podiam ser usadas para “revogar votos para mulheres”.
Ela até levantou o espectro das leis então progressistas na década de 1920 que davam aos estados o poder de “esterilizar pessoas sem seu consentimento” – observando como isso levou a “cerca de 70.000 esterilizações”.
“Assim, uma tradição ‘profundamente enraizada’ é que os órgãos reprodutivos das mulheres não pertencem às mulheres que os possuem. Pertencem apenas ao Estado”, sugerindo que poderia ser um foco posterior para a Suprema Corte.
Apesar de reconhecer que a Suprema Corte havia citado razões legais para possivelmente acabar com as proteções federais – que, em vez disso, entregariam as decisões aos estados – Atwood mais tarde insistiu que era realmente um sinal preocupante do país obrigando todos a viver sob os valores cristãos.
“Nem todos compartilham essa crença. Mas todos, ao que parece, agora correm o risco de serem submetidos a leis formuladas por aqueles que o fazem”, escreveu ela.
“Aquilo que é pecado dentro de um certo conjunto de crenças religiosas deve se tornar um crime para todos.”
Isso, ela argumentou, significa que, se a decisão da Suprema Corte for conforme o esperado, “parece estar no caminho certo para estabelecer uma religião estatal.
“Massachusetts tinha uma religião oficial no século XVII. Aderindo a isso, os puritanos enforcaram Quakers”, acrescentou.
Pior, ela insistiu que o rascunho do documento, que vazou no início deste mês, “se baseia na jurisprudência inglesa do século 17, época em que a crença na feitiçaria causou a morte de muitas pessoas inocentes”.
Depois de destacar a caricatura dos “julgamentos de feitiçaria de Salem”, Atwood argumentou: “Da mesma forma, será muito difícil refutar uma falsa acusação de aborto.
“O simples fato de um aborto espontâneo, ou uma reclamação de um ex-parceiro descontente, facilmente o marcará como um assassino.
“Acusações de vingança e rancor vão proliferar, assim como acusações de feitiçaria há 500 anos”, ela insistiu em outra enxurrada dramática.
Ela terminou dizendo que se a Suprema Corte “quer que você seja governado pelas leis do século 17, você deve olhar de perto aquele século.
“É quando você quer viver?” ela perguntou.
Atwood continuou seu argumento no Twitter quando o The Atlantic divulgou seu artigo.
“Não é uma ‘distopia do aborto’. É uma teocracia que afeta tudo, inclusive quem sabe ler. Não quem pode votar: eles aboliram isso. Também o divórcio”, ela escreveu.
Mesmo antes do editorial de sexta-feira, “The Handmaid’s Tale” tornou-se um símbolo para muitos ativistas pró-escolha, com manifestantes vestindo o uniforme das aias de gorros brancos e túnicas vermelhas em protestos.
Vários fãs saudaram a romancista como uma “profeta” por sua comparação de opinião – enquanto outros ridicularizaram a conclusão extrema que ela chegou.
“Nos Estados Unidos, temos a 2ª Emenda. Não há nenhuma maneira no inferno que seu conto mal escrito aconteceria aqui”, escritor conservador e especialista Kimberly Morin respondeu ao autor canadense.
Uma escritora chamada Rebecca disse a seus mais de 7.000 seguidores que “há tanta coisa errada com este artigo, é impressionante.”
“Mas principalmente me deixou triste, enojada e envergonhada por admirar anteriormente essa mulher”, ela twittou.
O apresentador de rádio conservador Erick Erickson disse que a conspiração em seu editorial provou Atwood “é um idiota”.
“O livro dela é um lixo quente. E as pessoas que amam estão no mesmo nível das pessoas que pensam que o flúor permite que o governo controle nossas mentes”, disse ele.
Discussão sobre isso post