LAFAYETTE, LA – Advogados de 24 estados que criticam as políticas de imigração do governo Biden defenderam na sexta-feira uma liminar nacional para manter as expulsões rápidas de migrantes sob uma política pública relacionada à pandemia, e um juiz federal disse que planeja emitir uma ordem antes a política deve ser rescindida em 23 de maio.
O juiz Robert R. Summerhays, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental de Louisiana, não disse como ele governaria, mas já havia apoiado os argumentos apresentados pelos 24 estados liderados principalmente pelos republicanos para forçar a medida, conhecida como Título 42, para permanecer no local.
Scott St. John, procurador-geral adjunto da Louisiana, disse após a audiência que estava “confiante” com base nos comentários do juiz durante a audiência de que os estados que processaram estavam “em uma boa posição”.
Mary Yanik, advogada da Tulane Immigration Rights Clinic, disse que a postura do juiz Summerhays pareceu consistente durante a audiência de mais de duas horas em Lafayette, Louisiana.
“O juiz parecia cético de que se trata de uma ordem puramente de saúde pública”, disse ela. “E ele não parece convencido de que o governo federal possa ignorar as consequências da imigração.”
A maioria dos principais advogados do caso se recusou a comentar após os argumentos.
O que está em jogo é se o governo Biden pode prosseguir com seus planos anunciados de levantar o Título 42, dada a recente flexibilização da pandemia de coronavírus, uma medida que permitiria que milhares de migrantes por dia que atualmente estão sendo recusados entrassem no país e se submetessem. pedidos de asilo.
O Departamento de Segurança Interna disse estar se preparando para a possibilidade de que 18.000 migrantes apareçam diariamente, uma vez que a medida seja suspensa, em comparação com 8.000 atualmente. Os líderes estaduais que entraram com o processo disseram que as autoridades locais não estão preparadas para tal influxo em um momento em que a migração na fronteira sul já está atingindo níveis recordes.
Leia mais sobre a imigração dos EUA
Cerca de dois milhões de pessoas foram expulsas desde março de 2020 sob a ordem, muitas das quais teriam sido admitidas nos Estados Unidos para uma avaliação de seus pedidos de asilo ou colocadas em processos de deportação. Esses processos geralmente levam meses ou anos.
O juiz já emitiu uma ordem de restrição temporária, renovada esta semana, proibindo o governo de tomar medidas para desfazer a política antes de decidir sobre o caso.
Os argumentos apresentados por ambos os lados na audiência de sexta-feira centraram-se em saber se o Título 42 era uma política de saúde pública ou uma política de imigração. Os advogados do governo federal continuaram argumentando que a política se limitava estritamente à proteção contra a transmissão do coronavírus, enquanto os advogados dos estados que processavam listavam os custos que os estados arcariam se o Título 42 fosse levantado – para sistemas de saúde, aplicação da lei, educação, assistência social. serviços e até agências que estariam emitindo mais carteiras de motorista.
O governo Biden disse que seus planos para suspender a medida foram baseados no anúncio dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças em 1º de abril de que não era mais necessário devido à ampla disponibilidade de vacinas.
“O CDC fez exatamente o que uma agência deve fazer”, disse Jean Lin, advogado que representa o governo federal, ao juiz, observando que a agência reavalia as condições do vírus no país a cada 60 dias. Lidar com “consequências a jusante do Título 42 está fora da autoridade estatutária do CDC”, disse ela.
A ordem de saúde pública exigiu que a Patrulha de Fronteira dos EUA rejeite os migrantes que cruzaram as fronteiras terrestres desde março de 2020, quando foi introduzida, sem permitir que solicitem asilo, seja expulsando-os de ônibus para o México ou de avião para seus países de origem .
Dois dias após o anúncio do CDC, Arizona, Louisiana e Missouri entraram com uma ação no tribunal federal buscando manter a política em vigor, argumentando que sua rescisão causaria danos irreparáveis. Mais tarde, eles se juntaram a outros 21 estados.
O juiz negou na sexta-feira uma moção de uma família que busca asilo na fronteira Califórnia-México e uma organização sem fins lucrativos para ingressar no processo, a fim de argumentar que o juiz, caso ele decida que o Título 42 seja mantido em vigor, aplique sua decisão apenas aos estados. que fazem parte do litígio.
Isso teoricamente permitiria que o governo começasse a aceitar requerentes de asilo em vários estados fronteiriços, incluindo Califórnia, Novo México, Washington, Minnesota, Michigan, Vermont e Nova York. Dakota do Norte e Idaho foram os únicos estados fronteiriços do norte que se juntaram ao litígio; na fronteira sul, Texas e Arizona faziam parte do processo.
“O Texas e o Arizona não devem ter permissão para ditar a política de imigração para todo o país”, disse Talia Inlender, vice-diretora do Centro de Lei e Política de Imigração da Faculdade de Direito da UCLA, que era consultora da família que buscava asilo e da organização. .
“Ainda continuamos esperançosos de que o juiz, caso emita uma liminar para manter o Título 42 em vigor, o limite aos estados que estão processando”, disse ela.
Os republicanos que fazem campanha pela imigração e os democratas moderados que enfrentam disputas apertadas nas eleições intermediárias de novembro pediram a manutenção do Título 42, citando o potencial de superlotação e turbulência na fronteira sul.
Os legisladores republicanos buscaram uma votação em uma emenda que preservaria a política, que já suspendeu um pacote separado de ajuda ao Covid-19.
Eileen Sullivan e Emily Cochrane relatórios contribuídos. Susan C. Beachy contribuíram com pesquisas.
