Um ex-funcionário da Suprema Corte do juiz Harry Blackmun, que trabalhou na opinião majoritária do jurista em Roe V. Wade, condenou veementemente o recente vazamento de um projeto de decisão que potencialmente anulou o caso.
Jim Ziglar, agora com 76 anos, classificou o vazamento como uma “farsa” e “desgraça”, e acredita que provavelmente veio de um funcionário ativista com acesso ao projeto de opinião do juiz Samuel Alito.
“Quem fez isso… espero que o filho da puta seja expulso para sempre e ninguém o contrate”, disse Ziglar.
Ziglar, que trabalhou para Blackmun durante o histórico mandato de 1972, teve uma carreira longa e colorida nos 50 anos que se seguiram à decisão.
Ele trabalhou como advogado e banqueiro de investimentos, e serviu como Secretário Adjunto do Interior sob o presidente Reagan, Comissário dos Serviços de Imigração e Naturalização sob George W. Bush e Sargento de Armas do Senado dos EUA.
Ziglar se recusou a oferecer seus pensamentos sobre o draft de Alito, mas disse que a decisão original em Roe sempre o deixou inquieto.
O ex-funcionário se concentrou especificamente no uso da doutrina legal do Processo Substantivo pelo juiz Blackmun, que Blackmun usou para afirmar um direito à privacidade que garantia o direito de uma mulher ao aborto. A teoria sustenta que a Constituição protege certos direitos fundamentais — como a privacidade — mesmo que não estejam expressamente mencionados no documento fundador.
“O uso do Processo Substantivo para chegar a esse resultado em Roe provavelmente não era aconselhável”, disse ele. “Minha opinião sobre Roe era que eu teria decidido de forma diferente em uma base diferente.”
“Não sou fã do aborto sob demanda, mas também não sou fã de proibir todos os abortos”, acrescentou Ziglar.
Juristas conservadores há muito ridicularizam o devido processo legal. O ex-juiz Antonin Scalia – um famoso inimigo de Roe que lutou sem sucesso para derrubar a decisão – disse à CNN em 2012 o devido processo substantivo “não faz sentido”.
“É um guisado constitucional. É um ativismo judicial completamente inventado”, disse Mike Davis, ex-conselheiro-chefe de nomeações senador Chuck Grassley. “Roe V. Wade foi uma tomada de poder flagrantemente errada, independentemente do que você pensa sobre o aborto.”
Ziglar enfatizou que continua apoiando a decisão geral em Roe, observando que está longe de ser o único entre seus defensores a ter dúvidas.
A ex-juíza Ruth Bader Ginsburg, uma feroz defensora do direito ao aborto, também disse que a decisão foi falha.
Em muitos comentários públicos, Ginsburg argumentou que uma abordagem incremental aos direitos ao aborto teria sido preferível e que a decisão abrangente em Roe acabou alimentando as divisões em torno da questão.
“Membros doutrinários muito rapidamente moldados, ensina a experiência, podem se mostrar instáveis. O exemplo mais proeminente nas últimas décadas é Roe v. Wade”, ela disse aos alunos na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York em 1992.
Um ex-funcionário da Suprema Corte do juiz Harry Blackmun, que trabalhou na opinião majoritária do jurista em Roe V. Wade, condenou veementemente o recente vazamento de um projeto de decisão que potencialmente anulou o caso.
Jim Ziglar, agora com 76 anos, classificou o vazamento como uma “farsa” e “desgraça”, e acredita que provavelmente veio de um funcionário ativista com acesso ao projeto de opinião do juiz Samuel Alito.
“Quem fez isso… espero que o filho da puta seja expulso para sempre e ninguém o contrate”, disse Ziglar.
Ziglar, que trabalhou para Blackmun durante o histórico mandato de 1972, teve uma carreira longa e colorida nos 50 anos que se seguiram à decisão.
Ele trabalhou como advogado e banqueiro de investimentos, e serviu como Secretário Adjunto do Interior sob o presidente Reagan, Comissário dos Serviços de Imigração e Naturalização sob George W. Bush e Sargento de Armas do Senado dos EUA.
Ziglar se recusou a oferecer seus pensamentos sobre o draft de Alito, mas disse que a decisão original em Roe sempre o deixou inquieto.
O ex-funcionário se concentrou especificamente no uso da doutrina legal do Processo Substantivo pelo juiz Blackmun, que Blackmun usou para afirmar um direito à privacidade que garantia o direito de uma mulher ao aborto. A teoria sustenta que a Constituição protege certos direitos fundamentais — como a privacidade — mesmo que não estejam expressamente mencionados no documento fundador.
“O uso do Processo Substantivo para chegar a esse resultado em Roe provavelmente não era aconselhável”, disse ele. “Minha opinião sobre Roe era que eu teria decidido de forma diferente em uma base diferente.”
“Não sou fã do aborto sob demanda, mas também não sou fã de proibir todos os abortos”, acrescentou Ziglar.
Juristas conservadores há muito ridicularizam o devido processo legal. O ex-juiz Antonin Scalia – um famoso inimigo de Roe que lutou sem sucesso para derrubar a decisão – disse à CNN em 2012 o devido processo substantivo “não faz sentido”.
“É um guisado constitucional. É um ativismo judicial completamente inventado”, disse Mike Davis, ex-conselheiro-chefe de nomeações senador Chuck Grassley. “Roe V. Wade foi uma tomada de poder flagrantemente errada, independentemente do que você pensa sobre o aborto.”
Ziglar enfatizou que continua apoiando a decisão geral em Roe, observando que está longe de ser o único entre seus defensores a ter dúvidas.
A ex-juíza Ruth Bader Ginsburg, uma feroz defensora do direito ao aborto, também disse que a decisão foi falha.
Em muitos comentários públicos, Ginsburg argumentou que uma abordagem incremental aos direitos ao aborto teria sido preferível e que a decisão abrangente em Roe acabou alimentando as divisões em torno da questão.
“Membros doutrinários muito rapidamente moldados, ensina a experiência, podem se mostrar instáveis. O exemplo mais proeminente nas últimas décadas é Roe v. Wade”, ela disse aos alunos na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York em 1992.
Discussão sobre isso post