Depois, há a alegação, do The Washington Post, de que esse protesto é o mais recente de uma nova tendência. Mas protestos desse tipo remontam à era revolucionária, quando multidões e turbas em Boston e outras cidades protestaram (e até atacaram) autoridades britânicas em suas casas. Em “Political Mobs and the American Revolution, 1765-1776”, o ancião Arthur Schlesinger relata o “saque da mansão do vice-governador Hutchinson em Boston em agosto de 1765 durante os distúrbios da Lei do Selo”.
Não contentes em eviscerar a estrutura do chão ao telhado, a “equipe infernal” espalhou os papéis históricos de Hutchinson e o manuscrito do segundo volume de sua “História da Baía de Massachusetts”.
As elites patriotas, sem surpresa, desenvolveram uma teoria pela qual essas ações eram justificadas. “A legislação inconstitucional, na teoria Whig, criou a necessidade de autodefesa constitucional”, explica o jurista John Phillip Reid em “A Defensive Rage: The Uses of the Mob, the Justice in Law, and the Coming of the American Revolution. ”
“Devemos submeter-nos à tributação parlamentar, para evitar turbas?”, perguntou John Adams. “A tributação parlamentar, se estabelecida, não ocasionará vícios, crimes e loucuras, infinitamente mais numerosos, perigosos e fatais para a comunidade?”
Adams odiava multidões. Mas mesmo eles, pensou ele, serviam a um propósito nas circunstâncias certas. Ou, como ele escreveu em uma carta de 1774 para sua esposa, Abigail: “Essas turbas particulares eu detesto e detesto. Se as comoções populares podem ser justificadas em oposição aos ataques à Constituição, só pode ser quando os fundamentos são invadidos, nem então a não ser por absoluta necessidade e com muita cautela”.
Ele estava fazendo um julgamento. Nós também. Um ataque judicial ao direito ao aborto justifica o protesto dos ministros da Suprema Corte em suas casas?
É fácil ver por que os republicanos dizem não; eles não apenas querem esse resultado, mas também estão profundamente investidos na legitimidade de um tribunal que trabalharam tanto para moldar. Permitir protestos desse tipo é contraproducente.
Mas do ponto de vista de um cidadão que acredita que o direito ao aborto deve ser consagrado na Constituição – e que não tem outra forma de persuadir ou influenciar ou mesmo falar com um juiz da Suprema Corte — faz todo o sentido. Mesmo que a decisão de derrubar Roe v. Wade seja definitiva, o protesto – nas ruas, na frente de suas casas – permite que esses cidadãos sejam ouvidos.
Por mais que a Suprema Corte e seus defensores queiram fingir o contrário, a corte não existe realmente fora da política. Sabemos disso por causa de seu passado e sabemos disso por causa de seu presente. Tendo conquistado o tribunal para seus próprios fins, as elites jurídicas conservadoras não foram tímidas sobre seus esforços para pressionar o tribunal a decidir a seu favor.
Ou seja, ao avaliar os protestos recentes, temos uma pergunta importante a responder: quem tem o direito de falar diretamente com o Supremo? As elites que moldam a corte ou as pessoas que devem viver sob ela?
