A semana passada trouxe um pouco de clareza ao nevoeiro da guerra na Ucrânia: a data significativa de 9 de maio, a celebração da vitória da União Soviética sobre a Alemanha de Hitler, veio e se foi sem nenhuma mudança na estratégia russa.
Quando Vladimir Putin saiu para inspecionar os desfiles militares e mísseis balísticos intercontinentais, não houve uma declaração de pseudovitória nem um anúncio de escalação isso teria colocado toda a Rússia em pé de guerra e iniciado o recrutamento em massa para o front. Mais do mesmo, então, parece ser o plano russo – significando uma continuação da guerra opressora no sul e leste da Ucrânia, com o objetivo de mudança de regime essencialmente abandonado em favor do objetivo de manter território que poderia eventualmente ser integrado na Federação Russa.
Do ponto de vista americano, isso parece uma justificativa estratégica. Apesar de alguma fanfarronice imprudente sobre nosso papel na derrubada de alvos russos, aumentamos constantemente nosso apoio à Ucrânia – incluindo o pacote de US$ 40 bilhões que provavelmente será aprovado no Senado na próxima semana – sem provocar uma escalada imprudente da Rússia em resposta. O risco de que uma guerra por procuração encoraje Moscou a subir a escada em direção a um conflito maior se manifestou no constante barulho de sabres na TV estatal russa – mas não, até agora, nas escolhas reais do Kremlin. Putin obviamente não gosta de nossos armamentos fluindo para a Ucrânia, mas ele parece disposto a lutar a guerra nesses termos, em vez de apostar em apostas mais existenciais.
Nosso sucesso, no entanto, gera novos dilemas estratégicos. Dois cenários surgem para os próximos seis meses de guerra. No primeiro, a Rússia e a Ucrânia trocam território em pequenos incrementos, e a guerra gradualmente esfria em um “conflito congelado” em um estilo familiar de outras guerras no exterior da Rússia.
Nessas circunstâncias, qualquer acordo de paz duradouro provavelmente exigiria a concessão do controle russo sobre algum território conquistado, na Crimeia e no Donbas, se não a ponte terrestre agora mantida principalmente pelas forças russas no meio. Isso daria a Moscou uma recompensa clara por sua agressão, apesar de tudo o que a Rússia perdeu no curso de sua invasão. E dependendo de quanto território fosse cedido, deixaria a Ucrânia mutilada e enfraquecida, apesar de seu sucesso militar.
Portanto, tal acordo pode parecer inaceitável em Kiev, Washington ou ambos. Mas então a alternativa – um impasse permanente que está sempre pronto para um retorno à guerra de baixo grau – também deixaria a Ucrânia mutilada e enfraquecida, dependente de fluxos de dinheiro e equipamentos militares ocidentais e menos capaz de reconstruir com confiança.
E já, a frente unida pró-Ucrânia nos Estados Unidos está se fragmentando um pouco acima da escala do que estamos enviando. Portanto, não está claro se o governo Biden ou o governo Zelensky seriam sábios em investir em uma estratégia de longo prazo para um conflito congelado que requer apoio bipartidário sustentado – e talvez em breve o apoio de um governo Donald Trump ou Ron DeSantis.
Há outro cenário, no entanto, em que esse dilema diminui porque o impasse rompe a favor da Ucrânia. Este é o futuro que as reivindicações militares ucranianas estão ao alcance – onde, com ajuda militar e equipamentos suficientes, eles são capazes de transformar suas modestas contra-ofensivas em grandes e empurrar os russos de volta não apenas para as linhas pré-guerra, mas potencialmente para fora do território ucraniano completamente.
Claramente, este é o futuro que a América deveria querer – exceto pela advertência extremamente importante de que também é o futuro em que a escalada nuclear russa de repente se torna muito mais provável do que é agora.
Sabemos que a doutrina militar russa prevê o uso de armas nucleares táticas defensivamente, para virar a maré em uma guerra perdida. Devemos supor que Putin e seu círculo consideram a derrota total na Ucrânia um cenário de ameaça ao regime. Combine essas realidades com um mundo onde os russos estão sendo subitamente derrotados, seus ganhos territoriais evaporando, e você tem a situação militar mais obscura nuclear desde o nosso bloqueio naval de Cuba em 1962.
Estou revirando esses dilemas desde que moderei um recente painel na Universidade Católica da América com três pensadores de política externa de centro-direita — Elbridge Colby, Rebeccah Heinrichs e Jakub Grygiel. Com base na sabedoria do nosso apoio à Ucrânia até agora, o painel foi basicamente unido. Sobre a questão do fim da guerra e do perigo nuclear, no entanto, você pode ver nossos desafios destilados – com Grygiel enfatizando a importância da recuperação do território da Ucrânia no leste e ao longo da costa do Mar Negro para ser plausivelmente autossuficiente no futuro , mas então os Heinrichs mais agressivos e o mais cauteloso Colby discutindo sobre qual deve ser nossa postura no caso de avanços rápidos ucranianos serem recebidos com um ataque nuclear tático russo.
Essa pergunta não é a que está imediatamente diante de nós; isso só se tornará um problema se a Ucrânia começar a obter ganhos substanciais. Mas como estamos armando os ucranianos em uma escala que parece destinada a tornar possível uma contra-ofensiva, espero sinceramente que uma versão do vai-e-vem de Colby-Heinrichs esteja acontecendo nos mais altos níveis de nosso governo – antes de uma questão que importa agora. em painéis acadêmicos se torna a questão mais importante do mundo.
Discussão sobre isso post