Não há dúvida de que o tribunal se tornou politizado, em grande prejuízo para si e para a nação. Mas ser submetido a uma palestra sobre esse fato pelo juiz Thomas, de todas as pessoas, é como ouvir um plutocrata descansando em sua piscina infinita em um roupão de banho, comendo um bife banhado a ouro enquanto lamenta os horrores da extrema desigualdade de renda.
Realmente não ocorreu ao ministro que, ao proferir discursos político-partidários em ambientes político-partidários, ele é justamente o que está prejudicando a integridade do STF? Talvez ser mimado em prestígio e poder por tanto tempo torne fácil ignorar as consequências de suas palavras e ações. O juiz Thomas não está sozinho nessa contagem, é claro. Em 2004, o juiz Antonin Scalia foi caçar patos com o vice-presidente Dick Cheney e aceita viagens aéreas gratuitas dele, mesmo que o Sr. Cheney tinha um caso pendente perante o tribunal. Em 2016, a juíza Ruth Bader Ginsburg chamado O Sr. Trump “um farsante” em uma entrevista à CNN. “Não consigo imaginar como seria o país – com Donald Trump como nosso presidente”, disse ela ao Times em entrevista anterior. O conselho editorial do Times criticou o comportamento dos juízes em ambos os casos, argumentando que, como dissemos na época, eles deveriam observar o que dizem e fazem “no interesse da justiça e da reputação do tribunal”.
Atualmente, o juiz Thomas e seus colegas direitistas mal fingem se importar com a reputação do tribunal; eles estão apenas reclamando da indignação pública com suas decisões, mesmo quando ostentam a maioria mais politizada de que há memória. Há agora dois membros do tribunal, o juiz Thomas e o juiz Brett Kavanaugh, que atacaram democratas e liberais, como um grupo, em ambientes públicos. (Departamento do Pequeno Mundo: Justice Kavanaugh — que democratas acusados em sua audiência de confirmação em 2018 de um “golpe político orquestrado” contra ele e alertou que eles haviam “semeado o vento” – era um membro da equipe jurídica que ajudou Bush a prevalecer na disputa eleitoral de 2000.)
Até mesmo a engenharia ultrajante dos republicanos do Senado da atual supermaioria de direita do tribunal parece ter escapado à preocupação do juiz Thomas. No evento de sexta-feira – mais uma vez, lembre-se, patrocinado por grupos conservadores – ele afirmou que os republicanos “nunca destruíram um candidato à Suprema Corte”. No entanto, a história não registra que eles roubaram abertamente uma vaga do presidente Barack Obama em 2016, recusando-se a dar uma audiência ao seu terceiro candidato, Merrick Garland? Au contraire, de acordo com o juiz Thomas: O Sr. Garland “não foi ouvido, mas não foi destruído”. Como o assassino contratado de Tom Cruise em “Colateral” disse depois de atirar em um homem que caiu de um prédio alto, “eu atirei nele. As balas e a queda o mataram.”
A Suprema Corte sempre atuou dentro e não fora da política; como o resto do nosso governo, consiste em seres humanos. Ainda assim, os juízes geralmente se esforçam para ficar acima da briga. No interesse de proteger e promover sua legitimidade institucional, eles se uniram para decidir alguns dos casos mais contenciosos; a votação em Brown foi de 9 a 0, em Roe, de 7 a 2. Os juízes de direita de hoje parecem não ter escrúpulos em relação a vitórias apertadas, embora cinco deles tenham sido indicados por presidentes que conquistaram a presidência pela primeira vez depois de perder o voto popular. Talvez sua ousadia não seja apesar desse fato, mas por causa dele. Eles ascenderam à sua alta posição de uma maneira que desconsiderava a maioria do povo americano, então por que não governar dessa maneira também?
A Suprema Corte não está lá para reivindicar as demandas da maioria, mas também não está lá para desprezar essa maioria repetidas vezes, de maneira abertamente partidária. Se o juiz Thomas está genuinamente preocupado com a erosão da fé em sua própria instituição, a primeira coisa que ele pode fazer é olhar no espelho. A próxima coisa que ele pode fazer – vou dizer de novo – é se afastar e dar o trabalho a alguém que realmente trabalhará para proteger a integridade da corte.
