Mesmo o elogiado Brown v. Board of Education demonstra até que ponto o tribunal tem sido um obstáculo na luta por direitos iguais. Aqui está Bowie,
Brown não é um exemplo de desacordo da Suprema Corte com o Congresso sobre a constitucionalidade de uma lei federal. Ao contrário: a Corte Brown aplicou a Lei Ku Klux Klan de 1871, uma das leis federais que a Suprema Corte havia eliminado anteriormente, mas que nominalmente proibia os estados do sul de discriminar os negros.
Com Brown, em outras palavras, o tribunal estava finalmente saindo do caminho do Congresso depois que, como observa Bowie, “contribuiu diretamente para a ascensão de Jim Crow”.
Na mesma linha, Vicki C. Jackson, também da Harvard Law School, coloca os elementos antidemocráticos do tribunal – especificamente o mandato indefinido dos juízes da Suprema Corte – no contexto de um déficit democrático dentro de todo o sistema constitucional.
“É uma situação instável para um partido apoiado por uma minoria da população poder controlar o Senado, freqüentemente a presidência, e o Supremo Tribunal Federal”. ela escreve, “Se os cidadãos não podem olhar para as eleições, nem para os tribunais, nem para o processo de emenda, para conseguir um governo federal que seja, em termos gerais, sensível às visões democráticas, o que resta são métodos que devem incomodar todos os que acreditam no estado de direito . ”
E em seu testemunho, Samuel Moyn, professor de direito e história em Yale, insta a comissão a se concentrar menos na “manutenção ou restauração da legitimidade institucional” da Suprema Corte e, em vez disso, apoiar reformas que “limitem e gerenciem o poder da instituição” e aumentem ” autoridade democrática sobre a lei. ”
Moyn escreve que “o alto judiciário americano tem autoridade demais, alocada e arrogada, e este fato tem sido doloroso para nossa experiência política nacional” e que “ao invés de continuar um regime de política por meio do alto judiciário, os americanos merecem mais políticas democráticas para si próprios. ”
Em outras palavras, o público e seus representantes podem e devem estender sua autoridade sobre a Suprema Corte, não “embalando” o tribunal ou impondo limites de mandato, mas marcando os limites de sua autonomia. Usando seu amplo poder de acordo com a Constituição para moldar e estruturar o judiciário, os legisladores federais podem retirar a jurisdição do tribunal, exigir uma maioria absoluta para decisões que invalidariam um ato do Congresso ou, como escreve Moyn, o Congresso
também poderia reatribuir a finalidade da decisão a si mesma por meio de um estatuto jurisdicional que torna provisórias as invalidações da lei federal pela Suprema Corte, a menos e até que o Congresso aprove o resultado (ou deixe de exercer sua opção de fazê-lo em algum prazo).
O objetivo de tudo isso é desempoderar o tribunal e torná-lo menos central para nossa política e nossa ordem constitucional. Essa ideia de que o tribunal deve trabalhar com nossas aspirações democráticas e não contra elas – e que não devemos hesitar em mudar e experimentar com o tribunal se nos encontrarmos lutando contra isso – é praticamente proibida entre os políticos tradicionais. Mas é uma parte crítica de nossa herança política, que remonta às batalhas do presidente Thomas Jefferson com um judiciário dominado pelos federalistas no início do século XIX.
A reforma do Supremo Tribunal não está no horizonte. Não há movimento popular para remodelar a instituição, e muitos membros da elite – em ambos os lados da divisão política – estão investindo demais no status quo. Mas esta comissão, seja qual for o seu valor, abriu um espaço dentro do mainstream político para a consideração séria de uma grande reforma do judiciário federal. Pode não significar muito agora, mas a mudança precisa começar em algum lugar.
Mesmo o elogiado Brown v. Board of Education demonstra até que ponto o tribunal tem sido um obstáculo na luta por direitos iguais. Aqui está Bowie,
Brown não é um exemplo de desacordo da Suprema Corte com o Congresso sobre a constitucionalidade de uma lei federal. Ao contrário: a Corte Brown aplicou a Lei Ku Klux Klan de 1871, uma das leis federais que a Suprema Corte havia eliminado anteriormente, mas que nominalmente proibia os estados do sul de discriminar os negros.
Com Brown, em outras palavras, o tribunal estava finalmente saindo do caminho do Congresso depois que, como observa Bowie, “contribuiu diretamente para a ascensão de Jim Crow”.
Na mesma linha, Vicki C. Jackson, também da Harvard Law School, coloca os elementos antidemocráticos do tribunal – especificamente o mandato indefinido dos juízes da Suprema Corte – no contexto de um déficit democrático dentro de todo o sistema constitucional.
“É uma situação instável para um partido apoiado por uma minoria da população poder controlar o Senado, freqüentemente a presidência, e o Supremo Tribunal Federal”. ela escreve, “Se os cidadãos não podem olhar para as eleições, nem para os tribunais, nem para o processo de emenda, para conseguir um governo federal que seja, em termos gerais, sensível às visões democráticas, o que resta são métodos que devem incomodar todos os que acreditam no estado de direito . ”
E em seu testemunho, Samuel Moyn, professor de direito e história em Yale, insta a comissão a se concentrar menos na “manutenção ou restauração da legitimidade institucional” da Suprema Corte e, em vez disso, apoiar reformas que “limitem e gerenciem o poder da instituição” e aumentem ” autoridade democrática sobre a lei. ”
Moyn escreve que “o alto judiciário americano tem autoridade demais, alocada e arrogada, e este fato tem sido doloroso para nossa experiência política nacional” e que “ao invés de continuar um regime de política por meio do alto judiciário, os americanos merecem mais políticas democráticas para si próprios. ”
Em outras palavras, o público e seus representantes podem e devem estender sua autoridade sobre a Suprema Corte, não “embalando” o tribunal ou impondo limites de mandato, mas marcando os limites de sua autonomia. Usando seu amplo poder de acordo com a Constituição para moldar e estruturar o judiciário, os legisladores federais podem retirar a jurisdição do tribunal, exigir uma maioria absoluta para decisões que invalidariam um ato do Congresso ou, como escreve Moyn, o Congresso
também poderia reatribuir a finalidade da decisão a si mesma por meio de um estatuto jurisdicional que torna provisórias as invalidações da lei federal pela Suprema Corte, a menos e até que o Congresso aprove o resultado (ou deixe de exercer sua opção de fazê-lo em algum prazo).
O objetivo de tudo isso é desempoderar o tribunal e torná-lo menos central para nossa política e nossa ordem constitucional. Essa ideia de que o tribunal deve trabalhar com nossas aspirações democráticas e não contra elas – e que não devemos hesitar em mudar e experimentar com o tribunal se nos encontrarmos lutando contra isso – é praticamente proibida entre os políticos tradicionais. Mas é uma parte crítica de nossa herança política, que remonta às batalhas do presidente Thomas Jefferson com um judiciário dominado pelos federalistas no início do século XIX.
A reforma do Supremo Tribunal não está no horizonte. Não há movimento popular para remodelar a instituição, e muitos membros da elite – em ambos os lados da divisão política – estão investindo demais no status quo. Mas esta comissão, seja qual for o seu valor, abriu um espaço dentro do mainstream político para a consideração séria de uma grande reforma do judiciário federal. Pode não significar muito agora, mas a mudança precisa começar em algum lugar.
Discussão sobre isso post