O chefe de justiça escreveu que os empréstimos desempenhavam um papel especial para os candidatos que desafiavam os titulares.
“Na prática, empréstimos pessoais às vezes serão o único caminho para um desafiante desconhecido com conexões limitadas com gastos de campanha antecipados”, escreveu ele. “E os gastos iniciais – e, portanto, a expressão precoce – são críticos para o sucesso de um recém-chegado. Um grande empréstimo pessoal também pode ser uma ferramenta útil para sinalizar que o político de fora está confiante o suficiente em sua campanha para ter pele no jogo, atraindo a atenção de doadores e eleitores.”
O presidente da Suprema Corte Roberts acrescentou que o limite usual de US$ 2.900 em contribuições continua a ser aplicado sob a lei, o que significa que 86 doações são permitidas antes de atingir o limite de US$ 250.000, minando o argumento de que a lei combate a corrupção.
Ele disse que não há evidências de que a lei tenha dado origem à corrupção, já que os candidatos cujos empréstimos são pagos estão apenas sendo recuperados. “Se o candidato não tivesse dinheiro para comprar um carro antes de fazer um empréstimo para sua campanha”, escreveu o juiz Roberts, “o pagamento do empréstimo não mudaria isso de forma alguma”.
Esse argumento, escreveu o juiz Kagan em dissidência, “perde completamente o ponto”.
“Por mais dinheiro que o candidato tivesse antes de fazer um empréstimo para sua campanha”, escreveu ela, “ele tem menos depois disso: o valor do empréstimo é o tamanho do buraco em sua conta bancária. Então, o que quer que ele pudesse comprar com, digamos, US$ 250.000 – certamente um carro, mas isso não vem ao caso – ele não pode mais comprar. Até que os doadores o paguem de volta.”
Os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à opinião majoritária, e os juízes Stephen G. Breyer e Sonia Sotomayor aderiram à dissidência.
O caso, Comissão Eleitoral Federal contra Ted Cruz para o Senado, nº 21-12, surgiu de uma ação que o Sr. Cruz moveu contra a comissão perante um tribunal distrital especial de três juízes em Washington, argumentando que o limite de reembolso violava o Primeiro Alteração.
Juiz Neomi Raoque normalmente faz parte do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, escreveu para um painel unânime que o limite representava um ônus inconstitucional sobre os direitos de liberdade de expressão dos candidatos.
O chefe de justiça escreveu que os empréstimos desempenhavam um papel especial para os candidatos que desafiavam os titulares.
“Na prática, empréstimos pessoais às vezes serão o único caminho para um desafiante desconhecido com conexões limitadas com gastos de campanha antecipados”, escreveu ele. “E os gastos iniciais – e, portanto, a expressão precoce – são críticos para o sucesso de um recém-chegado. Um grande empréstimo pessoal também pode ser uma ferramenta útil para sinalizar que o político de fora está confiante o suficiente em sua campanha para ter pele no jogo, atraindo a atenção de doadores e eleitores.”
O presidente da Suprema Corte Roberts acrescentou que o limite usual de US$ 2.900 em contribuições continua a ser aplicado sob a lei, o que significa que 86 doações são permitidas antes de atingir o limite de US$ 250.000, minando o argumento de que a lei combate a corrupção.
Ele disse que não há evidências de que a lei tenha dado origem à corrupção, já que os candidatos cujos empréstimos são pagos estão apenas sendo recuperados. “Se o candidato não tivesse dinheiro para comprar um carro antes de fazer um empréstimo para sua campanha”, escreveu o juiz Roberts, “o pagamento do empréstimo não mudaria isso de forma alguma”.
Esse argumento, escreveu o juiz Kagan em dissidência, “perde completamente o ponto”.
“Por mais dinheiro que o candidato tivesse antes de fazer um empréstimo para sua campanha”, escreveu ela, “ele tem menos depois disso: o valor do empréstimo é o tamanho do buraco em sua conta bancária. Então, o que quer que ele pudesse comprar com, digamos, US$ 250.000 – certamente um carro, mas isso não vem ao caso – ele não pode mais comprar. Até que os doadores o paguem de volta.”
Os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Amy Coney Barrett aderiram à opinião majoritária, e os juízes Stephen G. Breyer e Sonia Sotomayor aderiram à dissidência.
O caso, Comissão Eleitoral Federal contra Ted Cruz para o Senado, nº 21-12, surgiu de uma ação que o Sr. Cruz moveu contra a comissão perante um tribunal distrital especial de três juízes em Washington, argumentando que o limite de reembolso violava o Primeiro Alteração.
Juiz Neomi Raoque normalmente faz parte do Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia, escreveu para um painel unânime que o limite representava um ônus inconstitucional sobre os direitos de liberdade de expressão dos candidatos.
Discussão sobre isso post